银行系统论文：农信社应该如何改革.doc

农信社应该如何改革说的很好。我非常赞成你的观点。可惜目前你我都不是决策者，也可以说，真正的决策者并不一定非常关心农信社，只是当成一个“鸡肋”罢了。农信社划归政府管理，在模式的设定和政策的选择上本身就自相矛盾。其实，我分析，这就是我刚才所说的：“真正的决策者并不一定非常关心农信社”根源。改革的决策者也同样可以产生道德风险。那么有人说，不把农信社交给地方政府，难道让农民自己办金融？让其重蹈合作基金会之覆辙？其实，决策者的这种考虑是错误的。我生在农村，在农村有过诸多经历，对基金会的问题非常了解。正象刚才那位研究员说的那样，基金会的破产正是政府的行政干预所致。只是高层不知道罢了。现在啊，中国很多的实际情况高层是不知道的，这就是中国金融体制改革都步履艰难的根本原因。目前，舆论界诸多的“正面报道”，大肆渲染改革已取得的成果很让人怀疑。我们身处农信社之中，时至今日农村、农民、农信社真正因为改革而收到了实惠在哪里呢？农村依旧贫困，农业依旧低效益，而农信社除了在国家“骗到”了资金而外，还摆设了一些“花架子”，没有实质性的改变。其实，这种修修补补式的“花架子”也不能全怪农信社，而是“自相矛盾”的改革模式，让农信社无所适从，走上了“不能进，不能退”的绝路。农信社究竟应该怎样改革呢？一段时间以来，有人提出：农信社应该走民营化道路。我认为无偿不可。为什么呢？因为：第一，目前不能小看农民和个体私营者。历史的教训告诉我们，中国诸多的严重亏损的国有企业转产转制后，都繁花似锦。第二，国家考虑的是通过农信社改革，既要解决“三农”问题，又要解决农信社自身发展问题。实现“政治效果和经济效益”两兼顾。出发点是好的。但是，单纯的通过农信社改革就能实现既定目标么？不能。在理论上，设定的两个目标就不能互相兼顾。而在实际工作中，不难推测，此次农信社的改革最终还得国家买单。为什么呢？一是因为农业是弱质产业，经济效益低，自然风险、市场风险大，此种项目如果没有国家的政策支持，并把其放入真正的市场环境中，让资源自己“找婆家”，相信，没有哪个金融机构愿意从事此项业务的。二是农信社服务的是一个低效益、高风险的行业，其发展前景必然灰暗。在生存发展出现问题后，也就是：把本次中央银行注入的资金再次消耗完毕后，农信社的主管部门-省级政府也是中央政府的组成部分会怎么办？难道让中央政府改变整个中国的经济改革部署，放弃农业、农民，关闭农信社？不能！最后的结果应该可以预见的。所以说，明智的选择应该是：一、改变环境，配置“鱼食”。国家要保护农业、农民及脆弱的农村经济，以实现全面小康社会，就要在税收政策、财政补贴、农业保险、市场管理等诸多方面加大对农业的倾斜力度，保护和扶持弱质农业，让高风险农业变成低风险，高效益的优质经营项目。以此产生“鱼食效应”。二、放水养鱼，适者生存。要把农信社等金融机构推向市场，用市场机制改革农信社或发放民营、外资机构等牌照，允许诸多金融机构，通过竞标方式，开展农村金融业务，发挥“鲶鱼效应”。三、鉴于中央财政赤字现状，在不增加赤字的情况下，收回农信社的支农再贷款及票据置换资金，直接贴补和扶持农业，体现中央政府向中央银行借款。