毕业论文中美会计准则制定机制与程序的对比分析.doc

西南财经大学Southwestern University of Finance and Economics2010届本科毕业论文（设计） 论文题目：中美会计准则制定机制与程序的对比分析 学生姓名： 所在学院： 会计学院 专 业： 会计国防 学 号： 40614375 指导教师： 成 绩： 2010年5月 西南财经大学本科毕业论文（设计）原创性及知识产权声明 本人郑重声明：所呈交的毕业论文（设计）是本人在导师的指导下取得的成果。对本论文（设计）的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。因本毕业论文（设计）引起的法律结果完全由本人承担。本毕业论文（设计）成果归西南财经大学所有。  特此声明    毕业论文（设计）作者签名：作者专业：会计国防作者学号：40614375 2010年5月13日西南财经大学本科学生毕业论文（设计）开题报告表论文（设计）名称中美会计准则的制定机制与程序的对比分析论文（设计）来源自选论文（设计）类型B导 师学生姓名学 号40614375专 业会计国防 开题报告内容：（论文设计目的、思路与预期成果；任务完成的阶段内容及时间安排；资料收集计划；写作的基本思路；完成论文（设计）所具备的条件因素等。）一、调研资料的准备：从互联网、专业论著和各种专业期刊杂志搜集论文相关资料。二、论文设计目的、思路及预期成果（一）目的：为我国会计准则的制定机制与程序的完善提出一些意见和建议。（二）思路：改革开放以来，随着我国经济与社会的不断发展，我国会计领域也在不断发展与前进，特别是随着证券市场的发展及加入WTO和会计信息生成与披露机制重大需求导致会计准则的重要性越发凸显，社会也越发关注会计准则的制定机制与程序。而长期以来，我国的会计准则制定机制与程序的公开性、透明度和科学性都被广泛诟病，现有的会计准则制定机制与程序也不能完全适应经济社会的发展，亟需调整与完善。因此，本文拟对中美会计准则的制定机制与程序进行探讨，试图通过对两国的会计准则制定机制与程序进行比较，来拓展思路找出我国的问题与不足，进而提出一些意见与建议，以期有助于改进和完善我国会计准则的制定机制与程序。（三）预期成果：分析得出我国会计准则的制定机制与程序方面的一些思路。三、内容结构： 本文拟从以下几个方面进行写作：（一）文献综述（二）我国会计准则的制定机制与程序现状（三）美国会计准则的制定机制与程序现状（四）中、美会计准则的制定机制与程序的差异分析（五）改进与完善中国会计准则的制定机制与程序的意见与建议四、预计写作计划与时间安排：2009年10月23日 选题指导2009年11月10日前 将完成开题报告2009年12月5日前 将完成论文的粗纲、细纲 2009年12月25日前 将完成论文的初稿2010年4月30日前 将完成论文的修改稿2010年5月13日前 将完成论文的最终定稿五、完成论文所具备的条件因素：（一）对会计准则的制定机制与程序的理解和掌握；（二）大量时间的投入；（三）导师的指导。 指导教师签名： 日期：论文（设计）类型：A理论研究；B应用研究；C软件设计等；中文摘要随着我国经济与社会的不断发展，我国会计领域也在不断发展与前进，特别是随着证券市场的发展及加入WTO和会计信息生成与披露机制重大需求导致会计准则的重要性越发凸显，社会也越发关注会计准则的制定机制与程序。而长期以来，我国都是由政府主导会计准则的制定工作，社会各界的参与并不充分，这使得制定出的会计准则规范难免受到政府意志的影响而产生对全社会利益照顾不周全的问题，会计准则制定机制与程序的独立性、公开性和公正性都受到广泛质疑，现有的会计准则制定机制与程序已不能完全适应经济社会的发展，亟需调整与完善。 本文将就中美会计准则的制定机制与程序进行探讨，试图通过对两国的会计准则制定机制与程序进行比较，来拓展思路找出我国的问题与不足，进而提出一些意见与建议，以期有助于改进和完善我国会计准则的制定机制与程序。本文思路结构大体如下：首先，阐述与分析我国会计准则的制定机制与程序。其次，阐述与剖析美国会计准则的制定机制与程序。最后就中、美会计准则的制定机制与程序进行差异分析，对改进与完善中国会计准则的制定机制与程序提出有用的意见与建议。 关键词：会计准则，制定机制，制定程序ABSTRACTWith China's continuous economic and social development, the Accounting area of china is also evolving and advancing, especially with the development of securities markets and accession to WTO and Accounting information generation and disclosure of the significant demand for a mechanism led to increasingly highlight the importance of accounting standards, Societies became more concerned about the accounting standards to develop mechanisms and Operational procedures. But for a long time, China's accounting standards by government-led development work, community participation is not sufficient, which makes the accounting standards formulated by the government norms will inevitably produce the effect of the interests of the whole society to take care of such issues is not comprehensive, accounting standard-setting mechanisms and procedures for the independence, openness and fairness have been widely questioned, the existing accounting standard-setting mechanisms and operational procedures can not fully meet the economic and social development, an urgent need to adjust and perfect.This article on Sino-US accounting standards to develop mechanisms and procedures to explore an attempt by the accounting standards between the two countries to develop mechanisms and operational procedures to compare, to expand our thinking to identify the problems and shortcomings, and then make some observations and recommendations with a view to a help to improve and perfect the mechanism for the development of China's accounting standards and operational procedures. This general framework is as follows: First, Introduction of China's Accounting Standards to develop mechanisms and operational procedures for the status quo. Second, the introduction of accounting standards the United States to develop mechanisms and operational procedures for the status quo. Finally, Through the Sino-US accounting standards to develop mechanisms and operational procedures for variance analysis, to improve and perfect the mechanism for the formulation of accounting standards and operational procedures for the useful comments and suggestions.Keywords: Accounting Standards, Develop mechanisms, Operational procedures目录一、文献综述1（一）会计准则的制定与运行机制1（二）改进并完善中国会计准则的制定机制与程序的必要性2二、我国会计准则的制定机制与程序现状2（一）世界各国会计准则的制定主体模式2（二）我国由政府主导会计准则制定的成因3（三）我国会计准则的制定机构及运行机制分析3（四）我国会计准则的制定程序5三、美国会计准则的制定机制与程序现状6（一）美国会计准则制定机构及运行机制分析6（二）美国会计准则的制定程序7（三）美国会计准则制定模式的特点8四、中、美会计准则的制定机制与程序的差异分析8（一）中美会计准则制定机构的独立性方面的差异8（二）会计准则制定者的专业性和代表性方面差异9（三）中美会计准则制定程序方面的差异10五、改进与完善中国会计准则制定机制与程序的意见与建议13（一）增强会计准则制定机构的独立性13（二）提高并加强准则制定人员的代表性与广泛性13（三）构建科学合理的准则制定程序13参考文献16致谢17中美会计准则的制定机制与程序的对比分析会计准则是用以约束和规范会计行为、提供会计信息的一套完整的规范和标准。它是由习惯、法律或会计职业团体、会计管理机构提出的对会计人员从事会计实践所应遵循的标准,是会计实践上升为理论的概括,又反过来指导实践,以此来不断提高会计工作的质量,使之日趋科学化、规范化和国际化。一、文献综述 （一）会计准则的制定与运行机制 会计准则的制定机制与程序会影响到准则的公开性、公正性与合理性。我国会计准则制定的政府主导模式在各方面与以运行机制的独立性和制定准则时程序与结果的公开性、公正性的美国民间模式相比都有不少差异。梁爽（2003） 梁爽中外会计准则制定模式比较研究N东北财经大学学报， 2003-5(3)根据会计准则的制定机制与程序也即制定模式的不同将世界各国的会计制定模式根据制定主体的不同分为政府模式与民间模式，并据此认为美国是一种是在政府监管下、由独立的民间机构制定准则的模式，而中国则属于政府机构运作并制定会计准则的模式。 对于中国之所以产生由政府主导制定会计准则的原因：刘峰（2000） 刘峰会计准则变迁西南财经大学图书馆M北京：中国财政经济出版社，2000218-219认为一是我国政府在社会生活中传统上一直处于强势地位，二是我国市场经济建设起步晚，市场经济不够发达，会计职业界发展较慢，弱小的会计职业界无法担当起民间制定准则的重任。高筠燕、卢锐（2005） 高筠燕，卢锐会计准则制定:政府导向与程序民主N中山大学学报(社会科学版) ，2005(5)从经济学原理上分析指出因为会计准则这一公共产品对消费的非排他性必然导致人们的“搭便车”行为或机会主义，所以只能由政府来提供。对于中美两国的会计准则制定机制与程序：徐新岳（2005） 徐新岳会计准则的制定程序研究基于博弈视角D武汉：华中科技大学，2007认为我国政府主导准则的制定，能较好的考虑宏观经济管理的需要，减少了准则的制定成本和执行成本，提高了准则制定和执行的效率。但是，由于会计准则的制定机构及其运行机制缺乏独立性，在制定准则时有可能出现制定出的准则的利益向政府方倾斜，各方利益主体的利益往往难以得到照顾。从长期看，这种模式不利于经济发展的整体均衡。 郭晓莉（2008） 郭晓莉中外会计准则制定机构模式比较分析N山西农业大学学报(社会科学版) ，2008(5)则比较认同美国会计准则制定由民间主导的机制，认为来自于社会各界的代表使得美国的准则有可能真正代表着“公认的会计原则”。 （二）改进并完善中国会计准则的制定机制与程序的必要性 郭晓莉（2008） 郭晓莉中外会计准则制定机构模式比较分析N山西农业大学学报(社会科学版) ，2008(5)认为财政部公布的会计准则制定程序不够详细具体，规范性不足且主观随意性较大，要继续提高会计准则制定机制和程序的科学性、充分性和严谨性。徐新岳（2007） 徐新岳会计准则的制定程序研究基于博弈视角D武汉： 华中科技大学，2007建议应借鉴美国会计准则制定时遵守的允当程序以确保“高质量的会计准则”的制定。萧时音（2007） 萧时音中美会计准则制定机构的比较N湖北经济学院学报(人文社会科学版) 2007-6(6)提出应建立相关的监督机制对准则制定过程和准则制定效率进行监督,并对准则的可能影响进行评估,从而确保准则指定全过程及结果的严谨、公平、公开、公正。她还认为应提高准则制定人员的代表性，她认为代表性是最重要的。应该由具有代表性的各相关行业的人员具体参与到准则的制定中来才能尽可能地照顾到各方的利益,制定出具有广泛代表性的专业的会计准则。 刘伟（2008） 刘伟中美会计准则制定程序的比较分析N佳木斯大学社会科学学报，2008-6(3)认为我国由政府主导会计准则的制定自有其历史渊源及合理之处，并建议在坚持财政部作为我国会计准则制定机构不变的前提下，广泛吸收社会各界人士参与到准则制定过程中广泛地征求社会各界人士的意见，才能制定出既权威有公正的准则。二、我国会计准则的制定机制与程序现状 （一）世界各国会计准则的制定主体模式会计准则制定者决定着会计准则的制定主体模式，也就是在制定会计准则的过程中，谁起主导作用。当今世界各国会计准则的制定主体模式大体有两种:一种是民间机构运作并制定会计准则的模式,以美国、英国、澳大利亚和加拿大等国为代表，下面简称民间模式；另一种是政府机构规范并制定会计准则的模式,以法国、日本和俄罗斯等国为代表，下面简称政府模式。其中民间模式,根据民间组织实际享有的准则制定权利的大小通常又分为两种:一种是由民间组织制定、政府通常不直接干预的模式,以英国和加拿大为典型；另一种是在政府监管下、由民间机构制定的模式,以美国为典型。我国的会计准则制定机构为财政部会计司,是典型的政府机构。我国的会计准则制定模式大体可归于政府模式。表1 ：会计准则的制定与运行机制大体模式民间模式政府模式具体运行机制民间制定，政府不直接干预民间制定，政府监督由政府主导会计准则的制定工作典型代表英国、加拿大美国法国、日本、俄罗斯、中国 （二）我国由政府主导会计准则制定的成因 我国由政府部门制定准则的原因比较复杂，大体有以下原因: 1.传统上我国政府部门一直职能较强。我国的政府部门历来在社会生活中处于主导地位，这使得我国长期以来形成了守法的习惯和思维定势。2. 我国的市场经济发展起步晚，不够发达。我国改革开放仅仅31年，构建市场经济和证券交易所仍不足20年。而制定会计准则需要大量的经费和智力支持，而我国民间会计组织发展起步晚，力量分散，弱小的会计职业界无法担当起制定准则的重任。3.从经济学原理来看,会计准则作为一种公共产品,对它的消费具有非排他性,同时由于交易费用的存在,使得人们难以通过私人方式达成协议，这必然导致人们的“搭便车”行为或机会主义。而政府则具有天然暴力比较优势，私人不愿提供的公共产品,只好由政府提供。（三）我国会计准则的制定机构及运行机制概况财政部于2003年正式颁布了会计准则制定程序，其中规定财政部会计司负责会计准则的草拟制定工作，由财政部会计准则委员会（China Accounting Standards Committee，缩写为CASC）对其提供咨询服务。委员会的经费来源于“政府补助和其他收入”。 CASC成立于1998年10月，旨在为制定和完善中国的会计准则提供咨询意见和建议。2003年，CASC地进行了一次换届改组。改组后的财政部会计准则委员会共有委员22人，由财政部聘任，分别来自政府有关部门、会计理论界、会计职业团体、中介机构和企业界等。财政部党组副书记、副部长楼继伟担任委员会主席，财政部副部长王军担任秘书长。会计准则委员会办公室作为委员会的办事机构，承担委员会的日常工作。委员会办公室设在财政部会计司，办公室主任由财政部会计司司长担任。 改组后的会计准则委员会下设三个专业委员会：会计理论专业委员会，负责对财务会计概念框架等与会计准则相关的会计基础理论问题的研究提供咨询意见。企业会计专业委员会，负责对企业会计准则的研究、制定与实施提供咨询意见。政府及非营利组织会计专业委员会，负责对政府及非营利组织会计准则的研究提供咨询意见。图1： 财政部会计准则委员会组织结构图财政部会计准则委员会.财政部会计准则委员会组织结构图. EB/OL. .会计准则委员会同时聘请160名咨询专家协助会计准则委员会开展工作。咨询专家来自会计理论界、会计中介机构、政府有关部门、会计职业团体、证券交易所和企业界，“具有广泛的代表性”。（四）我国会计准则的制定程序根据2003年7月颁布的会计准则制定程序，我国的会计准则制定过程分为立项阶段、起草阶段、公开征求意见阶段和发布阶段。 (一)立项阶段 会计司根据我国经济发展的需要，提出会计准则立项意见，向会计准则委员会和有关方面征求意见。会计准则立项意见应包括对立项的背景和理由作出说明。 会计司根据会计准则委员会和有关方面的意见和建议，对会计准则立项意见予以修改调整，按规定程序报财政部领导批准后正式立项。 会计司应将立项情况向会计准则委员会通报，并向社会公布。会计准则委员会应根据需要，结合确定的会计准则项目和立项意见，成立项目研究组，开展课题研究，形成研究报告。 (二)起草阶段 会计准则项目立项后，会计司应即组成项目起草组，并将项目起草组的成员及有关情况向会计准则委员会通报。 项目起草组根据所承担的会计准则项目，及时提出工作计划和时间表，在有关研究报告和实际调查研究的基础上，起草完成讨论稿，由会计司提交会计准则委员会征求意见，修改后形成征求意见稿。 (三)公开征求意见阶段 会计司应通过向各省、自治区、直辖市和计划单列市财政厅(局)以及国务院有关业务主管部门印发征求意见稿、在会计准则委员会网站和其他主要媒体上公布、召开座谈会、研讨会等形式，向社会广泛征求意见。 项目起草组应对公开征求的意见进行汇总，并根据反馈意见对征求意见稿进行修改，形成草案，由会计司再次提交会计准则委员会征求意见。 (四)发布阶段 项目起草组根据会计准则委员会的意见对草案进行修改，形成送审稿，会计司按规定程序报送财政部领导审定后，由财政部发布并组织实施。 三、美国会计准则的制定机制与程序现状 (一) 美国会计准则制定机构及运行机制概况 美国会计准则制定模式是一种在政府监督下的民间准则制定模式,美国财务会计准则委员会(U.S. Financial Accounting Standards Board,简称FASB)负责会计准则的制定工作,由美国财务会计基金会(U.S. Financial Accounting Foundation ，简称FAF)提供经费，FASB的权威性来自美国证券交易委员会(U. S. Securities and Exchange Commission, 简称SEC)的支持, 而SEC拥有对所有会计文告的最终否决权。 FAF是一个独立运行,融合了慈善、教育、科学和文化等特定内容的民间机构，负责筹款并任命FASB委员及检查FASB的工作业绩，但FAF不干涉准则的制定过程。 FASB历经了由会计程序委员会(Committee on Accounting Procedures，CAP)到会计原则委员会(Accounting Principles Board，APB)的变迁,于1973年成立,是一个具有更大的独立性与代表性的民间机构。FASB共设7个席位,分别代表会计理论界、会计职业界、投资者、工商企业界、银行等相关方面，每人任期5年，连任不得超过两届，FASB通过一项新准则必须有5人或以上赞同。FASB是不受客户或其他组织直接影响的是一个民间机构,在运作机制上相对独立。FASB在行使职责时的理念基础包括：决策客观性；考虑各利益集团的观点；只在预期收益超过预期成本时才推行准则；在实施新准则改变时最小程度地减少对现有惯例的破坏，以及回顾并修正（如有必要的话）过去的决策。FASB按照规定的程序制定会计准则，财务会计准则顾问委员会（Financial Accounting Standards Advisory Council，简称FASAC）为FASB提供咨询。FASAC成员的由20人（通常是35-40人）组成，由FAF任命。是FASB与商业界和经济界之间的联络机构，它对方案的优先顺序及潜在方案提出建议，并对FASB在一些问题上初步立场的妥当性提出意见。可以看出，上述机制使得美国准则制定机构的研究能力尤为强大,来自于各阶层的代表也使得美国的准则有可能真正代表着“公认的会计原则”，因为“它尽力营造出一个纯粹独立的、以其能按照各方利益代表的要求来制定会准则”。 (二) 美国会计准则的制定程序为保证FASB的中立性与客观性,FASB在运行时遵循允当程序，使得准则制定过程中能充分地吸收、采纳各方意见。所谓允当程序是指在制定会计准则时遵循一套严谨、充分、稳定的程序，充分听取各利益方的意见，鼓励人们广泛参与，强调程序的公开、公平、公正，不为某一强势集团所控制，以确保制定结果的合理性和可接受性。美国会计准则的制定程序大体也可分为立项、研究和准备、起草拟订阶段和做出决定等四个阶段。1.立项阶段 确定课题项目。通过会计准则咨询委员会等渠道，收集财务会计计量和报告方面的问题，进行甄别、筛选，确定列入财务会计准则委员会日程表的项目。 2.研究和准备阶段 (1)任命一个专家咨询小组。这个小组约由15位外部专家组成,包括筹备者、审计师和财务信息的使用者,他们负责会计界与工商界交流,并在此基础上编写有关议题的讨论备忘录将有关的问题、现存的原则与方法、相关的理论、可能的解决方法等，全部加以列示。备忘录不表明委员会的倾向，尽量以“中立”的语气表述。FASB关注咨询小组的成员组成,以保证他们能有较大的代表性。而且,咨询小组的每一次会议都会接受公众监督。 (2)讨论文件。FASB就所发表的备忘录免费向公众提供，向社会各界广泛征询意见建议,供委员会和其成员研究分析。时间一般为60天。 (3)召开听证会。FASB会在会议召开60天(或更早)将其意向公之于众。个人或团体都可要求旁听。听证会的副本和书面评论,包括未被邀请者提供的口头意见,都会成为听证会的记录。听证会的召开为准则制定者提供了一个提出问题和获得信息的很好机会。 (4)分析口头和书面评论。FASB成员对所有的评论(包括口头和书面的)都进行深入细致的分析,寻找具有说服力的论据,在吸收了有用信息后,正式的委员会审议开始。 (5)FASB会议。本着解决问题的目的,FASB的会议只要有必要就随时召开。每一次会议都对公众开放,且每个会议的议题和日程都会在事先公布。当委员会形成结论后,投票开始,7位成员中有5（此次金融危机后修改为4人）人同意方可通过。并且几乎每一份准则最后都要说明表决情况,委员们的反对意见也附在准则后面。 3.起草拟订阶段 (1)草案的公布。FASB以公众反馈意见为参考，以财务呈报概念框架为基础，拟订准则初稿。待委员会多数成员通过后，发布“揭示草案”。发布草案时会将将要产生的财务会计准则和报告准则的生效日、过渡方法、信息背景以及对委员会基本结论的解释一起公布,并在发布之后60天再次接受委员们的新一轮分析复核。 (2)委员会的进一步审议。 (3)如果认为有必要进行实质性的改变,委员会会议会决定发布征求意见稿以获得更多的评论。在这种情况下,委员会要进行第二次听证,进行第二次投票。 4.做出决定 完成上述程序后,以FASB七位成员的最后投票表决结果进行决策:A.正式发表公告;B.继续修改公布草案;C.完全放弃该议题。 (三) 美国会计准则制定模式的特点1.由民间组织FASB负责制定会计准则的制定，独立性较高。 这种在政府监督下的民间准则制定模式有利于充分体现准则的专业性和权威性。 2.各方利益代表广泛参与，具有较强的公正性。 FASB的七名委员分别来自于会计理论界、会计职业界、工商企业界、投资者、银行等相关方面。财务会计准则咨询委员会也是由各界人士组成。这种机制为FASB制定出兼顾各方利益的会计准则提供了保障。 3.遵循允当程序 为保证FASB的中立性与客观性,在制定准则时遵循允当程序，使得准则制定过程中能充分地吸收、采纳各方意见。 四、中美会计准则的制定机制与程序的差异分析 (一)中美会计准则制定机构的独立性方面的差异 虽然制定机构不完全是问题的关键，但一定形式是内容的保证。 1.由民间组织FASB负责制定会计准则的制定，独立性较高。 FASB负责会计准则的制定，从经费来源和行政管理方面来看，它不属于某一个单一的组织或部门，不直接受到某一相关方的影响，在运作方式上是独立的。FASB模式可以称为“政府监督、民间制定”的会计准则制定模式，FASB独立性较高。 这种在政府监督下的民间准则制定模式有利于充分体现准则的专业性和权威性,保证了准则的质量和有效地推动准则的实施。 2.政府主导会计准则的制定，优缺点互现。在我国,会计准则的制定机构为财政部会计司。政府作为准则制定的主导方，在制定准则时，一方面财政部可以利用其多年的工作经验和权威地位，可以使全国顶尖的会计人才为其献计献策，另一方面在很大程度上减少了准则制定的谈判成本和交易成本，提高了准则制定的效率。 但是以上优点并不足以弥补我国政府制定准则模式的重大缺陷:虽然制定机构不完全是问题的关键，但一定形式是内容的保证。我国是实行社会主义制的国家,公有制在整个经济结构中处于主导地位。在此种情况下,准则制定者政府本身同时既是被规范者,又是利益直接相关者。政府在这里既是运动员又是裁判员。由于缺乏准则制定的多方博弈主体，政府在制定准则时，其所制定的准则很可能会向政府倾斜，可能产生对各方利益顾及不周全等弊端。在此种前提下产生的会计准则的专业性、公正性难以让人信服。同时，在这种机制下,征求的意见难以得到重视。这种机制虽然节约了谈判成本和交易成本,却极大的提高了运行成本和监督成本。随着我国市场经济的发展，对高质量的会计准则的需求必然会越来越迫切， 从长期看，这种模式不利于经济发展的整体均衡。 (二) 会计准则制定者的专业性和代表性方面差异 1.美国准则制定人员具有很强的专业性和广泛的代表性美国准则制定机构十分强调准则制定人员的业务素质和执业背景,其机构成员一般都是有着丰富经验的专家,并且它吸收了几乎所有与会计准则相关的行业和部门的人员,组建财务会计咨询委员会,有广泛的代表性。FASB的7名委员，都是技术方面的专家，分别来自于会计理论界、会计职业界、投资者、工商企业界、银行等方面，他们均为专职，专门负责会计准则的制定。FAF由8个赞助团体构成，每个团体都有成员代表其自身的利益，除了这些团体外，财务会计基金会还可以任命来自其他部门的自由成员。FASAC其成员来自几乎所有关注会计准则的行业和部门，这些成员定期（每季度一次）与财务会计准则委员会的委员们商谈会计准则制定等问题。这种机制可在相当程度上将各自利益集团的意见，传递给财务会计准则委员会。这使得FASB的研究决策能力尤为强大，来自于各阶层的代表也使得美国的准则有可能真正代表着“公认的会计原则”。 2.中国会计准则制定者代表的广泛性不够众所周知，会计准则的权威性和执行效果主要取决于会计准则的公正性和合理性。而会计准则的公正性和合理性取决于制定者的广泛代表性。在我国会计准则制定的过程中，尽管吸收了政府官员、高校教师、机关部门的实务工作者参与，CASC及160名咨询专家也对会计准则的制定提供了咨询。但从整体上看，在会计准则制定过程中并未将广大的会计职业界及投资者、工商企业界吸收进来。虽然在征求意见过程中也征求他们的意见，但远不及参与会计准则的制定对会计准则的影响直接。 （三）中美会计准则制定程序方面的差异 程序上的科学性是会计准则科学性的切实保障,要使结果公平,需要有健全科学的程序与机制。 1.FASB遵守允当程序，以保证准则制定的公开性透明度、及结果的公正性FASB遵守允当程序，保证程序的公开性、严谨性与合理性。FASB在准则的整个制定过程中形成了一套较为充分允当的程序，使得准则制定过程中能充分地吸收、采纳各方意见。并且，几乎从准则立项开始，一直到准则的最后发布，全过程都处于社会公众的监督之下，过程中几乎所有会议都对外公开。始终遵循允当程序,体现了准则制定的透明度,避免了暗箱行为的产生。 准则制定充分征求各方意见，时间充分。FASB制定准则时征求意见时间不少于30天,在前期FASB向公众免费提供讨论备忘录,供社会各界参与讨论的时间长达60天。美国讨论备忘录,向公众传递存在的问题以及解决途径,这些意见建议保持尽量中立不带有任何倾向性。FASB在制定准则是接受社会各方的监督评估。FASB制定准则的全过程几乎都处于社会公众的监督之下。同时FASB模式是典型的官方监督下的民间准则制定模式 而SEC拥有对所有会计文告的最终否决权。 由听证机制和的投票表决机制保证为准则制定严格把关。 FASB在备忘录发布至少60天并经充分讨论后召开第一次听证会，以便社会各界表达利益诉求。 FASB在发布“揭示草案”至少30天后再次举行公开的听证会，对“揭示草案”进行正反两方面的评价，会计准则公告的最后正式发布还要经7名委员中的简单多数通过。 2.我国准则制定程序公开性透明度较差，影响到制定结果的公正性、权威性 准则制定程序不够详细具体，不甚严谨。 我国准则的制定程序不甚明朗,会计信息的使用者不能够充分了解准则的制定过程和进展情况，有机会及时发表自己的看法。然而，从我国现行会计准则制定程序的四个阶段来看，除了最后一个阶段社会公众能够看到准则的正式发布以外，前三个阶段都存在公开性不足甚至不公开的状况由于制定过程公开性不足，广大公众无法在会计准则初稿的拟定过程中发表意见，即便最后能够看到征求意见稿，也往往由于事先没有准备而措手不及，不能充分发表意见。 会计准则征求意见的对象范围不够广，时间过短。 虽说会计准则制定程序规定对征求意见稿在会计准则委员会网站和其他主要媒体上公布、召开座谈会、研讨会等形式，向社会广泛征求意见。实际情况是我国所征集的评论意见多数来自于政府部门和地方财政局，征集意见的来源狭窄。同时,对于这些意见如何被纳入也存在不少疑问。 通过查阅财政部会计准则委员会的网站得知,我国征求意见时间最短只有16天,最长只有33天。通过从自上而下传递信息,实施由上而下逆向反馈信息方式。会计准则征求意见的时间过短，准则出台过于仓促,准则质量倍受质疑。 评估监督缺位。 财政部会计司垄断准则立项建议权和启动权,会计司将立项情况向社会公布,但是并没有说明公众如何对立项意见进行评估和监督,公众难以在立项阶段发挥作用。送审稿审查和通过仅在系统内部进行,没有接受公众参与和表决,缺少对内部程序合理监督与评估,公众难以在发布阶段发挥作用。公众难以对会计准则起决定作用的核心小组和会计司实施监督。评估监督缺位也使会计准则的可能影响不能及时传达到利益相关方，造成准则严谨性公正性的不足。 无听证会和明确的投票表决过程。我国没有听证会这样发布面较广面对面的沟通机制，代之以座谈会、研讨会等小面积内部沟通形式。这极大地削弱了准则制定的公开性及社会的广泛参与。财政部会计司拥有制定会计准则的权利，会计准则委员会收集社会各界对会计准则征求意见稿的讨论意见，并提交会计司专家组进行审核。意见采纳与否、准则最终是否发布均要上报领导批准，会计准则委员会成员没有表决权。因为没有引入代表投票机制,这增加了决策的随意性。 表2： 中