从铁本事件看宏观调控和政府改革.doc

从铁本事件看宏观调控和政府改革 自从去年下半年以来，在新一轮经济周期的宏观调控中，货币政策操作一再出手，先后出台了121号文件，收紧了房地产信贷，三次调高存款准备金率，同时提高了一些行业投资的自有资金比率，大量发行央行票据，回笼流通中过多的货币，等等。总体来看，相对比较及时，也比较稳健。但是，由于体制性约束，不仅政策效应较差，而且走入了困境。货币政策独立性缺失，操作空间狭小，可用工具太少。与此同时，财政政策依然沿袭原来的积极性质和扩张思路，在反向上用力，国债发行和国债投资继续实施，其他紧缩和调整措施也未出台。在这种情况下，发改委走上调控的前台，采取了一系列行政控制措施。“铁本事件”就是在这种情况下公开的。 现在，“铁本”已经叫停，其结论是：地方政府越权审批，铁本公司违规违法操作，有关责任人正在进行查处。这个处理和结论不能说没有一点道理，但却显失公平，且违背了更根本的法律，同时也混淆了很多重大问题。 首先，如何区分宏观经济调控和行政侵权行为。 所谓宏观调控，就是政府运用财政政策和货币政策调节经济运行，熨平经济的周期波动。现在，我们居然把政府部门直接出面，下令关闭企业也当作宏观调控。看来，也许我们还要从宏观经济学的ABC重新学起。这不是宏观政策调控，而是直接干预微观主体行为。 在改革开放以前，政府抑制经济过热时，关停并转的是国有企业，这没有什么违法不违法和侵权不侵权的问题，反正国家是所有者，想开就开，想关就关。现在，经过了25年的改革，非国有经济已经发展壮大，政府进行宏观调控，关闭的不是国有企业，而是民营企业。这确实比计划经济还计划经济，政府公开在宏观调控的名义下侵权。既然人大通过的宪法修正案写明，国家保护人权和私人财产权。政府部门强力关闭私人企业不是违宪又是什么？ 也许有人说，关闭铁本公司是针对它的违规违法行为。不错，铁本上马是有违规违法行为。那么，我们就要进一步分析，这种违规违法行为是怎么发生的？谁是主谋，谁是祸首？铁本应当承担多大的罪责？ 在今年第一季度的宏观经济分析报告中，我们曾经明确指出，目前的经济过热是政府过热，而不是市场过热，甚至是市场未热，政府先热。“铁本事件”就是政府过热的一个典型案例。根据报纸报导，铁本公司违规违法有两大事实，一是化整为零，分散报批。即采取欺骗手段，把投资100多亿元、占地9000亩（实际占地6500多亩）、建设规模840万吨的大钢铁项目分为七个小项目，分散上报审批。但是，为什么搞成840万吨，为什么分成七个项目，没有人追问。铁本公司最初计划年产200万吨，按相同的比例计算，投资只有23.8亿元，占地也只有2000多亩（实际为1500多亩），从民营企业投资和经营的理念来看，实际数量可能更少。这样，也许就用不着化整为零，分散报批了。现在建设规模搞成840万吨，虽然不能说完全是、但至少主要是地方政府搞出来的。一个明显的事实是，在改革开放初期，苏南的三个城市苏州、无锡、常州，基本上处在同一发展水平，差异并不明显，无锡强一点，苏州和常州不相上下，但是，经过20年的竞争和发展，格局发生了很大变化，苏州大大超过无锡，无锡又把常州远远地抛在了后边。在这种情况下，出于政绩考虑，常州政府和官员自然憋着一口气。在现行体制下，缩小差距的最便当的办法是上大的建设项目，只要一个大项目上去了，一切就都有了。铁本的规模从200万吨加到400万吨，再翻番到840万吨，就是在地方政府和官员的一再鼓动、劝说、利诱、甚至施压和请求下，一步一步膨胀起来的。这个背后在饭桌上搞定的过程，才是问题的要害，这是不可能让人们知道的。至于化整为零、分散报批的办法，也不是铁本公司独出心裁，而是政府与企业合谋的结果。不仅如此，现行管理条例虽有投资规模报批的限制，却没有禁止报批以后再合在一起的规定。因此，严格说来，以此责罚铁本理由并不充足。