2939.B零售业的品牌资产管理 外文参考文献译文及原文doc.doc

本科毕业设计（论文）外文参考文献译文及原文 学 院 经济管理学院 专 业 工商管理 年级班别 学 号 学生姓名 指导教师 2007年 6月 15 日目 录外文文献译文1摘 要11 绪 论22 基于顾客的品牌资产32.1 研究方法论5外文文献原文6Abstract61 INTRODUCTION72 CUSTOMER-BASED BRAND EQUITY92.1 Study Methodology11外文文献译文基于顾客的品牌资产为目的地摘 要本论文介绍顾客的品牌资产的概念，并运用它的目的地。理论上提出和实证模型，从旅游的角度，补充了以前的研究结果对目的地的评价。除了无数的研究，所强调的形象，这项研究的结果暗示形象起着至关重要的作用评价，但不是唯一品牌层面，应该加以考虑。一个更加完整的评价，其规模意识，质量和忠诚度也应加以审查。品牌资产的概念被测试斯洛文尼亚两个市场。结果显示,在品牌资产的差异，根据市场来评价自己的品牌层面。关键词:品牌，目的地形象，意识，忠诚度1 绪 论品牌已经存在几百年作为一种区别商品生产者之一，从那些尽管现代的品牌，认为它起源于19世纪(1992室)。根据这一理论，一个品牌可以被视为法律文书标识，公司形象识别系统、形象、个性、人际关系 和增值。结合所有这些观点集中体现在德chernatony和麦克唐纳这相当于一个成功的品牌，以识别产品、服务、人或地方，精良这样，买方或用户认为相关的，独特的附加值适合自己的需求最为密切和成功，其结果是在面对竞争，能够维持这些补充价值观。花费大量的精力一直致力于解决这一性质复杂的一个品牌。面对各种不同的解释， 德chernatony和麦克唐纳说，它应该被理解，从投入的角度，比如，在管理方式，强调资源利用，以达到客户的反应。另外，一个品牌可以从产出的角度来看，像这样的顾客解释和用它来提高自己的体会。chernatony德(1999)则进一步指出，现代分析应该把双方的品牌概念(Aaker joachimsthaler2000；kapferer 1998)和品牌资产的概念(Aaker 1991；Keller 1993)是相互关联的所谓公平是指一笔因素(或尺寸)对一个品牌的价值在消费者的心。不像许多科学贡献，涵盖的主题品牌，该研究路线目的地品牌只是在初创阶段(2002彩)。虽然这个品牌似乎是最新的一个研究领域(2002财摩根和普里查德2002)，这个问题已部分包含在标签替代旅游目的地形象研究(里奇和里奇1998 )，其中已进行调查工作30年以上(巴尔奥卢mccleary 1999年；克朗普顿1979年；埃赫特纳里奇1993年；加利亚萨,Gil和卡尔德龙2002年； Gartner1986年, 1989年, 1993年；亨特1975年；菲尔普斯1986 )。但是，由于里奇和里奇( 1998 )指出，开发一个连贯的和共同接受的框架是用品牌理论为目的地。据蔡(2002)，一个重大的缺点，以往影像学检查是无法区分的形象和品牌功能。蔡突出差异：形象的形成不是品牌，但前者构成的核心部分，后者。形象建设是走近一步，但仍然是一个关键环节：品牌(2002:722)。作为目的地的品牌，成为一个相当活跃的研究领域，仍然存在的问题是否已被接受的品牌原则，可转往目的地。类似的争论也正在进行有关原则在何种程度上发展传统产品的品牌，可以适用于服务和企业发展。在比较产品和服务，德chernatony dall'olmo和赖利(1999)得出结论认为,一个品牌很类似，尽管不同层面的品牌战略可强调。因此，目的地的特性，应进行调查，然后采用品牌原则。本文以探讨层面的顾客为本的品牌资产的目的地。提出四个维度意识、形象、品质和忠诚度分别确定、衡量和检验。虽然有些人可能认为，观念意识，质量和忠诚所固有的形象、尺寸，统计学上孤立他们呼吁建立一个完善的形象研究。虽然尺寸可以说是包含在形象，如果fullconcept股本为目的地的业务，形象只是其中一部分，有更多的包容性。本文主要目的，从旅游的角度来看，提出的概念。问题是不论顾客为本的品牌资产评估方法，开发传统产品(部分服务和组织)的品牌可转往目的地。排除了无数分析图像作为一个整体，其他三个方面都很少被研究。因此，这是有关询问目的地的形象，作为一个单一的衡量品牌资产，在目的地的评价，是最重要的因素。另外, 问题在于形象概念研究，在过去三十年里，也包含其他品牌方面，可以确定和衡量。斯洛文尼亚是一个相对新的国家，1991年宣布独立的前南斯拉夫。从那时起，它一直致力于建立自己的欧洲联盟网络，并于2004年达到加入欧盟的进程。 独立以前，斯洛文尼亚深受外国游客主要来自德国和奥地利。这是今天再度流行的是德国人，他们构成了最大的外国客源市场。在2003年，从我国独立至今，只有两项研究已经完成，作为外来的市场，调查其价值。一是提供一些形象观感从德国和克罗地亚市场，用来帮助确定尺寸变量在这项研究(科内奇尼克2006)。斯洛文尼亚正处于一个令人羡慕的位置。作为一个相对较新的国家，它已没有时间来建立或大大削弱品牌的价值。它最终可以举例说明系统的发展可以提高品牌价值。斯洛文尼亚发展品牌，有一些措施表现为不同层面的需要。结合一个明显的特征，这将提供一个基础，营销战略，为外国市场。这样才能更有效地分配有限的年度预算为推广资讯科技为外人道。2 基于顾客的品牌资产最初感兴趣的品牌资产，从分析的角度估值，而在金融领域，出现于上世纪90年代作为一个重要的研究领域，在市场营销(评介1993)。有相当大的兴趣已转移到概念化和理解。因此，其概念和涵义，品牌资产已引起不少争论(chaudhuri 1995)，虽然一些作者仍然承认缺乏一个基本理论框架，围绕这一问题(巴斯克斯、 德尔里奥和西亚斯2002)。目前，学术界讨论的理论构想和发展一个完善的测量仪器(Yoo 和donthu 2001)。其中一些已提出在理论上或实践上。但Yoo与donthu (2001)认为，没有共同协议如何品牌资产应电阻。一些努力通向共识测量得到确认。基于Aaker (1991)和Keller (1993)的分类方法，这些都是有目共睹的分析(Faircloth，Capella和Alford 2001；Yoo和donthu 2001)。本研究仿照作者(如Aaker 1991年；Yoo和donthu 2001)自称客户的评价一个包括品牌意识、形象、品质和忠诚度方面。四个层面提出关于目的地详述如下。但是，一个大模型广泛使用在图像研究指导这项研究。这是大家普遍认同的三个主要组成部分的形象被称为认知、情感和意识(加特纳1993)。认知成分构成意识：什么有人知道或认为自己知道的目的地。情感成分是基于怎样的一个感想这方面的知识。意识的部分是行动步骤： 如何行为之一的信息，他们如何感受它(目的地)。在这样的消费产品，但多数有形属性，使图像可以基于真实的，可衡量的信息。但同样不能说是体验产品，例如旅游，是生产和消费同时发生。这种差异之间有形和体验，在一些重点旅游目的地形象研究多年来。不过，目的地，如消费产品，是评价不仅仅来自真实或想象的属性，而是根据“牌子”。目的地的名称，如抵押公司名义销售消费产品。因素负责品牌价值尺寸凑成什么来被称为“品牌资产”。形成过程如图1所示。主要组件的模型是一样的。该模型接受蔡的(2002)论点，即是形象的核心概念品牌。然而，当目的地的名称才知道，图像本身到品牌层面，而蒙上了品牌(目的地名称)。如图1所示，不同层面的影响不同成分的模型。举例来说，意识的影响，大部分的认知成分，没有它就不可能有品牌。尺寸形象和质量显得更影响情感成分时的态度和感情是什么 已知(意识)的评估。忠诚(行为和态度)起作用的意组成。如果品牌资产评估是否足以导致行为或态度忠诚，各个方面都深受意组成。即两种忠诚将使测量内部调整的维度品牌资产。图1描绘了四个层面，但这并不妨碍他人免受确定和衡量。品牌形象方面相互关系，再加上累积价值，都令人对建立品牌资产。目的地影像意识 形象 质量 忠诚度意动的有感情的有认识力的 品牌资产图1 品牌资产的创作为目的地品牌目的地意识。观念意识的目的地大多是根据调查的题目是旅游决策过程(Goodall 1993；Woodside和lysonski 1989 )，牢牢植根于消费者行为研究(Howard和sheth 1969)。所有型号的消费行为辩称意识，是一个必要的，但是还不够领先一步审判和重复购买。意识不一定总是导致购买，因为它的结果，充其量只是在产品好奇心(fesenmaier，Vogt和Stewart 1993)。同样，Goodall(1993)指出，只有目的地潜在的旅游意识到将列入知觉机会集合。意识意味着一个形象的目的地是存在于头脑中潜在游客(Gartner 1993)。当一个目的地，要获得成功，它必须先取得旅游意识和第二正面形象(milm 和pizam 1995)。不同于意识，这是调查的目的地选择过程中，研究了旅游目的地的形象，主要介绍了概念的熟悉度。Mackay和fesenmaier (1997)争辩说，这已经提出了积极和消极因素的形象评价。大多已与一个更为现实的印象，有目的地根据过去的经验。大部分形象实证研究已发现有正面关系的亲切感和图像(Baloglu 2001)。它往往是通过测量前探视或直接经验的一个地方，这也是看作是一个国家内部的信息搜索过程(Gartner 和 bachri 1994；Gitelson和Crompton 1983)，还是从重大刺激(Um和Crompton 1990)。旅游目的地的形象。研究在线调查关于旅游目的地的形象开始于70年代初(Gunn1972；Hunt 1975)，而今天仍是一个多产的研究领域(Pike 2002)。在检讨以往的工作，Pike(2002)发现142号文件，在过去三十年里，已直接或间接地影响旅游目的地的形象主题。尽管有广泛的兴趣，在一个统一的理论，旅游目的地的形象，没有任何单一的方法，是被普遍接受的。虽然多数研究植根于营销(Gardner和Levy 1955)，这一概念也在相连，并在分析了其他学科，如人类学、地理学、社会学及符号(Gallarza et al 2002)。主要的批评，这些众多的研究是缺乏一个基本理论和概念框架，由什么构成目的地形象( Fakeye和Crompton 1991)，其形成过程(Gartner 1993)，其运行(Echtner 和 Ritchie 1993)。虽然所有这三个领域仍需要改进，在过去几年里(Gallarza et al 2002)，许多已采取措施。在众多的意见，可能是最被公认是接受图象中的重要作用，在游客的旅游行为，至于具体的评价和选择过程(Echtner 和 Ritchie 1993；Gallarza et al 2002；Hunt 1975)，即使是什么感觉并不总是能够真正代表一个什么样的地方都有提供(Um 和 Crompton 1990)。目的地质量。大多数人的形象调查，包括实证测量中的概念(Pike 2002)，通常作为一个结合许多属性的变量。但最近概览文献明确提到存在着质量问题。 进一步的调查，在检讨以往的研究处理目的地的发展，只有极少数被发现与该课题的感知质量(Fick 和Ritchie 1991；Keane 1997；Murphy、Prichard和Smith 2000； weiermair和Fuchs 1999)。这是有趣的，因为旅游的整体评价是一个目的地，是一个集合了产品、服务和经验。在所有这些例子中，质量是一个至关重要的因素，影响着消费行为。把质量纳入目的地评价是如何实施这一构想，可能是最困难的问题。在协议中，Keane (1997)重申Pirsig的问题“什么是质量真的？”，并企图实施这一概念的连接质量尺寸与价格。重视价格，其它方面已经承认调查目的地发展(Baloglu a和 Mangaloglu2001；Crompton 1979；Echtner 和 Ritchie 1993)。因此，价格是一个重要的外在品质线索。其他属性相同的潜力。正如Baker 和 Crompton表示，“大量的图像研究报道，在旅游业的措施，对质量的一个目的地的属性” (2000:788)。此外，在形象概念工作Baloglu and McCleary(1999:881)，“质量”经验的因素之一是在概念化的形象建设。目的地忠诚度。虽然忠诚概念已被广泛调查，在营销文学，目的地忠诚很少被研究。Oppermann (2000)认为忠诚度不应忽略，当研究目的地品牌，而一些研究引入部分(Bigne、Sanchez 和 Sanchez 2001； Fakeye和Crompton 1991)。但是，这些仅仅吸纳了数项措施，间接照亮忠诚度。曾有人建议，重复探视(Fakeye 和 Crompton 1991；Gitelson 和 Crompton 1984)和打算归还(Ostrowski、OBrien 和 Gordon 1993)的指标，一个地方的忠诚。行为忠诚意味着以往经验熟悉影响今天和明天的旅游决策，特别是目的地的选择。Gitelson 和 Crompton (1984)认为，许多目的地依赖游客重复。Opperman (2000)建议，目的地忠诚的，要追究纵向看终身探视行为。这样的行为忠诚度，可作为一个合理或良好预估未来目的地的选择。行为忠诚意味着以往经验熟悉影响今天和明天的旅游决策，特别是目的地的选择。Gitelson 和 Crompton (1984)认为，许多目的地依赖游客重复。Opperman (2000)建议，目的地忠诚的，要追究纵向看终身探视行为。这样的行为忠诚度，可作为一个合理或良好预估未来目的地的选择。总之，这是值得商榷的形象是唯一的层面了解目的地品牌资产。但由于研究者没有若干年去寻找一个统一的理论，旅游目的地的形象，这也许是最好的分解图像，而不是合并，其组成解释旅游决策过程。本文所争论的问题，然后列实证 这个形象只是一个方面，以消费者为基础的品牌资产为目的地。其他方面可以隔离，并迅速付诸独立。这些发现这里的业务作为一个地方可能不具包容性，但却有助于解释不同市场的看法目的地与这种知识的特定品牌资产的建设和加固措施，可以进行销售。2.1 研究方法论概念模型，这项研究是基于理论贡献，大部分是Aaker (1991)和Keller (1993)从品牌资产的领域进行研究。 因为他们的贡献主要是针对产品品牌，转移到目的地品牌慎重考虑。许多以前的研究结果，在旅游目的地的形象区(Echtner 和 Ritchie 1993；Gallarza et al 2002；Hunt 1975)提供了宝贵的背景。根据研究结果，一个概念模型，包括四个层面(意识、形象、感知质量和忠诚度)的建议。在说，这是低阶因素，而整个观念是高阶。即使同种成分，图像仍然可能牵涉到更多的，可能会被人嘲笑了创建其他维尺度。举例来说，意识包括不同层次的旅游目的地的识别：顶记、自建品牌召回和品牌知名度。此项研究的目的是找出并侧重于具体的层面，可能形成的品牌资产某一目的地，而不是找出所有可能的尺寸(或录取)，可载形象忠诚意识，或任何其他人。那些选择在这里并不是唯一的甚至最揭示各市场。但他们都是这似乎最适合本研究考虑市场的来源和去向进行研究。批评这项业务变量应有所不同，是多一个论点研究未来比现在。 过程如图2随后变量，确定了各层面涌现出来。概念模型这里提出一个线索断定之间的关系方面存在的重要性，每个各异。假说。以下Aaker(1991)和Keller (1993)的品牌资产分类，Yoo 和 Donthu (2001)的影响之间的关系的认识、形象、品质和忠诚度方面，不同产品类别横跨几个文化。最近的研究没有雇用所有这些方面，虽然已经引起了一些(认识、忠诚)或多次(形象)上的调查。研究者结合的形象概念，与其他层面。因此，Milman 和 Pizam (1995)合并的概念目的地形象的意识层面，虽然比Bigne 等人(2001年)提升了质量和尺寸相关变数的态度忠诚的概念。其他一些研究调查,有关系的形象、态度或行为变量( Milman 和 Pizam 1995; Woodside and Dubelaar 2002)。很明显，从以往的研究认为彼此关系的建议方面存在的。因此，这些孤立的，为研究这个文件应该表现出某种关系的整个概念，以消费者为基础的品牌资产目的地(CBBETD)。下列假设为指导这项研究。外文文献原文CUSTOMER-BASED BRAND EQUITY FOR A DESTINATIONAbstractThe paper introduces the concept of customer-based brand equity and applies it to a destination. The theoretically proposed and empirically verified model complements previous research findings on a destinations evaluation from the tourists perspective. In addition to numerous studies, which have stressed the importance of image, the results of this study imply that an image plays a vital role in evaluation but is not the only brand dimension that should be considered. For a more complete evaluation, the dimensions of awareness, quality, and loyalty should also be examined. The concept of brand equity was tested on two Slovenian markets. Results reveal that brand equity differed between the markets according to their evaluation of brand dimensions. Keywords: Brand, Destination, Image, Awareness, Loyalty1 INTRODUCTIONBranding has existed for centuries as a way of distinguishing the goods of one producer from those of another, while modern branding finds its origins in the 19th century (Room 1992). According to this, a brand can be treated as a legal instrument, logo, company, identity system, image, personality, relationship, and/or as adding value. A combination of all these perspectives is embodied in the definition of de Chernatony and McDonald, which equates a successful brand to an identifiable product, service, person, or place, augmented in such a way that the buyer or user perceives relevant, unique added values which match their needs most closely and its success results from being able to sustain these added values in the face of competition (2001:20). A significant amount of effort has been devoted to addressing the complex nature of a brand. In face of various interpretations, de Chernatony and McDonald argue that it should be understood from an input perspective as, for example, in the way managers emphasize the use of resources to achieve a customer response. Alternatively, a brand can be viewed from an output perspective, as in the way customers interpret and use it to enhance their personal experience. De Chernatony (1999) argues further that modern analysis should treat both the brand identity concept (Aaker and Joachimsthaler 2000; Kapferer 1998) and brand equity concept (Aaker 1991; Keller 1993) as interrelated. By equity is meant the sum of factors (or dimensions) contributing to a brands value in the consumers mind.Unlike the many scientific contributions covering the theme of product brands, the research line of destination brands is merely in its infancy (Cai 2002). Although this branding appears to be one of the newest research areas (Cai 2002; Morgan and Pritchard 2002), the topic has been partly covered under the alternative label of destination image studies (Ritchie and Ritchie 1998), which have been investigated for more than 30 years (Baloglu and McCleary 1999; Crompton 1979; Echtner and Ritchie 1993; Gallarza, Gil and Calderon 2002; Gartner 1986, 1989, 1993; Hunt 1975; Phelps 1986). However, as Ritchie and Ritchie (1998) stated, the development of a coherent and commonly accepted framework is essential for using branding theory for destinations. According to Cai (2002), a major disadvantage of previous image studies is their inability to distinguish between the image and branding functions. Cai highlights the difference: image formation is not branding, albeit the former constitutes the core of the latter. Image building is one step closer, but there still remains a critical missing link: the brand identity (2002:722).As destination branding becomes a fairly active area of research, the question remains as to whether already accepted branding principles can be transferred to destinations. A similar debate is also ongoing about the extent to which principles traditionally developed for product brands, can apply to service and corporate ones. In comparing products and services, de Chernatony and DallOlmo Riley (1999) concluded that the concept of a brand is similar for both, although different dimensions of branding strategy may be emphasized. Therefore, destination characteristics should be investigated before applying branding principles.This paper is concerned with exploring the dimensions of the customer- based brand equity of a destination. Four proposed dimensionsawareness, image, quality, and loyaltywere identified, measured, and tested. While some may argue that the concepts of awareness, quality, and loyalty are inherent in the image dimension, statistically isolating them calls for a refinement of image research. Although dimensions are arguably contained within image, if the fullconcept of equity for destinations is operational, image is only part of something more inclusive.The main purpose of this paper is to present the concept from the tourists point of view. The question is whether a customer-based brand equity methodology traditionally developed for product (and partly for services and organizations) brands can be transferred to destinations. Excluding the numerous analyses on image as a whole, the other three dimensions have rarely been studied. Thus, it is relevant to ask whether a destinations image as a single measure brand equity represents the most vital element in destination evaluation. Alternatively, the question is whether the image concept studied in the last three decades also encompasses other branding dimensions which can be identified and measured.Slovenia is a relatively new country, having declared its independence in 1991 from the former Yugoslavia. Since then, it has worked to establish itself within the European Union network and in 2004 attained membership in the EU. Prior to independence, Slovenia was popular with foreign tourists, primarily from Germany and Austria. It is today again popular with Germans, who comprised its largest foreign tourist market in 2003. From the countrys independence to date, only two studies have been completed investigating its value as a destination for foreign markets. One, providing some image perceptions from German and Croatian markets, was used to help identify the dimension variables in this study (Konecnik 2006).Slovenia is now in an enviable position. Being a relatively new country, it has not had time to build or erode much brand value. It could eventually exemplify how systematic development can enhance brand value. For developing the brand Slovenia, some performance measures for different dimensions are needed. In combination with a clear identity, these would provide the basis for marketing strategies for foreign markets. It would then be possible to more effectively allocate the limited annual budget for promoting it to outsiders.2 CUSTOMER-BASED BRAND EQUITYThe initial interest in brand equity, analyzed from the standpoint of valuation in the financial arena, emerged in the 90s as an important research area in marketing (Barwise 1993). Considerable interest has been channeled into conceptualizing and understanding it. Accordingly, the concept and meaning of brand equity have occasioned much debate (Chaudhuri 1995), although several authors still recognize a lack of a general theoretical framework around the issue (Vazquez, del Rio and Iglesias 2002).Currently, academics discuss both theoretical conceptualization and the development of a proper measurement instrument (Yoo and Donthu 2001). A number of these have been proposed at either theoretical or empirical levels. Yet Yoo and Donthu (2001) argued that there has been no common agreement on how brand equity should bemeasured. Some efforts leading toward consensus on measurement are recognized. These are evident in analyses (Faircloth, Capella and Alford 2001; Yoo and Dont