最后通牒和独裁者博弈试验课件.ppt

第六章,最后通牒和独裁者博弈实验,西方经济学实验,2011,年春,2020/3/29,西方经济学实验,2011,年春,2,最后通牒和独裁者博弈实验简介,?,20,世纪,80,年代以后，随着对博弈论的实验研究更,加深入，人们已不满足于仅仅对囚徒困境这样的标准,型博弈进行研究，而是力图通过各种形式博弈实验的,研究探讨人在决策过程中的行为。其中，最引人注目,的是古斯的“最后通牒博弈”实验，这个实验表明，,无论局中人的性别、种族、专业和文化背景如何，人,们在做决策时，不仅考虑自己的收益，而且还会考虑,对手的收益、分配的公平性等因素。,2020/3/29,西方经济学实验,2011,年春,3,实验目的,?,1,、探讨人们在真实的经济社会中决策行为的过程；,?,2,、,了解和认知决策者的风险态度；,?,3,、了解班级同学关系背景对个体决策的影响；,?,4,、重新认识经济人假设的价值。,2020/3/29,西方经济学实验,2011,年春,4,一、实验步骤,?,1.,准备实验（,实验记录单,）,?,2.,分发实验器材（白纸和笔）,?,3.,实施人员分组（至少,8,人，每,2,人一组）,?,4.,宣布游戏内容,（参见,学生实验指南,）,?,5.,记录游戏结果,?,6.,执行多轮游戏（参见,学生实验指南,）,?,7.,变更收益规则（参见,学生实验指南,）,?,8.,再次改变规则（参见,学生实验指南,）,?,9.,讲解实验结果（,实验记录总表,）,2020/3/29,西方经济学实验,2011,年春,5,实验记录单,项目,轮次,对手的,姓名,分配权的归属,(,本方,/,对方,),无分配权方的,选择,(,接受,/,拒绝,),分配方的,目标收益,X,分配方的,实际收益,X0,你的收益,X100-X0,最后,通牒,博弈,1,2,3,4,5,6,7,8,独裁,者博,弈,9,接受,10,接受,11,接受,12,接受,各轮总收益,_,编号,_,姓名,_,2020/3/29,西方经济学实验,2011,年春,6,二、实验指南,?,1.,学生实验指南,?,2.,教师实验指南,?,（,1,）实验准备。,?,（,2,）分发材料。,?,（,3,）实施分组。,?,（,4,）宣读规则。,?,（,5,）反馈信息。,?,（,6,）组织讨论。,?,（,7,）阐述理论。,2020/3/29,西方经济学实验,2011,年春,7,学生实验指南,?,1,、本次实验的内容是分配,100,元的最后通牒实验，每位,同学都有机会决定分配比例的机会，每位同学都与另一同,学结成对手。,?,2,、当老师宣布你来决定分配比例，你可以在白纸上写,下,0,100,之间的任意数字,X,该数字,X,代表你的收益，你对,手的收益是,100-X.,?,3,、当你向对手展示你的决定时，对手只能表示接受或,拒绝。对手拒绝，你们两人的收益各为,0,元，如果对手接受，,则你和对手的收益分别是,X,元、（,100-X,）元。,?,每两人之间只有一次机会。,?,4,、,1,4,轮中，你将与,4,个对手进行四次博弈，并填写对,手姓名和各轮收益。,?,2020/3/29,西方经济学实验,2011,年春,8,?,5,、第,5,8,轮实验中，老师宣布你所在的一组同学具有分,配权时，你和你所在的这一组其他同学应该将分配方案写,在标有自己姓名的白纸上，并交给老师，由老师在你们制,定的分配方案中，找出本方目标利益最低的一个方案，选,出,另一组,同学中任意一位，尤其决定是否接受。如果他不,接受，则每个人得,0,元，如果他接受的方案正好是你提出的,方案，你和他就按照该方案填写对手姓名和本轮游戏收益。,如果他接受的方案是别人提出来的，那么你只能得,0,分。,?,6,、第,9,12,轮中，你分别与,4,位同学进行四次博弈。游戏,规则变为：你在决定分配比例后，将其写在白纸上，给对,方展示，对方只能表示接受，无权拒绝。,?,7,、所有,12,轮游戏，你应完整地填写实验记录单，记录对,手姓名和你的收益。,2020/3/29,西方经济学实验,2011,年春,9,各轮实验数据统计工作表（第,轮，共,12,张）,轮次,分配,方的,姓名,分配方,的目标,收益,X,分配方,的实际,收益,X/0,无分配权,方的选择,（接受,/,拒,绝）,目标收益区间段的频数,1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,1,小计,无分配权者对方案的接受率,分配方目标收益平均数,分配方实际收益平均数,目标收益区间段所占比例,注：,目标收益所处区间段划分以,10,分为一间段，,1,间段为,0,19,元，,2,间段为,20,29,元，依次类推。,2020/3/29,西方经济学实验,2011,年春,10,实验记录总表,项目,最后通牒博弈,独裁者博弈,轮次,1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,分配方目标收益平均数,分配方实际收益平均数,目标收益分布比例最大区段,目标收益分布最大区段所占,比例,无权方对方案的接受率,100%,100%,100%,100%,2020/3/29,西方经济学实验,2011,年春,11,三、实验结果讨论,?,1,、在最后通牒博弈实验中，如果,拥有分配权的一方和拥有否决权的一,方都是完全自利的人，则分配方最优,的目标收益是多少？,?,2,、在最后通牒博弈实验中，,A,拥有,分配权，,B,拥有否决权，双方对,B,方,的权力重要程度的认识对分配提案及,其结果有何影响？请填写右表。,?,3,、在第,5,轮到,8,轮的最后通牒博弈,中，要在具有分配权的一排中胜出，,分配方最优目标收益是多少？实验结,果与,1,至,4,轮的实验有何差异？市场竞,争能增强人的理性行为吗？,?,4,、在最后四轮的独裁者博弈中，实,验结果说明人只是关心自己利益的理,性人吗,?,通过这个实验，你对“理性,经济人”假设有何看法？,A,方的认识,重要,不重要,B,方的,认识,重要,不重要,2020/3/29,西方经济学实验,2011,年春,12,?,5,、你认为我们班级中的同学关系的背景对实验结果有何影响？,?,6,、你认为风险态度的不同对实验结果有何影响？,2020/3/29,西方经济学实验,2011,年春,13,四、实验报告,?,教师应该在学生完成实验的第八步骤且上交实验记,录单之后，再将本报告发放给学生。,2020/3/29,西方经济学实验,2011,年春,14,四、相关理论详述,?,1.,动态博弈,?,所谓,动态博弈,，是指博弈参与人的行动存在着先后次序，,并且后行动的参与人能够观察到先行动者所选择的行动。,值得注意的是，后者必须至少能获得先发者的部分行为信,息，否则行为时间的先后就不会有任何效果。通俗的理解,是：“囚徒困境”就是同时决策的博弈，属于静态博弈；,而棋牌类游戏等是决策或行动有先后次序的博弈，属于动,态博弈。,?,所谓,逆向归纳法,，是指从动态博弈的最后一步往回推，,以求解动态博弈的均衡结果。逆向归纳法又称逆推法。该,法是完全归纳推理，其推理是演绎的，即结论是必然的。,2020/3/29,西方经济学实验,2011,年春,15,?,在动态博弈中，纳什均衡的要义在于：即使在对抗条,件下，双方可以通过向对方提出威胁和要求，找到双,方能够接受的解决方案而不至于因为各自追求自我利,益而无法达到妥协，甚至两败俱伤。,稳定的均衡点建,立在找到各自的“占优策略”，即无论对方做何选择，,这一策略都优于其他策略。,2020/3/29,西方经济学实验,2011,年春,16,?,2.,用逆向归纳法分析最后通牒博弈,?,在博弈论实验中，,真正对“理性经济人假设”提出挑战并,引起经济学界瞩目的是最后通牒博弈及其实验,。我们先对,这个博弈的内容做一简单介绍：假设该博弈有两个参与人，,一个被称为提议者（,Proposer,，简称,P,），另一个被称为,响应者（,Responder,，简称,R,）。这两个人必须按照一定,的规则分配一定数量的钱，比如,100,元，具体的分配规则,要求如下：提议者,P,会向响应者,R,提出一个分配建议，,R,可,以接受或者拒绝这个提议。如果,R,接受这个提议，那么，,P,和,R,可以按照该分配建议得到各自的份额；如果,R,拒绝了,这个提议，则双方什么都得不到，此时，博弈结束。我们,注意到，在这个博弈中，博弈参与双方不但完全知道要分,配的金钱数额，而且也知道对方的效用函数，显然，,这是,一个两人参加的具有完美信息条件的一次性动态博弈,。,2020/3/29,西方经济学实验,2011,年春,17,?,3.,最后通牒博弈和独裁者博弈实验与“理性经济人假,设”,?,（,1,）,前人的实验数据验证,。,?,（,2,）现实生活的例证。,?,前人的实验数据,?,近二十年来，许多实验经济学家对最后通牒博弈及其均衡情况进,行了一系列的实验，并得出了许多有趣而又出人意料的结论。第一个,最后通牒博弈实验是由德国经济学家,G,th,Schmittberger,and,Schwarz(1982),来进行的，他们的实验结果显示传统博弈理论对最后,通牒博弈并没有得出一个有说服力的解释，而且也不能对现实世界中,的人们的行为提出满意的预测。从,G,th,等人的实验中观察到：在大多,数情况下提议者给响应者的分配比例的平均数不到,70%,，大约,20%,的,提议会遭到拒绝。,?,1991,年,Roth,等人在美国、以色列、日本和南斯拉夫等国也进行了,最后通牒博弈的实验。在实验中，他们要求提议者,P,提出的分配方案,必须以,1,元为单位。为了能让参与者发挥学习的效果，他们重复进行,该实验，同时也进行严密的控制。最后的实验结果是，所有国家的参,与者几乎都是各取一半。具体情况是在美国和南斯拉夫各取,50%,，而,在日本和以色列则是首先提议的参与者分取,60%,，后者分取,40%,。,?,2020/3/29,西方经济学实验,2011,年春,18,?,后来，许多学者在不同的地方以不同的金额做了很多实验。如,Henrich,（,2000,）在秘鲁对,21,个当地土著人所作的最后通牒博弈的实,验中，面对要分配的,160,美元，有,26%,的人选择均分；相反，,Buchan,et al(1999),在日本作同类实验中，当要分配的金额变为,50,美元时选择,均分的人数却多达,51%,。另外，在印度尼西亚所做的实验中，参与者,可以分享的金额是他们平均月收入的三倍，但当他们觉得对方提议给,的钱实在太少时，仍忿忿不平地拒绝了。因此，这都显示出要分配的,货币金额的多少与最后的分配结果之间没有必然的相关关系，待分配,的奖金多少对结果没多大影响。,?,还有的学者（,Henrich et al,2001),曾在横跨四大洲的,15,个小型社,会中做了跨文化的最后通牒博弈实验。其实验结果显示，文化背景不,同的人在最后通牒游戏中的表现果然有明显差异。在亚马逊的马奇圭,噶部落，实验对象提议分给对方的钱平均只有,26%,，远低于西方文明,社会的,45%,。相反，巴布亚新几内亚阿乌部落的居民则愿意拿出一半,以上的钱给对方。某些部落中，送礼是很重要的文化传统，而且接受,了别人的馈赠之后，相对的也必须感恩图报。阿乌人就是如此，他们,对太过慷慨或太过吝啬的馈赠，通常都会拒绝。尽管有文化差异，实,验结果仍然和理性分析所预测的自私行为相去甚远。,2020/3/29,西方经济学实验,2011,年春,19,