青少年与互联网研究的经验与教训课件.ppt

青少年与互联网研究经验与问题分析,卜卫 刘晓红2003/9,一、基本情况介绍研究目的研究方法抽样和调查方法研究的主要发现（只列出有地区差异的结论）二、经验和问题分析1.城市的差异2.青少年个人使用体验和城市差异分析3.提高抽样精度努力的方向,研究目的1.了解青少年的互联网采用及其影响因素2.了解青少年的互联网使用经历和经验3.探讨互联网使用对青少年生活的影响，包括：身体健康、学习活动、人际交流、大众媒介使用、娱乐活动、社会参与等。,研究方法研究从青少年访谈开始。访谈的目的是从青少年中收集研究资料，建立基本的研究结构和内容。总共进行了两次个人深度访谈（12岁学生和18岁学生），三个焦点组访谈和一个问卷焦点组访谈。访谈主要内容包括：互联网接近；互联网使用；以及互联网对个人生活的影响。根据访谈内容，并参考国内外有关研究报告，研究人员编制了调查问卷。其中，“使用互联网最让你高兴的经历是什么”、“使用互联网的负面经验是什么”两项调查内容，完全根据青少年的经验来编制。尔后，分别在中学、小学进行了两次试测，以检验问卷的效度。抽样调查,抽样和调查方法1.调查对象调查的目标总体：（1）北京、上海、广州、成都、长沙、西宁、呼合浩特7城市市区小学四五六年级普通中学初中和高中在校学生为一总体；（2）上述七个城市每个城市各自构成一个总体。经事后对样本加权得到对总体的推论。,2.调查城市的确定 考虑到中国城市发展水平不均衡的状况，及便于与2001年互联网调查结果对比，选定北京、上海、广州、成都、长沙、呼和浩特和西宁等7个城市作为本次调查的城市。城市发展水平，主要依据（20012002）中国城市发展报告中的数据。该报告列出了全国50个城市104个指标的综合排名，下表为7城市4个综合指标的排名情况。从表中数据可见，北京、上海、广州是中国综合发展水平最高的城市，成都和长沙是发展水平中等的城市，西宁和呼和浩特是发展水平较低的城市。与CNNIC2002年第二次调查结果对比，可以大致的看出互联网使用和城市发展水平的对应关系。对这三组7个城市进行青少年使用互联网调查，对中国不同发展水平的城市青少年使用互联网情况，会有一个大致的了解。,3.样本学生的年级考虑到实际操作的可行性，样本学生的年级为小学五年级、初一和高一。4.样本量北京、上海、广州、成都、长沙每城市500人，呼和浩特和西宁每城市450人。,5.抽样和调查方法采用分层整群（二级）抽样方法。具体做法是：7个城市分别按小学四五六、初中、高中在校学生数比例分三层，每层样本量按总体比例抽取。在层内确定样本学校，北京、上海、广州、成都、长沙每城市25个学校，西宁、呼和浩特每城市15个学校。选定样本学校的原则是，按城区的各行政区学生数比例，确定各行政区的学校数，根据学校名单，随机抽取学校，在随机抽样的基础上，与当地参与本次调查的联系人（教委、少工委或其他了解当地情况的负责人）商定，考虑重点校的比例，及其他各地特有的具体情况。每学校根据实际可能（例如是自习课）选定一个班。在班内按1、3、5、7列或2、4、6、8列选定20位（北京、上海、广州、成都、长沙）或30位（西宁、呼和浩特）学生作为调查样本。,6.样本的加权 每城市样本量的确定主要考虑研究经费和实际可操作性，因此7城市合并为一个总体时，按7城市小学四五六年级、初中和高中的比例共21块对样本作了加权。每城市内各层的样本量，按小学四五六年级、初中和高中的比例抽取。,7城市各自为一个总体时的上网百分比及9%置信度下的抽样误差,7城市为一个总体时的上网百分比及9%置信度下的抽样误差七城市平均上网比例：63.3%，加权后的7城市样本量：3375，90%置信度的抽样误差3.2%,调查实施 2003年3月至4月，课题组在北京、上海、广州、成都、长沙、西宁、呼和浩特七个城市展开了调查。共调查了155个班的3400名中、小学生，获得有效问卷3375份。,研究的主要发现（只列出有地区差异的结论）,第一部分.青少年互联网采用结论1：各城市上网比例从高到低依次为长沙78.4%、广州73.7%、北京66.9%、上海61.5%、成都52.6%、呼和浩特43.8%和西宁37.1%。,结论2：家庭电脑拥有率与互联网采用显著相关，家庭电脑上网率也与互联网采用显著相关。七个城市中的家庭电脑拥有率有显著差异。其中，广州普及率最高，为84.5%，以下依次为北京81.3%；长沙59.9%；上海为58.7%；成都48.8%；西宁36.9%；呼和浩特35.4%。各城市的家庭电脑上网率有也显著差异。其中，广州家庭电脑上网率最高，为77.6%，其次为长沙77.1%。以下依次为北京、上海、成都、西宁和呼和浩特。,结论5：调查表明，在家上网的青少年用户比例最高，为78.6%，其次是亲戚朋友家，为67.2%。以下依次为学校50.3%；父母或他人办公室42.7%；以及网吧等公共休闲设施为30.5%。地区差异检验说明，青少年在自己家、亲戚朋友家、学校、网吧咖啡厅或电子游戏厅上网，均有显著的地区差异。如：青少年在家上网比例最高的城市是广州（91.5%）、北京（90%）和上海（71.8%），比较居中的为成都和长沙，约60%左右，比例较低的城市是西宁和呼和浩特，在50%左右。在北京、上海、广州、成都和长沙五个城市中，约50%的青少年用户可以在学校使用互联网，尽管其使用频度不高。在西宁和呼和浩特，其比例则低得多，分别为20.7%和13.3%。相反的是，呼和浩特和西宁的青少年用户到网吧上网的比例最高，分别为68.9%和64.8%。其次是成都和长沙，均为60.1%。广州、上海、北京青少年用户到网吧上网的比例较低，分别为24.1%，27.2%和16.7%。统计表明家庭是否拥有上网资源与上网吧呈负相关，即家庭拥有上网资源的青少年，越不经常使用网吧。,结论5：调查表明，在家上网的青少年用户比例最高，为78.6%，其次是亲戚朋友家，为67.2%。以下依次为学校50.3%；父母或他人办公室42.7%；以及网吧等公共休闲设施为30.5%。地区差异检验说明，青少年在自己家、亲戚朋友家、学校、网吧咖啡厅或电子游戏厅上网，均有显著的地区差异。如：青少年在家上网比例最高的城市是广州（91.5%）、北京（90%）和上海（71.8%），比较居中的为成都和长沙，约60%左右，比例较低的城市是西宁和呼和浩特，在50%左右。在北京、上海、广州、成都和长沙五个城市中，约50%的青少年用户可以在学校使用互联网，尽管其使用频度不高。在西宁和呼和浩特，其比例则低得多，分别为20.7%和13.3%。相反的是，呼和浩特和西宁的青少年用户到网吧上网的比例最高，分别为68.9%和64.8%。其次是成都和长沙，均为60.1%。广州、上海、北京青少年用户到网吧上网的比例较低，分别为24.1%，27.2%和16.7%。统计表明家庭是否拥有上网资源与上网吧呈负相关，即家庭拥有上网资源的青少年，越不经常使用网吧。,结论10：调查表明，在课堂学习时有机会利用电脑或互联网的青少年，其互联网采用比例较高。七城市在“老师是否留过需要用电脑或互联网才能完成的作业”方面有显著差异。北京、广州、长沙的青少年在课堂学习中利用互联网的比例最高，西宁和呼和浩特则较低。,第二部分 青少年互联网使用结论7：七个城市的青少年用户在使用功能上有显著差异。,二、主要经验和问题1.城市的差异湖南长沙的例子2.青少年使用网络正负面经验与地区差异,表中数据为选择“有时是”或“经常是”的百分比（曾有过）,3.提高抽样精度努力的方向,分析：对计算表作多元回归分析，采用逐步进入方法，采用.05的P值，第一影响因素是班级间方差，第二影响因素是班级间方差的系数，主要是样本班的个数；班级内方差及系数则未进入方程。和柯老师书P.339的分析一致。今后提高抽样精度的重点：一是每层尽量同质，这就要把重点非重点也作为层对待，二是增加每层内班数，但这必然增大工作量。这两点从直观经验看也是这样。在分配样本时，由于高中的学生数比例低，在每班抽取同样学生的前提下，样本班数就相应少，班级间方差系数就大，所以在21个层中，7个高中层的系数从2115，是最大的，因此按学生数比例抽取班数，是一个失误，在学生数比例低的层，例如高中层，应当适当减少每班人数，适当增加班数。,结束谢谢,