王阳明的「致良知」与「知行合一」.docx

王阳明的致良知与知行合一研究計劃 王陽明的致良知與知行合一 一、前言： 致良知與知行合一是王陽明哲學体系中兩個重要的觀念。陽明在他的著作中論及致良知、知行合一之處甚多，有些地方甚且明說知行合一之知、即為致良知，之良知。可見致良知與知行合一的關係非常密切。有些學者認為致良知就是知行合一，兩者在實質上是相同的。有些學者卻認為明明德與致良知是一事。有的學者則認為心即理、致良知都是知行合一。說法不一。究竟致良知與知行合一的關係為何?我特別將各家的說法比對來看，試圖整理出致良知與知行合一的關係。 二、各個學者的說法 首先來看看學者們對致良知與知行合一的說法。馮友蘭說：王守仁講良知並不是一般地講認識論。良知是知，致良知是行，這個行也不是一般的行。他講知行合一，並不是一般地講認識和行為的關係，也不是一般地講理論與實踐的關係。知行合一是王守仁哲學思想中的一個重要部分，他所講的知行合一也就是致良知 。(中國哲學史新編第五冊，頁215)馮友蘭認為"良知"與"行"是認識論上的意義，是正確的。他在這裡只是簡單地說"良知"是知"，"致良知"是行。並沒有詳細論述致良知與知行合一為何是一樣的觀念。 蒙培元與馮友蘭有相同的看法，他也認為知行合一就是致良知，他說：王守仁的知行合一說，也就是他的致良知說。又說：良知是意識本體，即主觀精神；致良知是意識的發現流行，即主觀精神的實現。二者是體用本末關係。知行關係同樣如此。良知之外無知，致良知之外無行。因此知行也是合一的。(以上見理學的演變頁348)蒙培元以良知與致良知的關係比知，行的關係，進一步說，良知之外無知，致良知之外無行。接著他引原文，闡論知，行確是合一的，而且知行都是良知的功用。這樣看來，良知似乎是知、行可以合一的本體根據，知行合一也就是致良知的工夫。蒙培元似乎是承繼馮友蘭的說法，而加以發揮。其實許多大陸學者，都有類似的看法，在此只舉蒙培元為例。 勞思光並不以致良知就是知行合一，反認為明明德與致良知是一事。他論致良知說：陽明之工夫論，則以致良知一語為中心。他認為致良知為成德工夫之實踐歷程，又以致知與格物互不相離，引陽明告徐愛語証物為行為，格物為正行為，由此論致知在格物一義，遂有知行合一之說。 他論知行合一時，以知為知善知惡的良知，行則是意念由發動至展開而成為行為之整個歷程。他並以良知與意志間應有及本可有之貫通狀態，為陽明知行合一的本旨，並指出陽明於二者(知與行)可貫通之可能處，只注意於隔斷一面的問題。勞思光接著說良知與意志(即知、行)何以不貫通，他認為這涉及致良知中致宇的實義。貫通即是落實處，也即是合一 。 他的結語說："致知"，"誠意"，"格物"等工夫之一貫性與知行 之"本然"意義之 合一 互相映現。 勞思光以知是良知，行為意志，合一為致，也就是"貫通"，可見他並不以致良知即為知行合一，他只說：知行合一"與"致知"與"誠意"之一貫性，實為一理之兩種說法。 他認為致良知與明明德為一事。他說：(明明德的)特點則在於與 親民 有文獻上之關聯，故可直通往文化制度問題，不似"致良知"可作為一純道德觀念看。他引証：是其一體之仁也，對小人之心亦必有之;是乃根於天命之性而自然靈昭不昧者也，是故謂之明德。由此可見，明德乃人心本有之仁心或公心小人亦有此心，只是為私慾所蔽，遂不能顯現此能力。明明德，即為去私慾之義：是故苟無私慾之蔽，則雖小人之心，而其一體之仁猶大人也，一有私慾之蔽，則雖大人之心，而其分隔隘陋猶小人也。故夫為大人之學者，亦惟去其私慾之蔽以自明其明德，復其天地萬物一体之本然而已耳，非能於本体之外而有所增益之也。至此，明明德與致良知之相似處，再明顯不過了，"明德"與"良知"同為本体意義之大公之心，明與致同為去私之工夫。"致良知"與"明明德"一比較，似可視為原為一事。其實勞思光此種說法，馮友蘭在中國哲學史舊編中亦有論及。 馮友蘭在中國哲學史舊編中以大學問為王陽明講學之主要意思，他引大學問 ：至善者，明德親民之極則也。天命之性，粹然至善，其靈昭不昧者，此其至善之發見，是乃明德之本体，而即所謂良知者也。認為"明明德"，親民皆是 致良知，亦即是"致知"。為何舊編至新編會有此種轉變，不得而知。若以舉証而言，則舊編所引大學問似乎較能代表陽明的主要意思。馮友蘭論知行合一也只說：良知是知，致良知是行。吾人必致良知於行為，而後良知之知，方為完成。此陽明知行合一"之說之主要意思也。此處也沒有說，致良知就是知行合一。 司徒興(大陸學者)認為"心即理"，"致良知"都是知行合一的意思，他引黃宗羲明儒學案：先生以聖人之學；心學也，心即理也。故于致知格物之訓，不得不言致吾心之天理于事事物物。以知識為知，則輕浮而不實，故必以力行為工夫。良知感應神速，無有等待，本心之明即知，不欺本心之明即行也，不得不言知行合一，此其立言之大旨。作例証，並以此發揮，論'心即理"，"致良知"都是知行合一"。 他說，陽明提出"心外無物"，"心外無事"，'心外無理"等命題，其中，"物"，"事指的是人的行為，心之本体即是良知，所以心外無物"，"心外無事"就等於知外無行。知外無行實質上就是知行合一"。他說: "致良知"這個命題和知行合一"的命題，在本質上也是相同的。他認為黃宗羲早已點破此點: "致"字即是"行"字。另外，他也引陽明對知行合一的論述: 是非之心，人皆有之即所謂良知也。孰無是良知乎?但不能致之耳。"致之"者，致知也，此知行之所以為一也。