政法网络大讲堂“三大建设”培训心得体会汇编.doc

政法网络大讲堂“三大建设”培训心得体会汇编政法网络大讲堂“三大建设”培训心得体会之一 当前社会上流行的关于司法体制改革的观点和方案，总体上体现了积极向上甚至明显激进的倾向。或许提出一些不随主流或者相对保守的看法，对于推进中国司法体制改革特别是当前设计司法体制改革方案也有益处。关于独立司法区划。关于司法机关的设置，尤其是法院的设置，近来的观点有很多。2003年两会期间，民革中央和致公党中央联合提出建立跨区域民商事法院的提案很有代表性，提案建议在10个海事法院和14个铁路中级法院的基础上，在东北、华北、华南、华东、中南、西南、西北7个地理区域设立民商事法院，分别管辖本区域内跨省间的一审民商事案件和海事纠纷，在北京和上海组建两个民商事高级法院，分别管辖东北、华北、西北以及华东、华南、中南和西南法院的上诉案件。跨行政区域设置法院意在根治司法权力地方化，为跨省的一审民商事案件创造一个独立审判的司法环境，从一个很重要的层面上增强司法的独立性。关于法院的设置国外的做法不尽相同。法国、德国等国家按独立的司法区划设置法院，而英国、美国、日本、韩国等国家则没有独立的司法区划。即使按独立的司法区划设置法院的国家，它们的考虑也主要是人口规模和便于人民诉讼以及司法专门化的原则，并且司法区划的概念在不同国家也有区别，比如德国的司法管辖区就不同于法国那种与行政区划相对的司法区划，德国的司法区划包括普通司法管辖区、劳工司法管辖区、行政司法管辖区、社会法院管辖区以及税务法院司法管辖区，另外还有一个宪法问题司法管辖区。德国司法管辖区的意义主要也不是为了维护法院独立，而是着眼于司法专门化。我国目前多数人主张建立独立的司法区划，按照司法区划设置法院，主要目的在于回避地方主义，维护司法独立和法制统一。可以这样说，地方主义干扰司法运作，阻碍司法独立、司法公正和国家法制统一，是改变司法机关设置的主要原因。但是这一改革可能在理论上与人民代表大会制度产生矛盾。跨区域建立的民商事法院无法纳入人民代表大会制度之中，比如它们如果由全国人大产生，与最高法院的关系就说不清楚。在地方人大制度框架内，地方政权机关由地方人大和一府两院组成，不按行政区划设置法院，地方政权和地方人大制度的完整性就会出现问题。为防止和抑制地方主义对司法独立和司法公正的阻挠，设立高级法院和最高法院巡回法庭，是一个在现行宪法制度框架内的更为切实可行的选择。需要特别指出的是，人民代表大会制度是实现人民当家作主的最好的制度，因而成为中国最根本的政治制度。人民代表大会制度也有一个继续完善的问题，但其基本框架和根本原则不能改变。20多年前就有人主张将三权分立写进宪法，这意味着要改变宪法的根本制度和基本原则。毫无疑问，司法独立将被视为司法体制改革的主要目标，司法独立在西方是通过三权分立的宪政制度实现的，所以容易建立起司法体制改革三权分立司法独立的逻辑联系。在中国，司法体制改革和司法独立显然不具有三权分立的意义，人民代表大会制度构成司法体制改革的主要制度背景。司法独立既不意味着司法独立于党的领导，亦不表明司法独立于人民代表大会制度。如何在人民代表大会制度框架内，通过司法体制改革实现司法独立，是当前司法体制改革中最为根本的课题。政法网络大讲堂“三大建设”培训心得体会之二近些年来，中国司法改革取得了相当实效。在过去司法改革的基础上，司法体制改革已被提上议事日程。关于司法体制改革，法学界、法律界甚至社会上已经形成了一些主流观点，这些主流观点积极地影响了以往的司法改革，对当前的司法体制改革仍然具有积极的意义。第一，关于司法体制改革的视野。司法体制改革是政治体制改革的重要内容，是社会主义政治文明建设的必要步骤。有一种观点认为，司法体制改革是政治体制改革的新的突破口，是推动和深化政治体制改革的关键。另外一种观点更为全面，季卫东先生在评析日本司法改革时曾将之喻为“牵一发而动全身”的复杂作业，它与政治改革、行政改革是相互关连的。从政治的全局和宪政的高度看待司法体制改革，保持它与政治体制改革相协调，有利于建设和发展政治文明，也就是说，有利于实现党的领导、人民当家作主和依法治国的有机统一，这是司法体制改革的出发点。司法体制改革看似一个局部性的问题，而实际上具有政治全局性和宪政关键性，因此必须从政治的全局与宪政的高度审视、构想和推进司法体制改革。司法体制改革的首要问题是在把握和尊重执政规律的基础上建立执政党与司法机关的关系。这个首要的问题不解决，司法体制改革就看不到前景。司法体制改革的根本问题是要不要突破人民代表大会制度的框架，这个根本的政治制度不坚持，司法体制改革就不会有好的前途。司法体制改革的基本问题是能否促进依法治国战略的实施，离开这个基本的问题构想司法体制改革，就看不出司法体制改革的意义。司法体制改革必须展开一个广阔的视野，如果仅仅局限在依法治国的意义上谈论司法体制改革，忽视政治文明建设的全局意义，不讲执政党与司法的关系，少说人大制度与司法的关系，或者将党的领导和人大制度只作为司法体制改革的相关问题，清谈独立司法区划、法官职业化、司法行政事务和执行与司法分离，就无法从根本上解决中国司法所面临的实际问题。第二关于法官职业化与精英化。近些年来，从学界关于建立和发展法律共同体的主张，到司法改革特别是法院改革的实践，在法院改革过程中，从试点和推行审判长制度、提高法官任职资格要求，到书记员单独序列、审判业务与司法行政事务分开，都明显地反映了法官职业化、精英化的趋向。无论法学界还是法律界，对法官职业化和精英化之于中国司法改革、司法公正和整个法治的进程与前景的意义，都有非常精辟的论证和说明。但这些论证和说明多少受到西方国家特别是英美法系国家尤其是美国司法一个方面的制度和经验的影响，一些制度和经验甚至成为论证和说明法官职业化和精英化合理性的重要佐证。不能否认，法官职业化、精英化是法官队伍建设的一个方向。但当人们在谈论美国法官精英化程度的时候，不能忘记德国拥有一支比美国庞大得多的法官队伍，当我们在描述西方国家法官职业化程度的时候，也不要忽略它们的陪审制度和参审制度，更不要忽视像英国这样的国家所存在的大量的非职业性的、兼职性的法官及其他们对英国法治的贡献。德国联邦普通司法管辖区最高法院有110名法官，19个高等地区上诉法院有1382名法官，两者共同构成德国普通管辖权上诉法院的1492人的法官队伍。如果再加上行政、社会、劳工、税务四个司法管辖区的中级上诉法院和最高法院的法官，法官队伍极为庞大。这个数字代表了一个人口为6200万的国家的司法机构。与此相比，美国最大的加利福尼亚州的人口近2400万，它的中级上诉法院只有58名法官，州最高法院有7名法官，依利诺斯州有43名中级上诉法院法官和7名最高法院法官，密执安州有18名中级上诉法院法官和7名最高法院法官，俄亥俄州有45名中级上诉法院法官和7名最高法院法官，纽约州有45名中级上诉法院法官和7名州终审法院法官。政法网络大讲堂“三大建设”培训心得体会之三涉法涉诉信访工作，对于密切党和人民群众的联系，保持社会和谐稳定，具有十分重要的意义。要把涉法涉诉信访工作作为关系政法工作全局的一项大事来抓，高度重视，强化措施，狠抓落实，妥善处理涉法涉诉信访案件，保证党和国家重大活动的顺利进行。一、牢记宗旨，不辱使命，认真对待人民群众对政法工作的新要求新期待。在工作中，一是对广大干警进行宗旨教育，切实解决为谁执法、为谁服务的问题，牢牢把握政法工作的正确政治方向。二是把执法为民的要求落实到执法的各个环节，推行便民利民措施，加强执法规范化建设，注重对犯罪嫌疑人、证人和其他诉讼参与人诉讼权利的保护，自觉接受社会各界的监督，最大限度地消除人民群众对执法的疑虑，不断取得人民满意的效果。三是正确对待人民群众对政法工作的新要求新期待，有针对性地改进政法工作。根据人民群众的新要求新期待，更加重视关系民生的突出问题，促进解决涉及群众利益的热点难点问题。二、统一思想，提高认识，切实增强做好涉法涉诉信访工作的责任感和紧迫感。近年来特别是今年以来，我国大事多，喜事多，政法机关维护稳定的任务繁重而艰巨。涉法涉诉信访工作是关系社会大局稳定的一项重要工作。我县政法机关为了切实做好这项工作，统一思想，提高认识，深刻认识做好新形势下的信访工作事关党和国家工作全局。三、把握规律，探索机制，认真妥善处理好每一起信访案件。在新的历史时期，政法机关要完成维护社会和谐稳定的重要使命，就要深入分析和准确把握新形势下涉法涉诉信访工作的特点、规律，积极探索做好工作的新方法、新途径，在以下几个方面下功夫:一是在推动源头治理上下功夫。我们首先从自身找原因，充分运用掌握的第一手信访资料，进行调查研究，及时归纳整理重要的信访动态信息，深入分析发生信访案件的深层次原因，找出办案部门、办案人员在执法活动和案件质量等方面存在的突出问题，及时研究改进执法的意见和建议，为领导决策和相关部门改进工作提供有分量、有价值的参考依据，为从源头上减少和信访案件的发生奠定基础。二是在维护人民群众根本利益上下功夫。坚持把公正司法，司法为民作为政法机关的价值追求，依法妥善处理群众反映的实际问题，依法保护群众的合法权益。要坚持群众利益无小事，认真对待每一份举报，每一件申诉，对群众有理或部分有理的诉求，千方百计予以解决，一时难以解决的，主动说明情况、取得理解和支持，创造条件予以解决;对不合理要求，坚持工作到位，及时说服和引导;发现冤假错案，坚持依法纠正，努力做到司法为民，司法便民，司法护民。三是在化解社会矛盾促进社会和谐上下功夫。坚持把化解矛盾纠纷、理顺群众情绪、促进社会和谐作为衡量工作成效的基本标准，提高做好群众工作的本领，讲究做好群众工作的艺术，提高信访接待工作的水平。