放火罪与放火方式的故意杀人罪的区别.docx

放火罪与放火方式的故意杀人罪的区别放火罪与放火方式的故意杀人罪的区别 一、放火罪的概念及其构成 放火罪，是指故意放火焚烧公私财物，危害公共安全的行为。 1、客体要件 本罪侵犯的客体是公共安全。即不特定多数人的生命、健康或重大公私财产的安全。也就是说，放火行为一经实施，就可能造成不特定多数人的伤亡或者使不特定的公私财产遭受难以预料的重大损失。这种犯罪后果的严重性和广泛性往往是难以预料的，甚至是行为人自己也难以控制的。这也是放火罪同以放火方法实施的故意杀人、故意毁坏公私财物罪的本质区别。因此，可以说，并非所有的用放火方法实施的犯罪行为都构成放火罪，关键是要看放火行为是否足以危害公共安全。如果行为人实施放火行为，而将火势有效地控制在较小的范围内，没有危害也不足以危害不特定多数人的生命、健康和重大公私财产的安全，就不构成放火罪，而应根据案件具体情节，定故意毁坏公私财物罪或故意杀人罪、故意伤害罪等。 本罪侵犯的对象，主要是公私建筑物或者是其他公私财物。实施的对象包括工厂、矿山、油田、港口、仓库、住宅、森林、农场、牧场、重要管道、公共建筑物或者其他公私财物。这里所说的其他公私财物是指上述公私财物以外的，但性质与其相似的，比较重大的公私财物，而不是指上述公私财物以外的一切公私财物。因为只有燃烧这些公私财物，方可能危及公共安全。如果放火行为侵害的只是某一较小的财物，例如烧几件衣物、一件小家具、小农具等价值不大的公私财物，不构成放火罪。如果行为人放火烧毁自己或家庭所有的房屋或其他财物，足以引起火灾，危害公共安全的，也应以放火罪论处。但是，如果行为人放火焚毁自己的房屋或其他财物，确实不足以危害公共安全的，则不构成放火 2、客观要件 本罪在客观方面表现为实施放火焚烧公私财物，危害公共安全的行为。所谓放火，就是故意引起公私财物燃烧的行为。放火的行为方式，可以是作为，即用各种引火物，直接把公私财物点燃;也可以是不作为，即故意不履行自己防止火灾发生的义务，放任火灾的发生。例如，某电气维修工人，发现其负责维护的电气设备已经损坏，可能引起火灾，而他不加维修，放任火灾的发生。达就是以不作为的方式实施的放火行为。 以作为方式实施的放火行为，必须具备三个条件:一是要有火种;二是要有目的物，即要烧毁的财物;三是要让火种与目的物接触。在这三个条件已经具备的情况下，行为人使火种开始起火，就是放火行为的实行;目的物一旦着火，即使将火种撤离或者扑灭，目的物仍可独立继续燃烧，放火行为就被视为实行终了。 以不作为的方式实施的放火罪，行为人必须负有防止火灾发生的特定义务，而且能够履行这种特定义务而不履行，以致发生火灾。其特点，一一是行为人必须是负有特定作为义务的人;二是根据主客观条件，行为人有能力履行这种特定的作为义务;三是行为人客观上必须有不履行这种特定作为义务的薄实。从义务的来源看，一是法律所规定的义务，二是职务或业务上所要求的义务，如油区防火员就负有消除火灾隐患，防止火灾发生的义务;三是行为人的先前行为所引起的义务，如行为人随手把烟头丢在窗帘上，引起窗帘着火，行为人就负有扑灭窗帘着火燃烧的义务。从司法实践来看，行为人的特定义务，主要是后两种情况。 有些放火案件，从表面上看，是燃烧衣物、家具、农具等价值较小的财物，实际上是以衣服、家具、农具等作为引火物，意图通过燃烧衣物、家具、农具等引起上述重大公私财物的燃烧。这种情况应以放火罪论处。因此，在认定放火罪时，要注意发火物、引火物和目的物即放火行为的侵害对象的区分。 放火行为必须足以危害公共安全。如果虽然实施了放火行为，但从放火焚烧的对象、时间、地点、环境等方面考察，确实不足以危害公共安全、不存在危害公共安全的危险性，不构成放火罪。如果情节严重，需要刑罚处罚的，构成什么罪就定什么罪。 3、主体要件 本罪的主体为一般主体。由于放火罪社会危害性很大，所以本法第17条第2款规定，已满14周岁不满16周岁的人犯放火罪的，应当负刑事责任。 4、主观要件 本罪在主观方面表现为故意，即明知自己的放火行为会引起火灾，危害公共安全，并且希望或者放任这种结果发生的心理态度。如果不是出于故意，不构成放火罪。放火的动机是多种多样的，如因个人的某种利益得不到满足而放火，因对批评、处分不满而放火，因泄愤报复而放火，为湮灭罪证、嫁祸于人而放火，因恋爱关系破裂而放火，因家庭矛盾激化而放火，等等。不论出于何种动机，都不影响放火罪的成立。但是，查明放火的动机，对于正确判断行为人的主观心理态度，是定罪量刑的关键。 二、故意杀人罪的概念与构成 故意杀人，是指故意非法剥夺他人生命的行为。属于侵犯公民人身民主权利罪的一种。是中国刑法中性质最恶劣的少数犯罪之一。必须从重从快严惩。 1、故意杀人罪的客体要件 故意杀人罪侵犯的客体是他人的生命权。法律上的生命是指能够独立呼吸并能进行新陈代谢的活的有机体，是人赖以存在的前提。 2、故意杀人罪的客观要件 首先必须有剥夺他人生命的行为，作为、不作为均可构成。以不作为行为实施的杀人罪，只有那些对防止他人死亡结果发生负有特定义务的人才能构成。杀人的方法多种多样，可以借助一定的凶器，也可以是徒手杀人，但是如果使用放火、爆炸、投毒等危险方法杀害他人，危及不特定多数人的生命、健康或重大公私财产安全的，应以危害公共安全罪论处。对于教唆未达到刑事责任年龄或没有刑事责任能力的人去杀害他人的，对教唆犯应直接以故意杀人罪论处。 其次，剥夺他人生命的行为必须是非法的，既违反了国家的法律。执行死刑、正当防卫均不构成故意杀人罪。经受害人同意而剥夺其生命的行为，也构成故意杀人罪。对所谓的“安乐死”，仍应以故意杀人罪论处，当然，量刑时可适用从轻或减轻的规定。 第三，直接故意杀人罪的既遂和间接故意杀人罪以被害人死亡为要件，但是，只有查明行为人的危害行为与被害人死亡的结果之间具有因果关系，才能断定行为人负罪责。 3、故意杀人罪的主体要件 故意杀人罪的主体是一般主体。已满14周岁不满18周岁的人犯故意杀人罪，应当从轻或者减轻处罚。 4、故意杀人罪的主观要件 故意杀人罪在主观上须有非法剥夺他人生命的故意，包括直接故意和间接故意。即明知自己的行为会发生他人死亡的危害后果，并且希望或者放任这种结果的发生。 三、放火罪与放火方式的故意杀人罪的区别 故意杀人罪在客观方面的行为表现形式多种多样，以放火、投放危险物质、爆炸等方法，亦可构成故意杀人罪。而放火罪是危害公共安全犯罪，往往伴有致人死亡的危害结果。区分放火方式的故意杀人罪与放火罪的关键，在于放火在客观上是具有危害公共安全的性质，还是仅具有侵犯他人生命权利的性质。也就是说，两者的根本区别在于侵犯的客体的性质有所不同。但是，对于放火罪的客体性质如何，在刑法理论上是素有争论的。正确理解这一问题，是区分放火方式的故意杀人罪与放火罪的前提。 放火罪侵犯的客体是公共安全。即不特定多数人的生命、健康或重大公私财产的安全。也就是说，放火行为一经实施，就可能造成不特定多数人的伤亡或者使不特定的公私财产遭受难以预料的重大损失。这种犯罪后果的严重性和广泛性往往是难以预料的，甚至是行为人自己也难以控制的。这也是放火罪同以放火方法实施的故意杀人、故意毁坏公私财物罪的本质区别。因此，可以说，并非所有的用放火方法实施的犯罪行为都构成放火罪，关键是要看放火行为是否足以危害公共安全。如果行为人实施放火行为，而将火势有效地控制在较小的范围内，没有危害也不足以危害不特定多数人的生命、健康和重大公私财产的安全，就不构成放火罪，而应根据案件具体情节，定故意毁坏公私财物罪或故意杀人罪、故意伤害罪等。 放火罪是危害公共安全罪，其中的公共安全或公共危险，其义如何？在国外刑法理论中有以下四种观点：第一种观点认为，公共危险是指对不特定人的生命、身体或者财产的危险；第二种观点认为，不问是特定不特定，只要是对多数人的生命、身体或财产的危险，就是公共危险；第三种观点认为，公共危险是指对不特定，并且多数人的生命、身体或财产的危险；第四种观点认为，公共危险是指对不特定或者多数人的生命、身体或者财产的危险。国外通说持的是第四种观点。 我国通说观点则认为，公共安全是指不特定多数人生命、健康、重大公私财产以及公共生产、生活的安全。 我国刑法理论上我国通说的观点是完全正确的，它全面、准确地揭示了危害公共安全罪这类犯罪的本质特征，为我们认定这类犯罪、区分这类犯罪与其他犯罪的界限提供了科学的依据。著名刑法学家王作富教授在谈到危害公共安全罪的特征时指出，这一类犯罪的特点在于，它一旦实施，一般都可能同时造成许多人的死伤或者财产的广泛破坏，而不仅仅局限于某一特定的人或财产：一个是“多”字，就是可能损害的对象的数量多；第二个是“广”字，就是说这种犯罪所危害的范围可能很广。对于“不特定”的含义，他进一步指出，这是从这类罪的根本性质上讲，具有可能危害到不特定的对象，而不是说每个案件的被告人的行为都不可能有特定的对象，或者说所造成的后果都是没有准数的。这些论述是很精辟的，对实践富有指导意义。根据危害公共安全罪的本质特征，司法实践中认定放火方式的故意杀人罪还是放火方式危害公共安全的犯罪，其标准就是看行为一经实施，是否在客观上造成或有可能造成不特定多数人的生命、健康、财产或公共生产、生活遭受损害。如果是，则为放火罪；如果不是，则定防火方式的故意杀人罪。需要注意的是，即使行为人实施放火行为在主观上具有明显的针对性，如目的在于杀死某一个或某几个特定的人，但只要其行为在客观上造成或有可能造成公共安全的危险，就应认定为放火罪。 这里需要指出，考察放火行为在客观上是否有可能危害不特定多数的生命、财产安全，不能简单地以是对单门独户还是在居民区等不特定多数人生产、生活的地方实施这些行为为标准，而只能是实事求是地具体分析。对单门独户放火故意杀害某个特定的人的，也有可能危害公共安全，应定放火罪；而在居民区甚至一些公众场合针对特定的个人实施的放火行为，也可能由于其时间、空间以及工具的杀伤力等具体条件，而只对特定的人构成威胁，不足以危及公共安全，此时只能定防火方式的故意杀人罪。