关于人不为己,天诛地灭的出处与解释.docx

关于人不为己,天诛地灭的出处与解释关于“人不为己，天诛地灭”的出处与解释 李钟琴 x月x日，在市哲学学会举办的沙龙上，一位老先生在发言中论及“人不为己，天诛地灭”的出处和“正解”，他说，“人不为己，天诛地灭”出自佛经，并不是人们通常理解的“人不为自己打算，天可诛地可灭”，而是“人不修为，天诛地灭”的意思。这里的“为”，读第二声，作“修行”、“修为”讲。这位老先生的解释并非他的创造，其实网上早就有这样的解释了。 我对此提出了不同意见。由于当时是即兴发言，没有查阅此语的出处，今天略作补充，以就教于读者。 百度一下，关于这句话的出处基本上都来自佛说十善业道经第二十四集：“人生为己，天经地义，人不为己，天诛地灭。”但我逐字索检佛说十善业道经，却没有从中发现这句话。可见，“人不为己，天诛地灭”出自佛说十善业道经一说，亦系以讹传讹。 “为”字可以解作“修行”、“修为”吗？恕我才疏学浅，古汉语里面好像还没有这样的例句。 “为”字有两种读音，一是阳平 wéi，一是去声 wèi。 读 wéi时，有7种意思：1.做，行，做事；2.当做，认做；3.变成、成为；4.是；治理，处理；5.被；6.表示强调；7.助词。 读 wèi时，有4种意思：1.替，给；2.表目的，为了；3.对，向；4.帮助，卫护。 无论哪种读音，都没有“修行”、“修为”的意思。 从语法上来看，如果想表达“人不自我修行”这个意思，直接说“人不修身”或“人不修行”就可以了，为什么要用容易引起误解的“人不为己”来表述呢？再说，“修为自己”从语法上来看也是很别扭的。 就算“人不修为自己”勉强讲得通，那么，仅仅是没有“修为”，就要对人家“天诛地灭”，是不是也太野蛮、太霸道、太凶狠了？对一个不修行的人“天诛地灭”，对作恶多端的人该怎么处治呢？ 将“为”解释为“修行”、“修为”，意在将民谚俗语调整成“正能量”，用意虽好，但无论从语法上还是从意思上都讲不过去，何必呢？ 据百度百科的解释，儒家经典礼记·礼运说，大同社会的人都不为自己打算。“力恶其不出于身也，不必为己”。而民谚则与礼记的观点争锋相对，曰：“人不为己，天诛地灭。”指人不替自己打算，就会为天地所不容。 这民谚到底出自何时？最早为哪部著作所录？似难考证。 我认为，这句话并非倡导“自私”，而是指出了人性的一个基本事实。这句话与史记所引用的民谚“天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往” 一样，只是指出这是人的本性。其实不独人类，世间有生命的物体，无论动物还是植物、微生物，都有生存、发展的本能。我不同意“人性本恶”的说法，更不同意“人性本善”的观点，我认为“人性本私”。自私不是恶，自私是世间所有生命的一种本能。如果某一生物，失去了生存、发展的本能，那么，它就失去了存在的内在动力，它自己都放弃自己了，天地岂能容哉！所以说，“人不为己，天诛地灭”只是道出了一个关于人性的基本事实。 自私不是恶，“为己”也无可厚非。只有在人由于私欲膨胀而侵害他人的权益或者损害公共利益的时候，这才是恶。人不为己，天诛地灭；损人利己，人诛人灭！ 如何防范人由于私欲膨胀而侵害他人的权益或者损害公共利益？这需要人类社会建立健全大家都必须遵守的规则，大家都在守规则的前提下追求个人利益，这是社会和谐的关键，也是社会发展的动力。而无视个人利益，片面强调“大公无私”、“无私奉献”，讲什么“以德治国”，肯定会使整个社会日益贫穷落后，人的道德也会日益堕落。 西方的民主制度，即源于西方哲人对人性的不信任。正因为人都是自私的，无论什么人，只要他掌握了公权力，肯定首先要为自己、为自己的家族、为自己的集团谋取利益。为了防止社会管理者利用公权力侵害别人的利益，因此必须要对权力进行制约。民主制度的精髓，就是制约权力的滥用，所以有人说，宪政，实是“限政”。 而在东方文化语境之下，由于相信“人性本善”，对人性缺乏深刻的认识，动不动就谈什么“圣人之治”，将国家民族和人个命运寄托在清官明君身上，制度设计时唯恐权力不能运用到极致，由此带来的专制恶果，毋须赘言。 对“人不为己，天诛地灭”的不同解释，其实是一个是否能够正视人的本能、正确认识人性的问题。正是由于对人性的不同认识，最终形成了东西方文化的巨大分野，以及经济社会发展与文明程度的巨大差距。