《嗟来之食》辩论.docx

嗟来之食辩论嗟来之食辩论700字 嗟来之食辩论 今天我们开展了一次辩论会。辩题是：“嗟来之食该不该吃”。我们分成了正反两方，女生为正方，其观点是：应该吃嗟来之食；男生则为反方，其观点是：不该吃嗟来之食。 双方各选了五名辩手，一辩陈述观点，五辩作总结。其他辩手除了各有一次辩论外，就是参加自由辩论。双方辩友都作了较为充分的准备，真可谓有理有据、唇枪舌剑 ，难分高低。我们把正反两方的辩词节录如下。 正方的辩词 我方观点：应该接受“嗟来之食”，其理由如下： 1、马克思还说过，生存是最重要的，其次才是温饱和发展。那位饥饿者为他所谓的“尊严”而置生命于不顾，就是不珍惜生命的表现；再言之，身体发肤受之父母，轻易将自己饿死，就是对父母的不敬、不孝！ 2、据说明太祖朱元璋贫困时也当过乞丐，那他有没有接受过“嗟来之食”呢？因为有了生命，他才有了不断发展且一统天下的可能。众所周知，受过胯下之辱的韩信最终成为了一代名将，难道我们能说他他当初忍受侮辱是没有尊严、没有骨气的表现吗？不！这恰恰说明他心胸宽广，能容天下难容之事。这是何等令人敬佩的胸襟啊！也正因为这样，韩信才能成为一国之君。 3、司马迁说过：“人固有一死，有的轻于鸿毛，有的重于泰山。”生命是很宝贵的财富，如果要死，就要死得其所，为了人民的利益而死就重于泰山。而活活饿死值吗？这不比鸿毛还轻吗？ 4、毕竟生命只有一次，一死百了，肯这样轻易的死去，至少说明他没有责任感，不仅对自己不负责，对家人也不负责。 5、 黔敖后来知道自己错了，向那位饥饿者陪礼道歉了，可那个人还是坚持不接受，终于饿死，这只能说明他固执。曾子就说：“既然黔敖知道自己错了，那个齐国人就可以吃了。”而且留下自己的生命，或许可以创造一个奇迹。我想请问对方辩友：对一个善良的人的无心之过，我们为什么不能原谅呢？ 6、尊严固然重要，但是一时的嘴硬或者其他的东西确实可以表现气节、骨气，但往往第 1 页 共 1 页 嗟来之食辩论700字 自己把后路切断，再无翻身之日了。再说了这个人的尊严到最后已变成傲慢了。尊严也有大小之分，有一时的尊严和一世的尊严。 反方辩词 我方的观点是：该不该接受“嗟来之食”，其理由如下： 1、“嗟来之食”是带有侮辱性的施舍，如果吃了，就丧失了尊严，即便因此而活下来了，也无异于行尸走肉。 2、 我国有一句俗话：“人活着就是一口气。”即使受苦受难，也不能少了这口气。所以饥饿者不能接受这侮辱性的“嗟来之食”。 3、他吃不吃“嗟来之食”的问题，就是气节与生命哪个更重要的问题。那些爱国英雄烈士，如岳飞、文天祥、叶挺，他们不都是为尊严、为了气节而宁可牺牲性命吗？所以我方认为，饥饿者应该为了保全自己的气节而不要生命，即不吃“嗟来之食”。 4、如果他吃了“嗟来之食”，就会不断降低自己的尊严底线，并把这种受难者遭人蔑视看作理所当然的事。 5、一位残疾人，接受别人的施舍似乎更势力所当然说的事。然而，为了他的尊严一文中的独臂乞丐，不正是懂得了什么是尊严才成为董事长的吗？嗟来之食”不是靠劳动得来的，接受起来会心安理得吗？ 6、黔敖分发食物的时候，是怎么样的一种心态呢？是出于他的善心，还是处于他炫耀自己的私心呢? 7、即使黔敖道了歉，难道“对不起”三个字就能挽回人的尊严吗？ 8、我国著名画家徐悲鸿先生说过这样一句话：“人不可有傲气，但不可无傲骨。”我方认为，不吃俱来只是，就是有傲骨，有骨气的表现！我国不是还有一句名言叫做“宁为玉碎，不为瓦全”吗？所以，我方坚决支持他不接受“嗟来之食”！ 第 2 页 共 2 页