楚竹書《內禮》、《曾子立孝》首章的對比研究.doc

楚竹書內禮、曾子立孝首章的對比研究文章来源 毕业论文网 最近出版的上海博物馆藏戰國楚竹書（四）有一篇題名為內禮的文獻，整理者稱“內容多與大戴禮記中曾子立孝等篇有關”。1其簡一至簡六有如下一段文字： 君子之立孝，愛是用，禮是貴。故為人君者，言人之君之不能使其臣者，不與言人之臣之不能事其君者。故為人臣者，言人之臣之不能事其君者，不與言人之君之不能使其臣者。故為人父者，言人之父之不能畜子者，不與言人之子之不孝者。故為人子者，言人之子之不孝者，不與言人之父之不能畜子者。故為人兄者，言人之兄之不能慈弟者，不與言人之弟之不能承兄者。故為人弟者，言人之弟不能承兄者，不與言人之弟之不能順兄者。故曰：與君言，言使臣；與臣言，言事君；與父言，言畜子；與子言，言孝父；與兄言，言慈弟；與弟言，言承兄。反此，亂也。2 這一段文字可稱為楚竹書內禮的首章。它與大戴禮記·曾子立孝篇下列文字非常相似： 曾子曰：君子立孝，其忠之用，禮之貴。故為人子而不能孝其父者，不敢言人父不畜其子者；為人弟而不能承其兄者，不敢言人兄不能順其弟者；為人臣而不能事其君者，不敢言人君不能使其臣者也。故與父言，言畜子；與子言，言孝父；與兄言，言順弟；與弟言，言承兄；與君言，言使臣；與臣言，言事君。君子之孝也，忠愛以敬；反是，亂也。3 我們可作一對比研究。 一  校勘與補正 楚竹書內禮首章李朝遠所作的釋文考釋非常有功力，是我們研究的基礎和起點。但也有尚可補正之處。簡一“君子之立孝，是甬，豊是貴”。李朝遠曰：大戴禮記·曾子立孝：“曾子曰：君子立孝，其忠之用，禮之貴。”簡文與此略同。簡文“愛是用，禮是貴”的“是”同於“忠之用，禮之貴”的“之”字。“”，“愛”的古字。竹書“（愛）”和“忠”在字形上有近似處，“”或誤摹為“忠”。4案：“”（愛）字大戴禮記·曾子立孝作“忠”，應該是同義換讀。呂氏春秋·慎大覽·權勳：“故豎陽穀之進酒也，非以醉子反也，其心以忠也。”高誘注：“忠，愛也。”韓非子·十過：“故豎穀陽之進酒，不以讎子反也，其心忠愛之而適足以殺之。”又飾邪：“故曰豎榖陽之進酒也，非以端惡子反也，實心以忠愛之，而適足以殺之而已矣。”呂氏春秋之單音詞“忠”，韓非子皆作複音詞“忠愛”，可見高誘注訓“忠”為“愛”是正確的。此外，呂氏春秋·仲冬紀·至忠：“臣之兄犯暴不敬之名，觸死亡之罪於王之側，其愚心將以忠於君王之身，而持千歲之壽也。”高誘注：“忠，猶愛也。”大戴禮記·文王官人：“誠忠必有可親之色。”王聘珍：“忠，愛也。”5“忠”、“愛”義近，故文獻常並稱。管子·五輔：“薄稅斂，毋苟於民，待以忠愛，而民可使親。”禮記·王制：“悉其聰明、致其忠愛以盡之。”逸周書·官人：“忠愛以事親，驩以敬之。”說文·心部：“，惠也。”國語·楚語上：“攝而不徹，則明施舍以導之忠。”王念孫：“忠，謂惠愛也。吳語曰忠惠以善之是也。”6逸周書·官人：“君臣之閒觀其忠惠，鄉黨之閒觀其信誠。”墨子·天志下：“故凡從事此者，聖知也，仁義也，忠惠也，慈孝也。”“忠，謂惠愛”或“忠惠”並稱，也是“”（愛）、“忠”義近之証。簡五的闕文。李朝遠曰：據所存簡文和今本文獻，或可補出所闕簡文計十四字：“者，不與言之人（兄）之不能（慈）俤（弟）者。古（故）。”依簡的長短、編繩位置，所闕簡正好為十四字的尺寸。7案：所補闕文“不與言之人（兄）”當作“不與言人之（兄）”。上文各句句末“不能事其君者”、“不能使其臣者”、“不孝者”、“不能畜子者”、“不能承兄者”後皆有斷句符號“ᆫ”，此闕文内也應有。且簡四上半段有十五字，簡五闕文也應相同。所補出的十四字加上斷句符號“ᆫ”，正好於簡四上半段十五字相當。簡六“反此亂也”後有斷句符號。整理者對這一符號没有特别注意，因而没有註釋。其實這一斷句符號“”較之前八處斷句符號“”要大很多，可知其不但是表示一句的結束，更是表示一大單位的結束。由此可知：從簡一“君子之立孝”至此，當是一獨立單位，也可稱之為一章。在大戴禮記中，這一部分屬於曾子立孝，而下面一段則屬於曾子事父母，更證明這一斷句符號較之其它斷句符號大很多確非偶然。從汪照的大戴禮注補到王聘珍的大戴禮記解詁，從阮元的曾子注釋到孔廣森的大戴禮記補注，皆將“君子之孝也，忠愛以敬；反是亂也”屬下讀，與“盡力而有禮，莊敬而安之；微諫不倦，聽從而不怠，懽欣忠信，咎故不生，可謂孝矣”連成一體。8這是錯誤的。由簡文的斷句符號“”看，“君子之孝也，忠愛以敬；反是，亂也”應該是回抱前文，應該歸上讀。所以，不論從簡六的斷句符號看，還是從簡文的內容看，簡六“反此亂也”都應該屬於楚竹書內禮篇的首章。同理推知大戴禮記·曾子立孝的首章也應到“君子之孝也，忠愛以敬；反是亂也”為止。没有楚竹書內禮篇的出土，是很難想到的。從楚竹書內禮篇的首章來看前人的對大戴禮記·曾子立孝首章的校勘，有些問題可迎刃而解。大戴禮記·曾子立孝“其忠之用，禮之貴”兩句，阮元曰：“群書治要有兩也字，今本皆無。”因而在“用”、“貴”兩字下皆加“也”字，將“君子立孝，其忠之用，禮之貴”改為“君子立孝，其忠之用也，禮之貴也”。9王樹枏從之。10而楚簡本“用”、“貴”兩字下皆無“也”字，可見阮改不可信。“為人臣而不能事其君者，不敢言人君不能使其臣者也”句，阮元曰：“群書治要臣者下無也字，今本皆有之。”因而將“不敢言人君不能使其臣者也”改為“不敢言人君不能使其臣者”。11王樹枏亦從之。12這是正確的。簡本作“不與言人之君之不能使其臣者”，“臣者”後也無“也”字。今本其它兩句“不敢言人父不畜其子者”、“不敢言人兄不能順其弟者”後皆無“也”字；簡本其它五句也皆無“也”字。說明群書治要本無“也”字可信。“為人弟而不能承其兄者，不敢言人兄不能順其弟者；與兄言，言順弟”的兩“順”字，阮元注：“戴吉士曰：順讀若訓，假借字也。閣本及宋、元本作順，盧校本改順作訓者，丁教授云：乃戴吉士所改，非盧之舊也。廣雅：訓，順也。同音相假，義亦近也。”13又說：“順亦讀若訓。順字義見上。”14從簡文“故為人兄者言人之兄之不能慈弟者”、“與兄言，言慈弟”來看，阮元將“順”讀為“訓”不可信，簡文 “慈”通“順”而不通“訓”。 二  主旨辨析 內禮篇和曾子立孝篇的主旨是什麽？是一個不成問題的問題。大戴禮記現存最早的注家是北朝的盧辯。其曾子立孝篇首章的注主要有二：一是“有忠與禮，孝道立”，二是“不可以己能而責人之不能，況以所不能。”15南宋末黄震則曰：“曽子之書，不知誰所依倣而為之。言雖雜而衍，然其不合於理者盖寡。若云與父言言畜子，與子言言孝父，與兄言言順弟，與弟言言承兄，皆世俗委曲之語，而良賈深藏如虚，又近於之學，殊不類曽子弘毅氣象。”16稍後一點宋元之際的吴澄說：“立孝言人子事親之禮。”17清人的闡釋則更多了。汪照注：“孝經：君子之事親孝，故忠可移於君。”又說：“孝經：君子之教以孝也，非家至而日見之也。教以孝，所以敬天下之為人父者也；教以弟，所以敬天下之為人兄者也；教以臣，所以敬天下之為人君者也。賈誼