论驰名商标的保护.doc

论驰名商标的保护（作者:_单位: _邮编: _） 内 容 摘 要 根据我国社会主义市场经济发展的需要，并为适应我国加入世界贸易组织的要求，2001年10月27日，第九届全国人民代表大会常务委员会第二十四次会议通过了关于修改中华人民共和国商标法的决定，对原商标法进行了修改，并于2001年12月1日开始施行。这次修改，增加了保护驰名商标的内容，将对驰名商标的保护从部门规章的层次提升到国家法律、法规的层次。 驰名商标具有识别和财产两重作用，所以对驰名商标的保护非常重要也有别于普通的商标，因此，对驰名商标的认定也是由法律规定的专门机关，按照严格的法律程序进行。我国对驰名商标的保护范围是：一对未在中国注册驰名商标的保护，二对已在中国注册驰名商标的保护。我国虽已加大了对驰名商标的保护力度，但与驰名商标有密切联系的经济正在飞速发展，新的问题不断出现，须进一步加强对驰名商标的法律保护。关键词：驰名商标 法律保护 序 言2003年国家工商行政管理总局颁布了驰名商标认定和保护规定，对驰名商标的认定由“主动认定，批量认定”改为“被动认定，个案保护”的原则，这使我国驰名商标保护体系得到进一步的完善，但我国在驰名商标的法律保护方面仍亟需完善，本文拟结合我国有关对驰名商标的法律保护的现行规定，对我国驰名商标的法律保护谈一些浅显的认识。 一、驰名商标保护的必要性 商标本是识别商品的标志，可商标一旦驰名便具有了识别和财产的双重价值，成为企业竞争制胜的重要手段。我国也已充分认识到了驰名商标的巨大作用，所以加强对驰名商标的法律保护势在必行，也是非常必要的。 第一，保护驰名商标是我国应尽的一项国际性义务。自1925年对巴黎公约修改并增加了驰名商标的规定后，世界各国对驰名商标保护的重视程度日益增强。与贸易有关的知识产权协议(即TRIPs协议)也将驰名商标列入了保护范围，这必然导致了以对驰名商标保护的程度，作为衡量一个国家或者地区对知识产权的保护水平的重要标准。我国作为巴黎公约的成员国，就必须承担公约所规定的义务，对驰名商标给予特殊的法律保护。 第二，维护公平竞争，需要建立驰名商标法律保护制度。我国进入市场经济后，一些不法商人采取违反商业道德的不正当竞争手段来获取非法利益。我国的社会主义市场经济讲究合法、公平竞争，要使市场经济朝着有序、健康的道路发展，就必须建立驰名商标特殊法律保护制度。 第三，我国驰名商标在国际上要获得特殊的法律保护，需要建立驰名商标的特殊法律保护制度。现在，知识产权已进入国际化保护时期，世界经济的开放性，使得国际经济贸易连成一体，在国际经济技术交往中要遵循一定的国际惯例、履行国际公约的义务。要使我国的名优产品能在国际市场上占有相应的份额，就要扩大销售，这首先要解决销售地的法律保护，特别是工业产权中的商标法律保护问题。要做到别国对我国企业商标的特殊法律保护，前提就是根据涉外法律中的“对等原则”处理。尽管我国对一些世界范围的别国驰名商标已给予了特殊的法律保护，但由于没有形成一套行之有效的法律制度，难以另人信服，甚至成为不给我国驰名商标特殊法律保护的借口。 （一）驰名商标的产生 驰名商标，也称为知名商标或者周知商标。 保护工业产权巴黎公约最早涉及驰名商标的问题，但在1883年签订的最初文本中并没有出现关于驰名商标保护的规定，直到1911年，法国最先意识到并率先提出驰名商标的保护问题，但是由于两个只保护注册商标的国家反对法国的建议，最终未通过。1925年荷兰和保护工业产权联合国际局再次提出了保护驰名商标的建议，经过激烈讨论，在公约中增加了专门保护驰名商标的条款，即第6条之二。 我国1984年正式批准加入保护工业产权巴黎公约。原（93年第一次修正）商标法及其实施细则都没有涉及驰名商标保护的问题，2001年10月商标法第三次修改以后，才被写进商标法。 我国的驰名商标保护工作始于1992年，1996年国家工商总局颁布了驰名商标认定和保护暂行规定（以下称暂行规定），暂行规定的颁布使我国驰名商标的认定和管理从此步入法制化、规范化的轨道， 2003年国家工商总局颁布了驰名商标认定与保护规定（下称保护规定），该规定于2003年6月1日实施，暂行规定同时废止。不论是保护规定还是暂行规定，它只是国家工商总局的自己制定的部门规章，人民法院在审判实务中，往往直接或间接地对驰名商标进行认定。 2001年6月最高人民法院通过的最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（下称网络域名问题的解释）规定，人民法院在审理域名纠纷案件时，可以对注册商标是否驰名做出认定；2002年12月最高人民法院通过的最高人民法院关于商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（下称商标纠纷问题的解释）规定，人民法院在审理商标纠纷案件时，可以对注册商标是否驰名做出认定。商标法及其实施条例、保护规定和网络域名问题的解释及商标纠纷问题的解释，共同构成了我国现阶段驰名商标法律保护体系。驰名商标的法律保护实践在我国发展的历史较短，相对于西方发达国家来讲，法律体系也存在需进一步完善的地方。 （二）驰名商标的地域范围 1、商标驰名的地域是否仅限于一个国家范围内 驰名商标是否必须在本国范围内驰名这一问题，曾经是中国加入世贸组织知识产权谈判的焦点。1999年9月保护工业产权巴黎公约和世界知识产权组织大会通过了保护工业产权巴黎联盟大会和世界知识产权组织大会关于驰名商标保护规定的联合建议及其注释（下称驰名商标保护规定的建议和注释），对这一问题做出明确的答复，驰名商标保护规定的建议和注释第二条第二项（d）款规定：“即使某商标不为某成员国的任何相关公众所熟知，或所知晓，该成员国亦可将该商标确定为驰名商标。” 虽然驰名商标保护规定的建议和注释是一种建议和解释，并没有要求各成员国必须遵守，但我国已经加入世贸组织，应当履行入世承诺，国内的行政法规和规章应当与国际惯例和国际规则相适应。 2003年国家工商行政管理总局出台的保护规定将驰名商标的地域限定为在中国，虽然相对于我国国情其有一定的合理性，但是其与巴黎公约和Trips协议的精神不符。另一方面，我国新修订的商标法第13条规定，就相同或者类似的商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用；第14条规定，认定驰名商标应当考虑的因素，这些规定肯定了驰名商标可以突破地域性而受到保护的精神。而根据保护规定，国外的驰名商标在我国受到侵害时，却不能得到足够的法律救济。 2、商标驰名的地域限于国家的一个区域还是所有的区域 根据保护规定，驰名商标是指在中国为相关公众广为知晓的商标，“在中国”可以有两种理解，一种是指在全中国，也就是被全国32各省市自治区的相关公众广为知晓，另一种是中国的某个区域，只要是被中国的某个区域的相关公众广为知晓就足以认定驰名，究竟是哪种含义保护规定没有做详细解释。笔者认为取后一种含义更为合理，理由如下： 第一，符合巴黎公约和Trips协议的精神。1999年保护工业产权巴黎公约和世界知识产权组织大会通过的驰名商标保护规定的建议和注释第二项（b）款规定，“如果某一商标被确定至少为某成员国中的一部分相关公众所熟知，该商标即应被该成员国认定为驰名商标”；（c）款规定“如果某一商标被确定至少为某成员国中的一部分相关公众所知晓，该商标可以被该成员国认定为驰名商标”。两款规定不同点在于“熟知”应当被认定为驰名，而“知晓”是可以被认定为驰名，但两款的共同点在于强调了“一部分”而非全部相关公众知悉便可认定为驰名，这“一部分”自然包括商标为聚集在某一区域的相关公众广泛知晓的情况。我国作为世贸组织的成员国，遵守国际公约是职责所在，因此将保护规定中关于“在中国”的含义，理解为中国境内任何一区域更符合国际公约的精神。 第二，与最高人民法院的司法解释的精神一致。2001年最高人民法院通过的网络域名问题的解释第6条规定：“人民法院审理域名纠纷案件，根据当事人的请求以及案件的具体情况，可以对涉及的注册商标是否驰名依法做出认定”。2002年最高人民法院通过的商标纠纷问题的解释第二十二条规定：“人民法院在审理商标纠纷案件中，根据当事人的请求和案件的具体情况，可以对涉及的注册商标是否驰名依法做出认定”。两个解释都赋予了人民法院认定驰名商标的权利，根据我国人民法院组织法的规定，我国法院分为最高人民法院和地方人民法院，地方人民法院按照行政区划又分为基层、中级和高级人民法院三级。根据我国民事诉讼法所确立的级别管辖原则和地域管辖原则，商标侵权案件一般由被告所在地、侵权行为发生地或者侵权行为结果地的中级人民法院管辖，由此推知，只要一商标在人民法院所辖区域的范围内被相关公众广泛知晓，即可认定为驰名商标，而没有必要要求该商标在全国所有地区均被广泛知晓。 第三，符合企业产品市场推广的需要，有利于企业的发展。我国幅员辽阔，一种产品要想占领全国的市场，需要投入大量的人力、物力和财力，而且需要承担较大的风险。企业一方面为了推广产品，另一方面要解决资金缺乏、规避风险等方面的问题，因此在产品推广初期，往往先集中精力占领某一区域的市场，然后逐步占领全国的市场。市场推广的过程中，结果使得商标在我国一部分区域内十分驰名，而在其它地区默默无闻，如果不给予其驰名商标的特殊保护，对于企业将来的发展十分不利，有碍于民族品牌的培植。 综上所述，驰名商标不一定是“中国驰名商标”，它可以是在外国驰名的商标，也可以是在地方驰名的商标。笔者认为，在认定驰名商标的描述中，应在驰名商标的前面加上“在某某省（自治区、市县等）区域内”等区域性修饰语，一方面解决驰名商标的地域性问题，另一方面适应我国行政区划的特点，以及企业经济活动的实际情况。 （三）驰名商标保护的现状 驰名商标保护的问题从提出到今天已将近一个世纪，巴黎公约和TRIPS协定的原则也基本写入了各国的商标法。我国2001年修改商标法时，就明确规定了驰名商标的两种保护形式：一是，就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用；二是，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。 虽然目前在驰名商标的保护上取得了重大的进展，但也还存在一个突出的问题，即如何加强已经注册的驰名商标在相同类似商品上的保护。因为相对说来，抢注未注册驰名商标和在非类似商品上使用驰名商标的行为并不太常见，但乔装改扮“克隆”他人驰名商标并在相同类似商品上使用的行为则屡见不鲜。 因此，在认定商标是否近似时如何考虑商标的知名度和显著形、如何对商标实行保护具有十分现实的意义。 我国目前对驰名商标的保护要么只涉及未注册商标要么只针对非类似商品，基本不涉及注册驰名商标在相同类似商品上的保护问题，但去年十月颁布的司法解释中已特别规定，“判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度”。 事实上，今天的驰名商标已不仅仅只是在区别商品的出处，它同时也已成为商品的一个部分，人们购买商品时已不单看重它的功能和质量，同时还会看重品牌及其代表的形象。在这种情况下，确保驰名商标的价值不受损害，对于维护驰名商标权人以及消费者的利益都是十分重要的。二、现行法律对驰名商标的保护 在修改前的商标法中，我国对驰名商标基本上未作规定，司法实践中，遇到驰名商标的保护，不得不从我国承诺加入的有关国际公约中找依据，此时我国法律对驰名商标的保护与国际上对驰名商标的保护严重脱节。对驰名商标提供高水平的保护是驰名商标保护的实质内容。我国加入巴黎公约之后，无论是立法还是执法都体现一个共同的主题，即为驰名商标提供高于普通商标的保护。2001年10月27日，我国对商标法进行了第二次修正，结合TRIPS协议的要求及我国对驰名商标保护之实践，以驰名商标是否在中国注册为标准规定了两种情形。一是该法第13条第1款规定的情形，即“就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标容易导致混淆的，不予注册并禁止使用”；二是该法第13条第2款规定的情形，即“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用”。 由此可见，我国商标法对驰名商标的保护与对普通商标的保护相比较有两点特殊之处：一是保护的范围不仅包括在中国注册的驰名商标，还包括未在中国注册的驰名商标；二是注册驰名商标所有人的禁止权不限于类似商品上的近似使用，而是扩展到不相同或不相类似商品的使用。 （一）对未在中国注册驰名商标的保护 我国在商标权的取得方式上一直奉行注册取得制度，注册是取得商标权的根据，未注册商标一般得不到法律保护。未注册商标与注册商标冲突时，注册商标优先。根据注册在先原则，首先使用商标的人如果不及时申请注册，一旦被他人抢先申请注册后便无法对该商标取得商标权。基于商标权独立原则，在其他国家注册的商标，在中国未注册的不受保护。这种“不注册，不保护”的原则，对驰名商标所有人可能导致很不公平的结果，一些驰名商标虽未在中国注册，但其真正拥有者是长期使用并为培育该商标声誉付出努力的经营者，当驰名商标被他人抢先注册或使用时，必然对该驰名商标及其拥有者的正当权益造成损害。因而有必要对注册取得原则作出例外规定，即商标权可因驰名而取得。具体内容就是商标法第13条第1款的规定。根据该规定，如果某一驰名商标没在中国注册，其权利范围限制在相同或类似商品上。这样规定并不违反巴黎公约及TRIPS协议的基本要求，同时也符合我国商标保护领域的实际情况。实际上，在我国商标保护实行注册原则的情况下，对未注册驰名商标加以保护，这本身就体现了对驰名商标的特殊保护。这一规定在一定范围内吸收了商标权使用取得原则的合理成份，赋予未注册驰名商标人以商标权，有利于在商标法领域实现实质上的公正，也顺应了商标国际保护的潮流。 具体而言，根据商标法和商标法实施条例及最高法院的司法解释，未在中国注册的驰名商标所有人(下称“未注册驰名商标所有人”)享有以下权利：（1）如他人违反商标法第13条第1款的规定，在商标注册过程中，未注册驰名商标所有人可以请求商标局驳回他人的注册申请。（2）如他人违反商标法第13条第1款的规定，在商标评审过程中，未注册驰名商标所有人可以请求商标评审委员会撤销他人已注册的商标，其权利行使期限为自他人商标注册之日起五年内；对他人恶意注册的，驰名商标所有人不受五年时间限制。（3）他人违反商标法第13条第1款规定的，未注册驰名商标所有人有权请求人民法院判令行为人承担停止侵害的民事责任。（4）他人使用与未注册驰名商标相同或相似的商标用于相同或类似商品上，容易导致混淆的，未注册驰名商标所有人可以请求工商行政管理部门禁止使用。(5)认为他人将其未注册驰名商标作为企业名称登记，可能欺骗公众或者对公众造成误解的，未注册驰名商标有人可以向企业名称登记主管机关申请撤销该企业名称登记。 由此可见，在未注册驰名商标与普通注册商标发生冲突时，法律优先保护未注册驰名商标。然而，我国对未注册驰名商标的保护在许多方面并未达到对普通注册商标的保护水平，与对注册驰名商标的保护相比更不能同日而语。首先，我国商标法律、法规及司法解释并未把违反商标法第13条第1款规定的行为明确规定为侵权行为。商标法第七章只规定了对注册商标专用权的保护，对商标法第52条第(五)项规定的“给他人注册商标专用权造成其他损害的行为”，商标法实施条例和最高法院商标纠纷问题的解释所列举的情形中不包括违反商标法13条第1款的行为。其次，根据商标纠纷问题的解释第二条的规定，实施违反商标法第13条第1款规定的行为，行为人只应承担停止侵害的民事法律责任，并不存在适用其他民事责任问题，未注册驰名商标所有人无权要求侵权人承担排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任；法律也未规定人民法院在审理该类案件中可以对行为人作出罚款、收缴侵权商品等民事制裁决定。第三，在行政处理上，对违反商标法第13条规定的行为，实施条例规定工商部门可以收缴、销毁商标标识，商标标识与商品难以分离的，一并收缴、销毁。该规定可以适用违反商标法第13条第1款规定的情形。但对违反该款规定的行为，法律并未规定工商管理部门可以对行为人实施包括罚款在内的其他行政处罚措施。第四，法律亦未规定未注册驰名商标所有人有权在诉前向法院申请采取责令停止有关行为和财产保全的措施及申请诉前保全证据。第五，对未注册的驰名商标，不实行跨类保护。如果他人将复制、摹仿、翻译的未注册驰名商标在不相同或不相类似商品上作为商标使用，未注册驰名商标所有人无权禁止他人注册和使用。可见，我国对未注册驰名商标的特殊保护采取了谨慎的态度。之所以出现这种情况，大概是对商标权注册取得原则的维护，以督促驰名商标所有人将其商标在中国注册。尽管如此，在未注册驰名商标的保护方面，商标法及有关法律的规定仍显欠缺。商标法在明确未注册驰名商标所有人“专用权”的同时，对违反商标法13条第1款规定的行为，除商标纠纷问题的解释规定行为人应承担停止侵害的民事责任外，其他法律、法规没有对侵犯未注册驰名商标行为的认定及相应的司法救济作出规定，出现了有权利而救济不足的局面，这非常不利于对未注册驰名商标的保护。实际上，在我国未注册的驰名商标大多是外国的驰名商标，我国企业所拥有的驰名商标几乎都是注册商标。仅仅因为驰名商标未在中国注册而让商标所有人付出如此沉重的代价，在司法和行政救济方面甚至还达不到对普通注册商标的保护水平，显然不符合对驰名商标进行特殊保护的精神。因此，在未来立法中，有必要对未注册驰名商标专用权行政救济和司法救济方面作出更充分明确的规定，真正实现对未注册驰名商标的特殊保护。 （二）对在中国注册驰名商标的保护 传统的商标保护主要是针对商标的区别功能设计的，其理论依据为混淆理论，制止“混淆的可能”是商标保护的核心问题。商标法第51条规定：“注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。”然而随着社会经济的发展和商业化程度的不断提高，驰名商标所蕴含的巨大商业价值日益为人们所瞩目。驰名商标权利人利用其卓越的商誉引导着购买力，而不单是利用商标区分不同产品和生产者。所以扩大保护范围成为驰名商标保护的主题。显然，混淆理论不能解决对驰名商标的保护问题。于是，在混淆理论的基础上进而发展出淡化理论。 反淡化理论突破了传统意义上以是否存在混淆为区分的商标权保护原则，并不考虑驰名商标所有人与淡化行为人之间有无竞争关系和消费者混淆、误认的可能性，而着眼于驰名商标所形成的巨大价值不被他人的行为所侵损。 我国商标法引进反淡化理论仅适用于在中国注册的驰名商标。根据商标法第13条第2款的规定，注册驰名商标所有人的禁止权，不限于类似商品上的近似使用，还包括非类似商品的使用。这一规定实现了对注册驰名商标的跨类保护，从而使对注册驰名商标的保护水平，明显高于对普通注册商标和未注册驰名商标的保护水平。具体而言，前文所述未注册驰名商标所有人享有的“特权”，注册驰名商标所有人当然享有；商标法对普通注册商标保护的一般性规定适用于注册驰名商标；如当注册驰名商标与普通注册商标发生了冲突时，优先保护注册驰名商标；未经驰名商标注册人许可，在同一种商品或类似商品上使用与注册驰名商标相同或近似商标等行为，当然构成对注册驰名商标专用权的侵犯。 与未注册驰名商标相比，法律、法规对注册驰名商标保护的规定较为完善。在司法实务中，通过适用商标法关于驰名商标的特别规定以及对注册商标的一般规定，基本可以解决问题。然而最高法院商标纠纷问题的解释出台前，相关法律对注册驰名商标的跨类保护不够严密。商标法及其实施条例规定的侵犯注册商标专用权的多种情况，并未将有关驰名商标的跨类侵权行为列入其中，这不利于对注册驰名商标提供特别的保护。最高法院的商标纠纷问题的解释弥补了上述法律缺陷，明确将违反商标法第13条第2款规定的行为，归类于侵犯商标权的行为，应当承担包括赔偿损失在内的各项民事责任。然而以司法解释弥补法律和行政法规的疏漏，只是一种权宜之计，它仅对法院审理驰名商标侵权纠纷案提供法律依据，而商标法及实施条例的疏漏依然存在着，行政机关认定跨类侵犯注册驰名商标权的法律依据及采取行政救济措施的法律依据，依然不够明确，在目前情况下，只能适用商标法52条第(五)项关于“给他人的注册商标专用权造成其他损害”这一兜底条款，即，如未经注册驰名商标所有人许可，在不相同或不类似商品上使用与其驰名商标相同或类似商标的行为，依据此规定认定为侵权行为，然后再对驰名商标进行跨类保护；所以尽管最高法院已颁布了司法解释，但商标法本身仍需进一步完善。在未来的立法中，还有必要对同类侵犯注册驰名商标专用权的行为规定比普通注册商标更加特别的保护措施，提高对注册驰名商标的保护水平。 三、加强我国对驰名商标的法律保护 （一）进一步扩大驰名商标的保护范围 应进一步区分驰名服务商标与驰名商品商标的认定标准。驰名服务商标与驰名商品商标的认定标准不应完全相同，这由服务经营与商品生产经营的不同特点决定的。有些规定，如“使用该商标的商品在中国的销售量及销售区域”，“使用该商标的商品在外国(地区)的销售量及销售区域”等规定，仅适用于驰名商品商标的认定，而不能适用于驰名服务商标的认定。 驰名商标具有知名度高，其拥有者企业规模一般较大的特点，因此对其保护应有别于普通注册商标，而予以较大范围的保护。但驰名商标的保护范围、保护程度要具体问题具有对待，即根据商标的具体情况来具体界定。一般说来，对驰名商标的扩大保护主要体现在以下几个方面： 第一，对具有独创性的驰名商标可给予跨商品类别保护。例如，非“同仁堂”商标所有人将药品上的驰名商标“同仁堂”用在“保健食品”、“饮料”等商品上申请注册时，其申请就会被驳回。对于擅自使用的，由工商行政管理机关予以制止，情节严重的可以处以罚款。需要说明的是，尽管“同仁堂”末在保健食品和饮料商品上注册，前述保护仍然可以实施，这就是人们所说的“扩大保护”之一。 第二，对于商标局认定的驰名商标，自认定之日起，他人将与该驰名商标相同或者近似的文字作为企业名称一部分使用，且可能引起公众误认的，工商行政管理机关不予核准登记，已经登记的，驰名商标注册人可以自知道或者应当知道之日起二年内，请求工商行政管理机关予以撤销。 第三，明确联合商标和防御商标制度，驰名商标所有人要形成较强的法律意识，把可能会与其驰名商标混淆的近似驰名商标的文字、图形注册成联合商标，还可以在类似商品或不类似商品上注册防御商标，从而禁止他人使用驰名商标，实现对驰名商标的主动保护。 （二）完善对驰名商标的司法保护 第一，驰名商标蕴含着无限的商业价值，有些企业有意或者无意将他人的驰名商标作为自己的企业名称使用。商标法实施条例和保护规定明确规定，当事人认为他人将其驰名商标作为企业名称登记，可能欺骗公众或者对公众造成误解的，可以向企业名称登记主管机关申请撤销该企业名称，企业登记主管机关应当依照企业名称登记管理规定处理。 笔者认为，在他人使用驰名商标作为企业名称登记时，权利人可以申请启动驰名商标认定程序，或者权利人可以不通过行政程序，直接请求人民法院对商标是否驰名做出认定，判定企业名称登记无效。 第二，巴黎公约规定，对驰名商标注册争议的有效期限为年，而我国商标法统一规定对已注册商标有争议的，可以自核准之日起年内向商标评审委员会提出。为了与国际惯例接轨，应该在商标法中适当增加一些条款，对驰名商标争议期予以延长。此外，还可以扩大损害赔偿金额，强化对侵犯驰名商标所有权行为的惩处力度，从行政、民事及刑事方面，提高行政罚款、损害赔偿及刑事量刑的标准，使违法者望而却步。 第三，建立即发侵权制度。许多国家对于这些可预见到又并非无根据地推断出的侵权准备活动，认定为侵权行为，可以禁令予以制止。TRIPS协议第50条规定的“临时措施”中，要求成员国当局能禁止这种“即发侵权”，把侵权产品制止在进入流通渠道之前，而不是之后。所以为确切保护驰名商标，有必要增加即发侵权。结 束 语我国已经加入世贸组织，履行入世承诺，加快规范行政行为的改革，修改规章制度步伐，进一步与国际规则与惯例接轨。知识产权的入世，实际上是知识产权法律的入世。我国的驰名商标法律保护体系中尚有可完善之处，笔者建议出台相应的规定，禁止在宣传中或者产品包装上使用驰名商标的字样，取消对驰名商标的地域限制，将有利于驰名商标法律保护体系的完善。参 考 文 献 1、黄晖,驰名商标和著名商标的法律保护，M,北京:法律出版社，2001. 2、黄勤南，知识产权法M，北京:中央广播电视大学出版，2003. 3、国家工商总局商标局,依法认定和保护驰名商标J，载中华商标2003(5) 4、吴汉东,知识产权法M，北京:北京大学出版社,2002, 5、普翔,对驰名商标界定的思考兼评修订后的商标法对驰名商标的规定J，中华商标2002年第1期。 6、郭宝明：驰名商标认定新原则之思考、驰名商标保护中的新问题，（中国知识产权网）。 7、国廷斌：试论我国驰名商标法律保护体系的完善，（东方法眼网）。 8、刘勇：驰名商标的保护和限制，（中国海关法律事务网）。 9、马翔：驰名商标的法律保护，（中国律师网）。