中国现代文学思潮研究.doc

中国现代文学思潮研究绪 论n 一、“中国现代文学思潮”的所指及研究对象n 1、时间所指。从时间上讲，中国现代文学思潮是指五四至1949年这一时期在中国出现的“文学思潮”。这里特别提到“时间”的所指，是因为，“现代”这个概念，在中国文学中是一个特指，特指五四至1949年这一时期。 绪 论一、 “中国现代文学思潮”的所指及研究对象n 2、内容所指。从“内容”上讲，中国现代文学思潮指的是什么呢？n 这一点国内学术界普遍的看法是，中国现代文学思潮是指现代中国文学中出现的某种社会思想倾向。 绪 论 一、  “中国现代文学思潮”的所指及研究对象n 但在实际研究中又存在两种不同的理解：一种将中国现代文学思潮内容的所指理解得很宽泛，认为，中国现代文学思潮是指五四以后中国各种文学事实中出现的有一定影响的思想倾向；n 另一种则将其所指理解得相对狭窄，认为是指五四以后中国现代文坛出现的各种有特色、有一定影响（不管是积极的，还是消极的）文学主张。 绪 论 一、  “中国现代文学思潮”的所指及研究对象n 由此也就形成了对中国现代文学思潮研究对象的不同界定和不同的研究格局。n 前者（即宽泛的理解），既从理论形态出发研究中国现代文学思潮，又注意结合一定时期有影响的、能体现某种文学主张的创作进行阐述，在两者的结合中揭示现代中国各种“文学思潮”的内涵、特点、规律。n 后者（狭义的理解），则主要以各个时期有影响、有特色的文学主张为研究对象，着力从理论形态中剔析各种文学思潮的特点、规律。 绪 论n 体现这两种格局的代表性著作：n 1、李何林近二十年中国文艺思潮论 上海生活书店1939年。（后来，陕西人民出版社1981年再版。）n 这可以说是最早系统地研究中国现代文学思潮的专著，影响也很大。本专著就认为“文学思潮”主要指文学主张。本书的研究对象就主要是理论主张。这部著作，保留了很多有价值的原始资料。值得参考。绪 论 一、  “中国现代文学思潮”的所指及研究对象n 2、魏绍馨中国现代文学思潮史浙江大学出版社1988年7月。主要以理论主张为研究对象。观点则代表了20世纪5080年代中国大陆学术界“社会学与历史批评”的基本倾向。n 3、许怀中鲁迅与文艺思潮流派湖南人民出版社1985年。也主要以理论主张为研究的对象来阐述“文学思潮”的特点。本书标上一个“流派”，是很有匠心的。在研究理论时，主要谈“思潮”；研究创作时，又注意谈创作。绪 论 一、  “中国现代文学思潮”的所指及研究对象n 4、马良春等中国现代文学思潮流派讨论集人民文学出版社1984年。既研究理论主张，又注意创作。因为是“思潮流派”的论集。n 5、刘增杰等1920世纪中国文学思潮史（1-6卷）河南大学出版社1992年。包括悲壮的沉落、晨光微明时分、从新潮到奔流、战火中的缪斯、风雨历程、喧哗与骚动。这套书，也是既注意研究理论主张，也结合创作。绪 论 一、  “中国现代文学思潮”的所指及研究对象n 6、邵伯周中国现代文学思潮研究学林出版社1993年。也是将理论与创作结合起来阐述的。n 7、贾植芳主编中国现代文学的主潮复旦大学出版社1990年。收入的是国外现代文学学者的文章。既谈理论，也谈创作。n 8、黄曼君中国近百年文学理论批评史湖北教育出版社1997年。主要是理论主张的论述。绪 论 一、  “中国现代文学思潮”的所指及研究对象n 还有一些专题研究的著作，也标有“××文学思潮”，也无非是上面两种研究格局， 如艾晓明的中国左翼文艺思潮探源侧重理论方面。 罗成琰现代中国的浪漫主义文学思潮，则主要以创作为主而结合一定的文学主张展开论述。绪 论n 那么，“中国现代文学思潮”内容的所指到底应当怎样界定呢？要界定它，我们先来看看“思潮”这一名称的外文。“思潮”这一概念本身就是外来的。n “思潮”的英文名是：a trend of thought . (or an ideological trend)n “文学思潮”：a trend of thought in literature. 绪 论 一、  “中国现代文学思潮”的所指及研究对象n 从“文学思潮”这一概念本身的所指来看，我们发现，它的范围主要是指文学的“思想倾向”。而文学，我们知道，它又主要有两种形态：n 一种是理论形态，包括文学的一般原理，文学的主张及在原理与主张指导之下所进行的文学批评。n 一种是创作形态，包括一切以人为本源，以生活为基础的表情达意、叙事写人的语言艺术。 绪 论 一、  “中国现代文学思潮”的所指及研究对象n 我们所说的“文学思潮”，就是指由以上两种形态所显示出来的，在一定历史时期有一定影响，并形成了自己的个性特色的“思想倾向”。这种“思想倾向”不管它具有什么价值内容（好的，坏的，善的，恶的），也不管它具有什么价值形态（历史价值形态，现实价值形态，艺术价值形态用形象来表达思想倾向，唤起人的想象，给人美感等，理论价值形态逻辑、推理，讲道理的形态，文化价值形态一定民族文化精神与文化传统的弘扬与反叛），它的存在，或曰，它能引起人们的兴趣，能成为一种“思想潮流”，都必然具有三个条件： 绪 论 一、  “中国现代文学思潮”的所指及研究对象n 一是，一定的哲学基础。或唯物，或唯心，人本主义、唯意志论（战国策派的）、生命哲学、科学哲学与新人文主义（梁实秋）。不管倡导者自身是否意识到，在客观上，都是有哲学基础的。n 二是，较为明确和大致相同的文学主张。这些主张的形态、内容可以是五花八门的，复古、革新、唯美、为人生、现实主义、浪漫主义等等，但一定必须是“明确”的，有的即使自身存在一定的矛盾，如“创造社”的浪漫主义主张，但在主要倾向上却必须是一致的。n 三是，有代表性的理论文章或创作。绪 论 一、  “中国现代文学思潮”的所指及研究对象n 由此，我们可以对“中国现代文学思潮”的“所指”作一个小结了：n “中国现代文学思潮”是指从五四时期到新中国成立这一阶段，中国文学的理论形态，或创作形态中出现的、有一定影响的思想倾向。绪 论 一、  “中国现代文学思潮”的所指及研究对象n 3、中国现代文学思潮的研究对象n “五四”至新中国成立这一阶段，中国文学领域中，各种以理论形态，或创作形态出现的、有一定影响的思想倾向。 绪 论 一、  “中国现代文学思潮”的所指及研究对象n 其中，“理论形态”又是主要的，这是因为，它明朗、确切，在思想倾向上的规范比较严谨，而相对来说，创作中的思想倾向就较为“多义”，不那么严谨。这主要是由创作的特点决定的，因为，一部作品的思想倾向，往往不会只有一种（如阿Q正传、女神等）。 绪 论 一、  “中国现代文学思潮”的所指及研究对象n 同时，从中国现代文学的实际考察，有一些思想倾向鲜明的“思潮”，往往是有理论没有创作（如“复古主义文学思潮”），有的即使有几篇创作，却难成气候，如，以林纾为代表的复古派，30年代的“民族主义文学”等。而有创作没有理论的“思潮”，则几乎没有。n 所以，从理论形态，我们完全可以有效地窥见中国现代文学的各种思潮的基本面貌。绪 论 一、  “中国现代文学思潮”的所指及研究对象n 4、“思潮”与“流派”的关系n “文学流派”是什么，大家都知道，是在文学主张与文学创作方面倾向大致相同的人自觉或不自觉形成的派别(school)。一般说来，流派，一定具有“思潮”的内容（如文学研究会），而“思潮”，则不一定以流派的形式出现。如个别人提出的主张，有影响，并成为了一种潮流，但它（这种潮流）和它的倡导者，却不属于哪一派。最典型的是鲁迅。 绪 论 一、  “中国现代文学思潮”的所指及研究对象n 两者的外延是有区别的，这也就决定了两者的研究对象是既有联系，又有区别的。“文学思潮”主要研究“文学的思想倾向”，“文学流派”，则既要研究思想倾向，还要研究相应的艺术倾向、艺术风格等等。 绪 论 一、  “中国现代文学思潮”的所指及研究对象n 关于两者的区别，我们不妨提一下勃兰兑斯的十九世纪文学主流（16）。它的英文是Main currents in Nineteenth century literature。人民文学出版社将其译为“十九世纪文学主流”，是十分准确的。Current一词，虽然也有“倾向”的意思，但原意和主要意思是“流”水流、电流、趋势的意思。更重要的是，从本书的研究对象看，它既研究了思想倾向，更注重研究了作家及其创作的风格、个性特征等。绪论n 二、 中国现代文学思潮的本质及特征n 本质，是事物的根本属性，是一事物区别它事物的主要特征。中国现代文学思潮的本质是什么呢？概言之，是在特定时空中，以文学的形式表现出来的、具有一定社会意义的文化思潮。绪论 二、 中国现代文学思潮的本质及特征n 在这个问题上，人们过去一般认为，所谓文学思潮，它的本质是“社会思潮”的一部分。（如陈辽新时期的文学思潮第1页辽宁大学出版社1987年；孙书第当代文艺思潮小史前言1页辽宁大学出版社1986年。陈辽在中国现代文学思潮流派讨论集41页也如此认为）。n 这种观点不能说没有道理，但太宽泛了。 绪论 二、 中国现代文学思潮的本质及特征n 因为“社会思潮”太杂，一切思潮都可说是社会思潮，如下海、追星等。我将文学思潮的本质界定为“文化思潮”，在我看来是较为切合文学思潮本身特点的，因为，文学本来就是文化的一个部分，它具有文化的各种品格，而不一定具有“社会”的各种品格。加上文学，主要是一种特殊的意识文化，所以，如此界定更好些、更明确些。绪论 二、 中国现代文学思潮的本质及特征n 中国现代文学思潮作为一种“文化思潮”，它具有什么特点呢？概括起来说，主要有以下几个方面的特点：n 1、它有崭新的历史与逻辑的基点n （或曰它是建立在崭新的历史与逻辑基点上的文化思潮）。绪论 二、 中国现代文学思潮的本质及特征n 这个历史基点就是“人的发现”；逻辑基点就是“人的意识”。这一点是中国现代文学思潮最根本的特征。它与传统文学和文学思潮的不同就在这里，它的现代化的内在规定性也主要在这里。历史的比较和回顾告诉我们，中国现代文学和思潮，在它兴起的时候，引导它与传统决裂的路标就是“人的发现”与“人的意识”。 绪论 二、 中国现代文学思潮的本质及特征n 中国传统文学思潮与整个传统文学的发展一样，都是建立在一个永恒不变的原则基础上的，这就是“文以载道”，而中国现代文学与思潮却从一开始就反这一原则。中国现代文学的先驱，对这一原则的批判最为猛烈。 绪论 二、 中国现代文学思潮的本质及特征n 胡适在文学改良刍议这篇文学革命的“宣言”中就说，所谓“须言之有物”，“吾所谓物非古人所谓文以载道之说”；陈独秀在文学革命论中以更激烈的言辞说道：“文学本非为载道而设”；n 刘半农在我之文学改良观中也说，古人以为文当载道，其实“不知道是道，文是文，二者万难并作一谈”。 绪论 二、 中国现代文学思潮的本质及特征n 那么，新文学的基点在哪里呢？1918年，周作人的人的文学一文的发表，已将这一问题点明了，那就是人。以人为中心展开新文学的追求，以人为起点，让新文学走向新世界。正是从人的发现开始，新文学和文学思潮找到了自己发展的方面：唱出人的赞歌、人的欢歌、人的悲歌、人的哀歌、人的壮歌；正是从人的意识出发，中国现代文学思潮与中国传统文学思潮分道扬镳了。 绪论 二、 中国现代文学思潮的本质及特征n 所以，要谈中国现代文学思潮的特点，我认为，这是一个最根本的特点。以后中国现代文学思潮的发展，包括展开的针锋相对的斗争，都与这一根本问题有联系。如，“复古主义”文学思潮与新文学思潮的斗争就是如此（是载道，还是写人）（这一点，过去人们还没有深入研究过）。 绪论 二、 中国现代文学思潮的本质及特征n 从一定意义上说，是否注目人，成了现代中国各种纷纭复杂文学思潮的一个最根本的问题。对这一问题的不同回答，则构成了现代文学各种思潮社会价值与文学价值最内在的尺度。“怎样看人、写人、为人”和“是否注意人”，一直是中国现代文学和文学思潮要解决的重大问题之一。（五四是个人；30年代是阶级；40年代是民族。）它也直接的影响了中国当代文学和思潮的发展。 绪论 二、 中国现代文学思潮的本质及特征n 2、中国现代文学思潮直接受到了外国文学思潮的影响。这也就决定了中国现代文学思潮的又一个重要而明显的特征：开放性特征。n 中国现代文学思潮形成、发展的整个历程，它的各种理论形态与创作形态，它的所有成就与存在的缺憾，可以说，都与外国文学和文学思潮的影响有直接或间接的关系。这种关系的多元性、持久性、紧密性，就赋予中国现代文学思潮与以前所有中国文学思潮很不相同的“开放性”特征。绪论 二、 中国现代文学思潮的本质及特征n 只要扫描一下中国现代文学的一些思潮，我们就可直观地发现这一特征的重要。“五四文学革命”中各种“新思潮”，无不是外国文学影响的结果；30年代左翼文学思潮、现代派文学思潮等也多是如此。n 这种“开放性”的特征，是中国现代文学思潮始终葆有活力的一个重要原因，也是中国现代文学思潮能够走向世界与世界文学思潮对话的一个重要原因。绪论 二、 中国现代文学思潮的本质及特征n 这里我们应当注意的是，中国现代文学思潮的这种“开放性”特征的几个规定性：n 一是，它是自觉地吸收外来文学思潮，自觉地“开放”，不是被动的。绪论 二、 中国现代文学思潮的本质及特征n 这种自觉开放、自觉地向外国文学和思潮学习倾向的产生，主要有客观与主观两个原因。客观原因是国门已洞开；主观原因是新文学的先驱们具备了自觉接受外国文学和思潮的主体条件，这个条件就是他们的“双重智慧”。正因为他们具备了这一条件，也就使他们有了这个信心。这一点与近代文学有重要的区别。绪论 二、 中国现代文学思潮的本质及特征n 二是，它是在全面地“开放”中又有选择。这种选择的标准非常特别：它常常不是以文学自身的需要为标准，起码可以说，主要不是以文学自身的艺术需要为标准，而恰恰是以社会的发展需要为标准。如“五四文学新潮”；“左翼文学思潮”等等。 绪论 二、 中国现代文学思潮的本质及特征n 具体的还有现实主义文学思潮；浪漫主义文学思潮等。这是因为中国现代文学的同人大都具有强烈的社会责任感，他们倡导、引进新思潮的直接目的，往往是为了使文学更好地为时代和社会服务。绪论 二、 中国现代文学思潮的本质及特征n 三是，“开放”的局面曾因各种原因被中断过，特别是当“抗战”以后，中国分成了两个政治空间，这种中断就更明显了。n 但不管怎样，中国现代文学和思潮的“开放性”，仍是一个重要的特征，这也决定了我们研究中国现代文学思潮，不可能不研究它们与外国文学和思潮的关系。 绪论 二、 中国现代文学思潮的本质及特征n 3、中国现代文学思潮在自己的发展过程中，一方面反传统，一方面又割不断对传统的眷恋，这也就构成了它自身的矛盾。n 这种矛盾反映在“文学思潮”中，也就形成了中国现代文学思潮“民族化”的复杂特征。 绪论 二、 中国现代文学思潮的本质及特征n 这种复杂特征的基本内容就是：中国现代文学思潮中，有两种“民族化”的思想倾向：一种以鲁迅为代表，是在现代化的基础上的民族化思潮；一种以赵树理为代表，是在粗糙的民间文艺基础上形成的、以“为工农兵”为特征的文学思潮。这两种文学思潮也都直接影响了中国当代文学思潮的发展。 绪论 二、 中国现代文学思潮的本质及特征n 4、中国现代文学思潮的政治化、社会化特征十分明显。n 考察中国现代文学思潮我们可以发现，一种思潮的兴起，往往不仅具有社会原因，有时，还有鲜明的政治原因，如“左翼文学思潮”、“工农兵文学思潮”。这也许是现代中国文学和思潮的一个最复杂的特征，也是一个最难谈清楚的特征。同时，又是应当给予澄清的特征。对这一特征，简单地肯定与否定都不能有效地说明问题，只能具体问题具体分析。绪论 二、 中国现代文学思潮的本质及特征n 应当说，这种特征既有积极的价值，也有消极的价值。积极性价值表现在，它使中国现代文学思潮能在社会、政治的背景下得到考验，检验出那些更符合中国社会、文学发展的实际，从而得到长足地发展，也使中国现代文学中的一切积极的文学思潮，都有一个较充分发展的政治、社会环境。 绪论 二、 中国现代文学思潮的本质及特征n 而各种积极的思潮由于满足了一定时期的政治、社会的需要（如抗战），自身的活力也有了一定程度的保证，如工农兵文学思潮等。消极性表现在：在一定范围内抹杀了文学思潮的个性，也带来了文学现代化与民族化的一些失误，最明显的是左翼文学思潮、工农兵文学思潮。绪论 二、 中国现代文学思潮的本质及特征n 为什么会形成这样一个特征？除了显在的社会原因外，更深层的原因是：n 哲学的贫困。n 宗教的缺席。绪论 n 三、  中国现代文学思潮的基本矛盾n 就是现代化与民族化。n 这与整个中国现代文学的基本矛盾是一致的。绪论 三、  中国现代文学思潮的基本矛盾 n 中国现代文学思潮的价值目标几乎都是这“两化”。引进外来文学和思潮，为了现代化；面向民族文学吸取营养，面对大众展开艺术的追求是为了民族化。这“两化”的处理、协调，一直是左右中国现代文学思潮的杠杆，而中国现代文学思潮取得的成绩与留下的缺憾，都是由于这两者关系协调的结果。（例子：五四、左联、解放区文学思潮。） 绪论 三、  中国现代文学思潮的基本矛盾n 这“两化”的处理与追求的根本目的又是为了人，即，是围绕着“为人”（个体、群体）展开的追求。在这个目的的制约下，艺术上的这“两化”，都被自觉或不自觉地“人化”了。（如，白话文学思潮用白话是一种艺术形式的现代化，但，用白话的目的是因为，便于人表情达意；便于人接受。“左联”、工农兵文学思潮等。）绪论 三、  中国现代文学思潮的基本矛盾n 这一对基本矛盾，构成了中国现代文学思潮在自己发展过程中的两条线索，也犹如人的两条腿，那一条腿的步伐不对，或那一条腿出了毛病，就直接影响这种文学思潮的价值。相反，当这对矛盾处于协调状态时，文艺的园地就是百花盛开的，文学思潮的发展也是蔚然壮观、美不胜收的。 绪论 三、  中国现代文学思潮的基本矛盾n 而中国现代文学中，真正具有世界意义、真正能被人们接受、真正代表中国现代文学主流的思潮，都是这一对矛盾处理得较好的思潮。如，人本主义思潮（文学研究会、创造社所代表的）。反之，则缺乏生命力，如，以李金发为代表的“象征主义文学思潮”，一味模仿外国，丢掉了“民族化”，有人说，李金发只有“现象”意义我们讲中国现代文学和思潮要讲到他，但，他的很多创作没有文学的价值。人们之所以如此说，关键可能就在这里。（这一方面过去研究得不充分。） 绪论 四、中国现代文学思潮与两代知识分子n 1、与以鲁迅为代表的第一代知识分子n 这一代知识分子既是文学思潮理论方面的倡导者，又是文学思潮创作方面的实践者，所以，他们掀起的文学思潮，具有丰富的内容。加之，他们有着得天独厚的主体条件，他们所掀起的文学思潮往往具有世界意义，与世界各种现代性的文学思潮一脉相承。他们的主体条件就是双重修养、“双重智慧”。绪论 四、中国现代文学思潮与两代知识分子n 2、以毛泽东为代表的第二代知识分子n 这一代知识分子因为主要是从事实际社会革命活动的政治思想家，他们主要是从社会政治的需要出发看待文学问题的，而且，主要是以政策、方针的形式提出文学的价值目标的，所以，他们所掀起的文学思潮，在理论形态上十分单纯，而创作形态方面所形成的文学思潮面目又较为复杂。 而这种复杂不是与“丰富”相联系的复杂，而是常常呈现思想与艺术二元分离的状况。同时，这种文学思潮往往呈现鲜明的政治色彩和民族、地域色彩，与世界文学思潮没有什么联系。如，工农兵文学思潮就是如此。(over)中国现代文学思潮研究第一章 批判与启蒙的文学思潮 第一节 批判的文学思潮 批判的文学思潮，首先是以理论形态出现的，是理论上对旧文学及旧的文学观念的批判。批判的目的很明确，就是为了建设新的文学和新的文学观。也就是说，批判文学思潮的兴起，内在的动力和原因是出于建设新形态的文学与文学理论，两者的联系十分密切。一、理论形态中的批判倾向 n 1、批判倾向出现的必然性。 黑格尔曾经说过，世界上所有的事物，从物质到精神，都是通过否定的形式获得发展的。这种“否定的形式”在理论的发展过程中，就是批判。康德在对洛克、休谟的批判中，确立了自己唯心主义哲学的方向；谢林又在对康德和费希特的批判中，完善了自己的“同一”理论；而黑格尔自己也正是在对前人的批判中垒起了自己的理论大厦。 处于历史转折时期的新文学先驱们，在建构自己的文学理论体系时，其理论的起点首先也是对传统的中国文学观念的批判。这种批判意向的形成，从历史发展的规律来看，是处于新旧交替时代的中国现实的必然要求，“光明之前有混沌，创造之前有破坏。新的酒不能盛容与旧的革囊”，因此，“我们的事业，在目下的混沌之中，要先从破坏做起”。 从观念自身发展的需要来看，新旧不能并存，这是新文学先驱们的共同信念，“要晓得旧思想不破坏，新事业断断不能发生的；两种相反对主义，一时断不能并行的。”正是在时代的要求与理论发展的需要这两种力量的作用下，新文学的先驱们将文学革命的第一步确定为“推倒旧文学”。 2、批判倾向的前提 然而，任何理论批判的进行，都必须首先确定两个充分的前提： 一个是批判展开的理想，即衡定批判对象是非的尺度； 一个则是批判所要达到的目的。 前者是批判展开的基础，后者则是牵引批判发展的导线。新文学先驱们在“推倒旧文学”的过程中也不例外。 不过，他们所确定的这两个前提，却有着重合的倾向。从批判的尺度来看，这个尺度就是西方文学和文学观，“我们主张新文学，自然也得借鉴于西洋的新文学”。而实际上，新文学运动批判的展开，本身就是西方文学及其观念与中国文学及其观念比照的结果。因此，尺度是不言而喻的。 n 从批判的目的来看，很显然是建设新的文学观，而这个新的文学观，恰恰又不是别的理论形态，而是以西方文学观念为参照，以对传统文学及其观念的批判为“反题”，融合成的理论形态。所以，批判所使用的尺度与批判所要达到的目的，是基本吻合的，但“吻合”并不就是等同，这是因为，作为批判的出发点的“正题”西方文学观，与作为批判终点的“合题”新文学观，有着“反题”批判的成果的中介作用，而使它们在性质上自然地区别开来。这种“批判”的特有格局以及由此而形成的批判走向，也就内在地决定了“批判的文学观”的色彩和内容。 揭开这个批判序言的“宣言”是胡适的文学改良刍议。在这篇文章中，胡适以“八事”为内容，而八事中无处不是直接针对传统文学及其观念的弊端而言的，同时，也就在这种批判中昭示了新文学“应当怎样”。不过，由于他那温和而谨慎的态度，使得这篇“宣言”蒙上了一层温情脉脉的面纱。但是它毕竟启开了新文学运动批判的闸门，正是从这个启开的闸门里，奔涌出不可遏止的急流，以陈独秀文学革命论为先锋，掀起了蔚为壮观的批判的高潮。 3、批判的内容 批判在三个方面同时展开： 一个是对传统文学观念的“原型”批判； 一个是对这种文学观念原型所产生的“影响”的批判； 最后一个是对形成传统文学观念的思维方式的批判。 （1）对传统文学观念的“原型”批判，主要集中于对传统文学观的核心命题“文以载道”的批判。 胡适率先发难，他在文学改良刍议中将自己文学改良的第一事“须言之有物”中的“物”界定为：“吾所谓物非古人所谓文以载道之说也”，在自己的主张与传统文学观之间划了一条界线。 之后，陈独秀在文学革命论中以激烈的言辞论道：“文学本非为载道而设。而自昌黎以乞曾国藩所谓载道之文，不过钞袭孔、孟以来极肤浅空泛之门面语而已”。 刘半农在我之文学改良观中也说，古人以为文当“载道”，其实，“不知道是道，文是文。二者万难并作一谈”。 值得注意的是，如此众口一辞地对“文以载道”的否定，其批判的重点其实并不在“文以载道”这个命题形式，而在“道”的内涵。陈独秀认为，“文以载道”之“道”，在主张“载道”的人眼中“实谓天经地义神圣不可非议之孔道”，而“孔道”在先驱们的意识中，它是中国传统文化的核心内容，又是导致中国传统文化弊害的魁首，所以，一切革命，特别是思想、文化革命，首先就必须推翻这个魁首，这也正是新文化运动的主要目标。 也正是从这个意义上，新文学运动及新文学观找到了与整个新文化运动的契合点，这也说明，在文学观念上所进行的批判，从一开始就带着文化批判的色彩。这正是批判文学观的一大特点。但是，否定了“道”，并不等于就否定了“文以载道”这个命题的形式，正如倒掉了水而保留了盛水的容器一样，新文学先驱们批判了“道”的内容，却保留了曾装载过这一内容的形式。 从当时先驱们对“文以载道”的论说来看，他们大多数主要着眼于“道”本身。胡适所谓“物非文以载道之说”，不过是以“情感”、“思想”代替了“道”，划清了自己的“文”的内容，与传统“文”的内容的界线。陈独秀的观点就更为明显了，他说，文学之本义“原非为载道有物而设”，“何谓文学之本义耶。窃以为文以代语而已。达意状物、为其本义”，可见，在他看来，文学只是不应“载道”，却不应该无所“载”。 郭沫若在三十年代回顾这段批判的历史时曾说：“古人说文以载道，在文学革命的当时虽曾尽力的加以抨击，其实这个公式倒是一点也不错的。道就是时代的社会意识。在封建时代的社会意识是纲常伦教，所以那时的文所载的道便是忠孝节义的讴歌。近世资本制度时代的社会意识是尊重天赋人权，鼓励自由竞争，所以这时候的文便不能不来载这个自由平等的新道。这个道和封建社会的道根本是对立的，所以在这儿便不能不来一个划时代的文艺上的革命。” 虽然他对文学革命性质的解说存在着一些偏颇，但是，他对“文以载道”这一“公式”的肯定，对这一公式在文学革命时期的实际状况的表述，却是符合历史事实的。 周扬在1961年说得就更为明确了：“五四的时候，反对文以载道，提倡文以言志，其实言志也是载道，言志还不是宣传你的所谓道吗！” 以上种种论述，都说明了这样一个事实，即新文学先驱们对于“文以载道”这一文学观念的批判，应该说，主要是对“文”的出发点的批判，也就是文学应从什么出发，是从“人生”、“情感”、“志”、“意”出发呢，还是从“道”出发。他们坚决反对从“道”出发，而主张为人生等等，其目的显然就在于用新的思想、新的出发点来代替“文以载道”这个命题中那个陈腐、僵化、古旧的“道”的出发点。 因此，我认为，新文学先驱们对传统文学观念的“原型”批判，表面上看去，似乎一目了然，批判的命题、对象似乎很明了，实际上，这个批判很复杂，其复杂性就在于他们因深受传统文化的影响而形成的一种欲罢不能的心理。从这一个“点”上，似乎也反映出了双重智慧的矛盾。 不过，我认为，这个矛盾并没有产生消极的结果，相反，“为人生”，“表情达意”等文学观的出现，在直接的意义上，正是新文学观与传统文学观决裂的内容之一，而且，这些观念也是具有鲜明的新文化内涵的文学思想，因为，它们都是直接与僵死的传统伦理教条敌对的新观念，又是与新文学的核心内容“人”直接联系的新观念，它们真正使文学回到了它的本义上。 （2）对“影响”的批判 在新文学先驱们对传统文学及其观念的批判中，我们可以发展一个很独特的现象，即他们对汉以前的文学及元以前的文学观很少批判，相反，他们认为“周秦以前的文章很有价值”，而唯独对于明代前后七子及八大家文派的归方刘姚等“十八妖魔”和“选学妖孽，桐城谬种”，不惜施以重火力，从创作到观念给予了猛烈的批判。 而其中批判的焦点，又集中于“十八妖魔”等对待“远传统”即元以前文学的态度以及由此而形成的文学倾向上。出现这种批判态势的原因，从根本上说是建设新文学的需要，而在现实性上，这种批判又是“历史进化的文学观”与“复古”的文学观在对待传统问题上尖锐对立的结果。 一般来说，文学传统，总是在一定环境、一定时代中形成的，但是，它的影响又总是源远流长的。这种影响可以产生两种完全对立的效应，一种是对传统的弘扬、创新，这就是发展，这就是进化；一种则是恪守传统，囿于古训，其结果是走上“复古”。新文学先驱们属于前者，“十八妖魔”等属于后者。新文学先驱们从进化论出发，认为一时代有一时代之文学，今人当造今人之文学。 而“十八妖魔”却反其道而行，“当此之时，今文之趋势已成，而明七子之徒乃必欲反之于汉魏之上”，这就构成了他们“复古”的倾向。正是在这点上，新文学先驱们对这种“复古”的倾向给予了猛烈的批判，认为其“罪不容辞”。这种结果，并不是一种意气用事，它是文学进化规律的一种必然结论。 传统文学既是一定时期形成的文学现象，它必定带着那一时期特有的规律，如果把彼时彼地的文学传统和规范照搬于此时此地并以此为楷模进行模仿，不仅会出现东施效颦的效应，而且也从根本上违背了传统的性质。晏子春秋·内篇有一则深刻的寓言：“橘生淮南，则为橘，生于淮北，则为枳”，传统在那一时期也许是辉煌的，如果不顾它的具体规定性硬性照搬于另一时代，必然会发生质变。 这恰恰是“十八妖魔”，以“复古”的态度对待传统所必然形成的局面。而这种局面与新文学先驱们所倡导的“历史进化的文学观”无论从什么角度看都是对立的，它在根本上也直接阻碍着新文学观的建设。 正如新文学先驱指出的一样： “然则吾辈又何必攻击古文家乎？曰，是亦有故。吾辈主张历史的文学观念，而古文家则反对此观念也，吾辈以为今人当造今人之文学，而古文家则以为今人作文必法马班韩柳。其不法马班韩柳者，皆非文学之正宗也。吾辈之攻击古文家，正以其不明文学之趋势而欲作一千年二千年以上之文。此说不破，则白话之文学无有列为文学正宗之一日”。 艾略特曾经深刻地指出：凡是不能创造新东西的民族，也将要丧失欣赏旧东西的能力。而，不以“创造新东西”为目的的流派，不仅会“丧失欣赏旧东西的能力”，在根本上还会损害“旧东西”（传统）的价值，“十八妖魔，尊古蔑今，咬文嚼字，称霸文坛，反使盖代文豪若马东篱，若施耐庵，若曹雪芹诸人之姓名，几不为国人所识”，他们自己的作品“其伎俩惟在仿古欺人，直无一字有存在之价值，虽著作等身，与其时之社会文明进化无丝毫关系”。 凡此种种，都在最显然的意义上向我们表明了，为什么新文学先驱们对元以前的文学相对宽容，而对明七子等“十八妖魔”不惜以全力给予批判的原因。 对这种“复古”、守旧趋向的深入一步的批判，则是对传统思维方式的批判。 （3）对传统思维方式的批判 传统思维方式的特征就是“我注六经”。这种弊端一开始即被先驱们抓住了，“我国文人，以模古为特长。人物事故，虽极新者，必以古名名之，以旧态状之”，“故文章家必依附六经以矜重”。这种泥古不逾矩的思维方式，有如希腊神话中的那张坚硬的普罗克鲁斯的床：专横、固执、守旧。 一方面，消纳一切传统规范为自己的先验尺度，另一方面，又以此尺度来界定所有的新思潮、新学说、新理论，其结果是：凡是不合传统规范的理论学说，一概被斥为离经叛道；凡是希图站住脚的学说都必须被同化为传统的规范方才被接纳。如此一来，“文人思想既不能推陈出新，而所用事物之名，亦相承不变”，“遵行还怕不及，怎敢说到改革”。 人的灵气，人的创造热情，人的新思想，统统被扼杀在这张“普罗克鲁斯的床”上，“富于思想者，思力不可见，博于学问者，学问无由彰。长于情感者，情感无所用”。由于这种长期的束缚，必然使人的眼光只能向后看，从而形成一种思维的定势：“贵古贱今”。在这种思维方式下，复古，不仅是可能的，而且是必须的。而“复古”在事实上和逻辑上又不可能超越“古”，那么，文学的发展就只能以退化的结果告终。 因此，这种“我注六经”的思维方式，从根本上说，是一切复古者的心理机制，也是传统文化僵化的内在原因。不从根本上推倒这种思维方式，不仅无以发掘传统文化，也不可能有新文学观的诞生；“此种观念不去，则学术思想尚有进步发达之希望耶！”以是观之，我们可以看出，比起前两个方面的批判内容来，这一个批判更深沉，更接近本质，它不仅有力地深化了对“复古”倾向的批判，而且，从根本上保证了新文学观从“中世纪”的泥潭中脱颖而出。 作为对这种“我注六经”的思维方式批判的直接收获之一，是对新文学“应当是怎样”的预言。这种预言形式本身就是离经叛道的，是超越传统的，它的“新”是显然的。不过，这种新文学“应当是怎样”的预言，应当说，在对传统的文学观念、思维方式的批判中就已经以“肯定”的形式包含在其中了，因为，批判展开的前提，本身就是新文学观，所以，破与立在事实上是同时并存的。 而作为这种并存的最显著形态和这一时期最杰出的成果，是陈独秀的文学革命的“三大主张”。他要“破”的是“贵族文学”、“古典文学”、“山林文学”；而要“立”的则是“国民文学”、“写实文学”、“社会文学”。两相对举，了了分明。他所“立”的三种文学，显然是从西文文论中得到的启示，不过，他所“立”的三种文学，也主要是预言新文学“应当是怎样”的，而不是预言“新文学是什么”，事实上他也没有解说“国民文学”等是什么。 这种预言“新文学应当是怎样”的特点，正反映出在