两都赋的创作背景、体制及影响.doc

两都赋的创作背景、体制及影响 一、两都赋体制溯源清程廷祚骚赋论云：若夫体事与物，风之驷，雅之车攻、吉日，田猎之祖也；斯干、灵台，宫殿、苑囿之始也；公刘之“豳居允荒”，绵之“至于歧下”，京都之所由来也。程氏的见解是很精辟的。但陈氏只从内容方面说，并没有考虑到这些不同题材、内容的赋作体制上的特征。如果将二者结合起来考虑，情形就会小有不同。从京都赋的内容上说，它同诗•大雅的公刘、绵中某些段落有相同处，也同小雅•斯干、大雅•灵台相近。因为汉代京都赋除写地理形胜、文物、礼制之外，也还写到宫殿、苑囿、田猎等。如果从京都赋的题材与结构的关系方面说，似与诗•小雅之吉日、车攻二篇的关系更为密切。诗经中吉日写西都之田猎，车攻写东都之田猎，皆以美颂为宗旨。朱熹诗集传于吉日题下引吕东莱语：“车攻、吉日所以复古者，何也？盖猎之礼，可以见王赋之复焉，可以见君实之盛焉，可以见师律之严焉，可以见上下之情焉，可以见综理之周焉。欲明文武之功业者，此亦足以观焉。”这同班固说的“抒下情而通讽谕”、“宣上德而尽忠孝”相一致，正所谓“赋者，古诗之流也”（两都赋序）。从功用方面说，赋是由诗分化发展而来的。吉日、车攻都是以天子的行动为中心写田猎，而且一在镐京，一在东都洛邑，这同两都赋的结构有些相近。而且车攻第一章曰：“我车既攻，我马既同，四牧庞庞，驾言徂东。”写东都洛邑之田猎，却从由镐京起程说起，将西京同东都联系了起来。因而，它们虽为独立的两首诗，但从文字、内容上说，也有一定的联系。所以，我觉得两都赋在构思之初可能受到吉日、车攻之启发。抛开内容、题材不说，只就体制言之，两都赋同子虚、上林有更多的相同之处。第一，都用“述客主以首引”（文心雕龙•诠赋）的方式。西都赋开头云：有西都宾问于东都主人曰：“盖闻皇汉之初经营也，尝有意乎都河洛矣。辍而弗康，í用西迁，作我上都。主人闻其故而睹其制乎？”主人曰：“未也。愿宾摅怀旧之蓄念，发思古之幽情，博我以皇道，弘我以汉京。”宾曰：“唯唯。……”（注：引文据中华书局影印胡克家校刻昭明文选李善注本。本文所引赋原文，未另外注明者皆据此。）以下便是描述西京长安的文字，洋洋洒洒，两千多言，再无一句对话。人们读赋之时，根本就忘掉了有一个东都主人在睁大两眼呆呆地听着，也忘记了这是一个叫西都宾的在向人讲述，只觉得在读一篇文章。其未尾曰：若臣者，徒观迹于旧墟，闻之乎故老，十分而未得其一端，故不能偏举也。便算是收尾。这种开头结尾的办法，全是学了子虚赋的一套。再看东都赋开头：东都主人喟然叹曰：“痛乎风俗之移人也。予实秦人，矜夸馆室，保界河山，信识昭襄而知始皇矣，乌睹大汉之云为乎？”以此作为上下两篇的连接。这种以问答对话的形式将整篇文章装进去的方式来自先秦时的“问对”和散体赋（如屈原的卜居、渔父、庄辛的谏楚襄王、宋玉的高唐赋、神女赋、钓赋等）。从全篇来说，以问对为框，以赋的描述部分为画面。但这画面不是一个整幅，而是多片并接成的。赋中描绘场面与情节多用韵语或排偶段落，但这些韵语和排偶段落之间，又往往以散文句式组合起来。这就很像在各个画面之间又有些较细的金属条作为联缀物。由于赋的开头有这么一段交待背景、人物的文字，全文又以对话的形式组织起来，使它多少带有一点情节的因素，故国外有的汉学家称汉代大赋为“史诗”。从题材、内容方面说，京都赋的史诗性质最为突出。第二，风格上都有“极声貌以穷文”（文心雕龙•诠赋）的特征。列举物事，铺采文，也即司马相如说的“合綦组以成文，列锦绣而为质”。由于子虚、上林、两都等赋的影响，这成了汉大赋的共同特征。追求壮美，以大、以多、以穷尽为上，有时其描述纯粹成了一种表现精神、气概、愿望的手段。