1997内地对台湾文学的研究.doc

1997年内地对台湾文学的研究文章来源 毕业论文网 顺应海峡两岸关系的变化，大陆学界从70年代末开始了对台湾文学的研究，并由最初零散、盲目的局面，到80年代末演变为力图对台湾文学做较全面、系统的了解和介绍的写“史”热，近年来情况又有所变化。学界开始总结前一阶段研究的得与失，考虑如何将这一研究引向深入。其主要动向有：    一、部分学者认为文学史的写作应基于翔实的资料和扎实的个案研究，与其在不成熟的条件下，力不从心的写出一些题目大而无当的浮泛之作，不如回过头来，重做细致的个案研究，为真正的文学史写作打下基础。    二、有些学者认为，大陆的台湾文学研究与现当代文学研究相比，整体水平相差甚远，原因在于研究者的素质较差。他们希望能有新的研究力量介入这领域，冲击旧有秩序，为台湾文学研究带来新气象。    三、部分学者强调应树立“世界华文文学”的整体观，加强综合、宏观的研究。    上述几个动向，在1997年仍有明显的表现。    “世界华文文学”整体格局中的台湾文学研究    随着将“华文文学”作为世界语种文学之一加以整体性观察和研究呼声的日益高涨，这一学科研究的名目，已由最初的“台港文学研究”，继而扩大为“台港澳暨海外华文文学研究”，现在则一般称为“世界华人文学研究”。这种取向，在1997年达到高潮。由中国社科院文学所主办，十一月上旬在北京召开的“第九届世界华文文学国际研讨会”，主办者明确表示该会以突出世界华文文学的整体研究为主题和特征，并首次将大陆文学研究引入此类会议。除了文学所所长张炯题为关于世界华文文学综合研究问题的发言外，以“世界华文文学”为论题的还有胡经之世界华文文学的精神魅力——兼论世界华文文学新格局、杜元明试论华文文学的母土性、区域性和环球性、潘亚暾中国走向世界，世界走向中国——略论如何引导推动世华文运……等等。报刊上所见有关此次会议的综述、报导文字，也大同小异地均以“世界华文文学的综合研究”为题。    当然，这种综合研究的观念由来已久。四月底，由福建省台港暨海外华文文学研究会等联合主办的“世纪之交的台港澳暨海外华文文学研究”青年学者座谈会在福州召开。会议在本学科面临新老交替的时刻举办，旨在总结过去，筹划未来。一贯大力倡导世界华文文学整体研究的暨南大学饶芃子教授，再次从理论上对此加以阐释和倡扬。她认为世界正朝向多元文化方向发展，而未来世纪将是东方世纪，中文将成为世界主要语言，在此背景下，建立汉语语系文学的整体观念，在研究中引进文化学视角、比较的方法等，显得格外必要。对同根而遭遇异质文化的不同国别、地区华文文学的相互比照和阐释，可以使我们的研究更具开放性和丰富性。    除学术会议外，在报刊上也时可看到此类综合研究的文章。如海南师大喻大翔文学的分化与整合：论台港澳文学对大陆文学的互补价值(香港文学八月号) 一文，试图将台港澳和大陆文学放置于一个共同的民族文学或国家文学的整体架构中加以考察，首先将近80年来两岸四地的现代新文学划分为三个时段：19181949年的中心运动时段；19501976年的离心运动或板块运动时段；1977年至1997年的交汇运动或互补运动时段。接着论述台港澳文学在20世纪对大陆文学的补充价值(如使国家文学在某种特殊年代不致于造成艺术空白，以及与大陆文学构成了不同声部的交响曲，等等)，以纠正当前仍存在的对三地文学的轻视与偏见。    不过，所谓“世界华文文学”的综合研究，似乎还有其盲点。首先，它作为一个专门学科的名称而未对其内涵作必要的界定，最终可能导致自我取消。本来所谓“台港澳暨海外华文文学”研究由于面对一个特殊的对象——与中国大陆的社会主义文学不同的、处于资本主义制度条件下的中国人(华人)的文学——而凸显其特殊意义，而“世界华文文学”必然要涵括中国大陆的文学而成为无所不包的概念，由此将丧失这一学科存在的特殊价值。其次，从量、质或影响关系上客观衡量，所谓“台港澳暨海外华文文学”无疑应以台湾文学为重心。但在当前的学术研讨会上，有关台湾文学的研究论文常是寥寥无几，人大复印报刊资料论文索引专列的台、港及海外华文文学研究”一栏中，有关台湾文学研究的论文一般不及三分之一，有时一个月仅一两篇。这显然不无比重失调之嫌。其三，所谓综合、整体研究的可操作性，仍令人起疑。这一思路无疑是好的，作为这种整体观的某些具体侧面如海峡两岸文学比较，也取得了一定的成绩，但总的说，多年来这一议题似乎仍停留于概念争辩、观念倡导的阶段，真正有见地的扎实之作，还如凤毛麟角。古远清在评说九届会议时就称：“这次大会……有少数论文名曰宏观研究，实际上是“高空作业，搞空对空”。所谓世界华文文学研究最终能否拿出具有充分说服力的实际成果，人们还将拭目以待。回头加强扎实的基础研究    1997年发表于报刊上的论文，虽然有钱虹当代台湾女性文学的发轫及其主题(载华东师大学报)、韩元台湾现代派小说的“寻找”意向及其悲剧结局(载山东师大学报)、楼启明等的台湾散文和阅读市场(载南方文坛)、方航仙试论台湾“葡萄园”诗歌创作特色及其理论主张(载台湾研究集刊)等比较“宏观”的文章，但更多的，却是对某一作家、作品的个案研究，而且相对集中于若干著名的作家身上。如关于余光中，有潘先伟论余光中与中国传统文化(载华文文学)、李朝中西双重融合的典范——评余光中的诗(载四川大学学报)、古远清有情有韵，动人心目——余光中幽默散文催魂铃赏析(载名作欣赏)、吴方敏余光中作品的文化语义传递(载语文学刊)等。关于林海音的有卞新国等的林海音散文述评(载镇江师专学报)；关于罗门和蓉子的有沈奇与天同游(戴评论和研究)、杜丽秋等意象组合蒙太奇：论罗门诗歌意象组合的艺术(载海南师院学报)、陈贤茂论蓉子的创作(载华文文学)；透视洛夫诗歌的思想内涵的有李润霞从超越的飞翔到回归的停泊 (载评论和研究)；论析白先勇台北人的文化内涵有江锡铨衰亡的鉴赏(载评论和研究)。李家福则制作了陈映真创作系年表。此外，还有古远清论及吴浊流的波茨坦科长，许燕论及欧阳子花瓶，张荔论及施叔青香港的