读贫困与饥荒有感.doc

读阿玛蒂亚·森贫困与饥荒笔记1著作简介阿玛蒂亚·森的贫困与饥荒一书用了一种不同于之前的视角解释了饥荒这一社会现象，那就是贯穿全书的权利分析方法，并提出了一些他自己的不同于前人的观点。阿玛蒂亚·森阐述自己观点的主要用两种方法，第一个是批驳其他类似的观点，第二个是用具体的事件和数据实证自己的观点。阿玛蒂亚·森先是分析了贫困的识别和度量，逐一分析了生物学意义上的“贫困”、相对贫困、贫困与不平等的关系、贫困与道德感、贫困与政策等基本问题，指出了这些识别方法的缺陷。在此基础上，第二部分阿玛蒂亚·森就提出了权利分析方法，并用这一方法解读贫困和饥荒，指出饥荒就是人们粮食权利失败的结果。第三大部分，作者列举了世界上曾经发生过的几次大饥荒，用具体的事例来批驳认为饥荒的发生是由于现实中粮食供给短缺造成的观点，与此同时也印证了他的权利分析方法有更大的适用性。2 内容概要第一章把权力方法引入到对贫困与饥荒的分析中，指出， “饥饿是指一些人没能得到足够的食物，而非现实中不存在足够的食物”。提出交换权利的概念：在市场经济中，个人可以将自己所拥有的商品转换成另一种商品。这种转换可以通过贸易、生产或两者的结合来实现，在转换中，他能够获得的商品组合所构成的集合可以称作这个人所拥有东西的“交换权利”。第二、三章分析了贫困的概念、识别和度量。作者逐一分析了生物意义上的贫困、贫困与不平等、相对贫困、贫困与道德判断、贫困的政策性定义等问题，并指出这些问题的不足之处。第四、五章则是对饥饿的分析，作者认为一般性饥饿现象有两种原因l、典型的食物消费水平低下2、食物消费量的下降趋势。那么关于饥荒的爆发，作者所持的观点是食物消费水平的突然大幅度下降。在第五章进一步分析了权利方法，作者进过分析和具体的事例研究得出结论：饥饿是权利失败引起的。第六章至第九章中阿玛蒂亚·森分别举四次大饥荒的例子来说明权力分析方法的适用性。比如孟加拉大饥荒，按作者对当时的粮食总量进行了调查分析，得出了以下观点。：1首先需求方面的因素上涨，战争中印刷纸币导致的通货膨胀。2由“收成不好” 的预期而产生的投机性疯狂囤积。3政府管理混乱鼓励了投机。4禁止进口等自由贸易。5收入和购买力的不对称膨胀。一部分人因为军事建设得到了补贴，而其他人没有得到任何好处。6工艺品，服务，及高档食物的需求降低，导致了更多职业陷入饥荒。71941年前20年物价和工资保持稳定，而之后物价上涨成为常态，而工资的上涨之后于物价。所以在分界点上造成巨大反差。在另一个具体例子埃塞俄比亚饥荒，作者分析认为在粮食价格没有大幅度上升的情况下，人民却在因饥饿而死亡。粮食反而从洛沃地区向外流(因为市场的原因，粮食流向物价高的地方)在1973年饥荒之前，沃洛农民就已经处于赤贫状态。大干旱的结果是牲畜数量的大量减少，令人吃惊的是，虽然数量减少了，但牲畜的价格却在下降，原因则是没有人能负担得起。佃农还受到地租和封建赋税的影响，这些没有被减轻。由于其购买能力低下，沃洛省没有能力吸引其他地区的食物流人。实际上阿玛蒂亚·森分析了要消除贫困的第一个条件，那就是要“免于饥饿”。通过对1943年和1974年孟加拉的饥荒的研究，阿玛蒂亚· 森指出要免于饥饿必须有三重保障：第一个是政治上明确可执行的产权保护体系；第二个是经济上，微观层面有充分竞争的市场秩序，宏观上能维持稳定的经济环境；最后一个是需要社会传统体系的保护与缓冲作用。比如家庭内部的分工、传统观念中对交换权利和互惠权利的规定，都会改善最弱群体在面对饥饿时的境遇。其实以上这些都是让阿玛蒂亚·森希望我们认识到即使在在粮食生产比正常水平下降很少的情况，政策失误、管理混乱、投机倒把、公民迁移、购买与消费等行为同样会造成公民获得人民的直接或者间接权利的缺失。饥荒的爆发的问题并不产生于生产的环节，而更多的是分配的环节。历史已经能够证明，自然灾害往往只起到引发、加剧大规模饥饿的作用，权利的不平等与分配的失衡才是加剧贫困和饥饿、导致饥荒发生的真实原因。第十章 里则是关于“权利方法” 的总结。他认为“饥饿是指一些人没能得到足够的食物，而非现实世界中不存在足够的食物”，除非一个人自愿挨饿，“饥饿现象基本上是人类关于事物所有权的反映”。因此，他认为要说明饥饿现象，就必须深入研究所有权结构，要理解饥饿，就必须首先理解权利体系，并把饥饿问题放在权力体系中加以分析。3.关于阿玛蒂亚·森对饥荒与贫困问题的思考·阿玛蒂亚·森对饥荒与贫困问题的独特思考阿玛蒂亚·森是印度著名的经济学家，森长期关注发展中国家及地区的贫问题，并提出了许多有独创性的观点和建议森继承了旧福利经济学的自自由观，重视自出的价值，并认为自山是发眨的手段和衡量标准。“把个人自山看作一种社会承诺”。在贫困问题上，阿玛蒂亚·森认为一个人之所以会贫困并不完全是因为其缺乏商品，而是因为缺乏获得商品的能力和权利。首先是食物与权力的缺失；其次是权利关系网的阶级层差别；第三是权力缺失与贫困相互交织；最后是穷人权利的实现。·诺奇克魔咒的局限：“灾难式道义性恐慌”与“悲惨命运个体”阿玛蒂亚·森在该著作中揭示了，尽管贫困与饥荒从概率角度上更有可能发生在个体权利得不到保障的独裁专制体制中，但大规模的饥荒也可以在任何人的自由权利（包括财产权）不受侵犯的情况下发生。也有很多证据可以表明，在满足激进自由主义所倡导的最小国家前提下，会不可避免的产生无法自拔的贫困，并阻碍采取社会扶助措施去帮助那些由于自己不能控制的原因（包括因为残障、年老、疾病以及经济与社会的不幸等原因）而陷于困境的人，还会妨碍环境保护和社会基础设施的发展。诺奇克自己也充分认识到在其理论框架中无可避免的隐藏着一种被其称之为“灾难式道义性恐慌”的后果，也必然存在不可能为基本福祉自负其责的大量“悲惨命运个体”现象。诺奇克坚持认为，不幸不等于不正当，不能以不幸为理由实施侵犯个体的自由权利。但对于“灾难式道义性恐慌”，诺奇克自己也意识到其理论的困境所在，他认为这只是一个非常例外的、可以放宽处理的情况。把“灾难式道义性恐慌”作为“特例”的处理方式，严重削弱了诺奇克论证的力量。连诺奇克自身都认为“灾难式道义性恐慌”状态，在直觉上，是不可忍受或接受的。仅仅把其视为一种“例外”的处理方式，在严格的论证逻辑上也是不可接受的。如果允许这种处理方式，那么任何理论都可以用“例外”来修补，任何理论都可以得到合理性论证。既然一个理论的逻辑结果存在着不可接受的推论，我们就可以合理地得出一个结论:该理论的逻辑前提很可能出现了问题。对于诺奇克及其所代表的激进自由主义而言，个体权利为国家功能划界的结果不会是一个最小国家，而很有可能是一个超越了最小功能的国家。4. 小结贫困不单纯是一种供给不足，而更多的是一种权利不足。许多历史学家及经济学家证明，现代以来，虽然饥荒有时伴随着自然灾害，但客观条件往往起到加剧饥荒的作用。权利的不平等才是导致、加剧贫困与饥荒的真正原因。把贫困与具有自由主义气质的“权利”相结合。阿马蒂亚·森教授将一个看似简单的经济学问题，同政治、法律等社会因素绑在一起，因而也有了更为广的桎梏，而在全球视野下，导致少数国家仍然发生贫困甚至饥荒的原因，很大程度上在于全球分配体系的不公。森通过对饥荒产生的根源的分析认为产生饥荒的主要原因是“权利”的失败，而非物质的匮乏。在经济生活的竞争中，部分人掌握了巨大的“权利”。而另一部分人则丧失了其基本的“权利”。福利的任务就是要维护那些弱势群体的基本“权利”森对福利伦理的主要贡献就是认为福利的保障根源于人的权利只有人的权利得到了确保，人的福利才能在实现人的平等中发挥作用。