保险公司评级(pdf 40页).ppt

2003年第4期,保险公司的评级,3 综述4 引言6 全球评级业13 如何给保险公司评级18 评级的精确程度？23 评级在监管和合同领域的运用27 评级业当前的发展趋势31 附录：对保险公司评级的方法,出版人：瑞士再保险公司经济研究与咨询部邮政信箱 P.O.BoxCH-8022 Zurich(苏黎世)电话：+41 43 285 25 51传真：+41 43 285 47 49电子邮件：si g m a s w i s s r e.c o m纽约办公室：55 East 52nd Street40th FloorNew York,NY 10055电话：+1 212 317 51 35传真：+1 212 317 54 55香港办公室：香港湾仔港湾道 18 号中环广场 61 层中国香港特别行政区电话：+852 25 82 56 91传真：+852 25 11 66 03作者：David Laster 博士电话：+1 212 317 5587,传真：+1 212 317 5455编辑：Kurt Karl 博士电话：+1 212 317 5564共同编辑人：Aurelia Zanetti电话：+41 43 285 25 44执行总编辑：Thomas Hess，经济研究与咨询部负责人，负责 sigma 系列刊物。,本期报告的编辑截止日期是 2003 年 6 月 19 日。sigma 刊物还有德文、英文、法文、意大利文、西班牙文和日文版。sigma刊物的电子版刊登在瑞士再保险公司的网址上：http:/(在“Research&Publications”,“sigma insurance research”目录下)翻译：瑞士再保险集团语言服务部图文设计及制作:瑞士再保险公司后勤/媒体制作中心 Swiss Re 版权所有。sigma全文均受版权保护。只有在任何版权标识或其它所有权标注均被保留的情况下，sigma所提供的信息才可以被内部或个人使用。严禁以电子方式重复使用sigma出版的资料。全文或部分转载须经瑞士再保险公司经济研究与咨询部的书面许可，并且必须注明转载自瑞士再保险公司，s i g m a，2 0 0 3 年第4 期。如能将引用sigma资料的文章寄给我公司，我们将不胜激。尽管本期报告中引用的全部信息均自可靠来源，但瑞士再保险公司对报告中信息的准确性和全面性不承担任何责任。报告中所提供的信息仅作为增长见闻的目的，在任何方面都不能代替瑞士再保险公司的立场。在任何情况下，瑞士再保险公司都不承担与应用这些信息相关联而造成的损失或损害的责任。,共同点。,3,综 述,对保险公司的评级对于很多保险行业中的顾客来说是非常重要的。在超过100家的互相竞争的评级公司中，有4家是该行业中长期确立的领导者。领先的保险评级公司的方法论有着很多的评级数据对于债务拖欠来说是一个非常有用的指标，虽然使用某些量化模型也可以得出比较扎实的结论。保险公司评级和债务评级在监管领域和私有合同中都有着非常广泛的应用。美国证交会将会在未来的数月内采取措施以促进评级行业内的竞争水平。,对保险公司的评级、以及其财务稳健性和信贷风险的评估，为保险行业中不同的参与者提供了指导，这些市场参与者包括保险产品的购买者、代理人和经纪、投资者以及被评级的保险公司。此类评级的普遍存在证明了为获取评级所带来服务而花费的努力与费用是合理的。某些评级对某保险公司整体适用，另外，也可只与某保险公司所发行的某个特定的债务相关联。财务实力评级(FSR)就是针对某保险公司准时偿付长期保单持有人的索赔和保险责任的能力而做出的评估。而债务评级则是衡量某保险公司在某个特定债务问题上的信贷风险。在全世界大约140 家评级公司中，只有4 家的信誉度被广泛推崇，并雇用超过100名的分析员，它们是：A.M.Best,Fitch评级,穆迪投资人服务，以及标准普尔(S&P)。以上每一家都已经在提供评级服务方面拥有了近一个世纪的声誉。Best 主要在美国开展业务，并专注于保险领域；穆迪和标准普尔是目前最大的评级公司；而 Fitch 是第三大的公司。标准普尔在欧洲保险公司中最有影响力。市场主要关注评级公司的费用结构、透明度以及评级的“粘性”。Best,Fitch,穆迪以及标准普尔的保险评级方法有着很多相通的特征。它们都对定性以及定量的信息进行考量、又运用私有信息以及公众信息、并使用资本充足性模型、及通过一个委员会的进程来指派评级数据、而且亦对保险公司的同行群体进行比较。自从20 世纪80 年代以来，所有这些公司发出的保险评级都有所下滑，这可能是由于他们日益保守所造成。两个衡量评级精确度的指标分别是信贷利差的状况以及评级预测拖欠债务的能力。信贷利差的状况与评级是高度相关的。而债务评级是对于债务拖欠非常有用的预测指标(尽管某些纯粹数量模型也可以精确的预测拖欠情况)。保险公司的平均年度债务拖欠比率在全部的企业中是非常之低的。监管当局已逐渐把评级的数据合并到他们所制定的条例中。评级也同样在私人合同中发挥着重要的作用，其运作机制就是我们通常所说的“评级触发”或“特别取消条款”。这其实就是在某个财务或商业合同中的一条约定，允许当签定合同的一方的信用评级跌至预先确定的某个临界值之下时，另一方可以采取保护性的行动。尽管这有可能夸大保险公司所面临的问题，但是这种机制在目前很少会触发即时的威胁以导致负面的财务结果。自从安然丑闻以来，评级公司已被高度关注。美国证券交易委员会当前所探索的领域包括：信息流通的质量；减少准入市场的监管障碍；潜在的利益冲,突；所谓的反竞争行为；以及对于评级公司进行监督的潜在需求等。美国证交会将会在未来的数月内采取措施以带来评级行业内更多的竞争。Swiss Re,sigma No.4/2003,1,4,引,言,评级的相关性,保险公司评级和债务评级整体上对于保险行业来说是非常重要的。因为评级的作用，保险公司视评级为其业务运作中的必需品。本期sigma刊物研究了保险公司评级的来源、运用、精确性以及含义。有两种主要的保险公司评级类型。FSRs衡量的是某保险公司履行其对现有保单持有人保险责任的能力。债务评级是对某个保险人对于某个特定债务问题的信誉度进行评估。,透过保险公司评级、及对于保险公司财务稳健性和信贷风险的评估能达到很多的目的：高的评级可以帮助一家保险公司参与竞争，并可以更廉价和轻松的获取借贷。再保险的购买方会首选高评级的再保险提供方。在向客户推荐保险公司之前，代理人和经纪通常都会参考评级数据。风险管理经理在购买保险之前通常都会考虑保险公司的评级。定息债券投资者以及股东都会仔细研究评级报告，以决定是否投资于该保险公司并且监控其进展。债务评级对于保险行业来说发挥着一个额外的作用。当对保险公司的债券投资组合的安全性进行评估时，监管当局通常会参考这些评级。评级使用者和评级用处的广泛性说明了保险公司视评级为其业务运作中的必需品的原因。由于保险公司需支付费用并投入大量的时间及精力以得到一个“互动”的评级，因此也可以理解某公司选择脱离这个评级进程的原因1。但是几乎所有的大型保险公司(在某些国家中，小型以及中等规模的保险公司)都会花费这样的精力以获取一个评级。这就说明，保险评级满足了提供信息的市场测试的需求，从而也就证明了其成本的合理性。保险公司对于评级过程的强烈兴趣-很多大型保险公司甚至有专门的团队致力于此-就更进一步证明了评级的重要性。本期sigma刊物研究了保险公司是如何被评级的以及这些评级数据的一些实际应用。本报告的计划如下。本节的其余部分先讲述保险评级的类型以及这些评级存在的原因。然后我们会讨论有那些领先的保险评级公司，它们的起源，以及其主要的市场运作行为。第三节讲述评级公司用于评价保险公司的方法论。接下来，本报告将研究评级的准确性以及评级在监管领域和合同领域的作用。最后一节会讨论当前备受关注有关评级公司如何运作的问题。保险公司评级的类型保险公司会受到两种主要的评级：财务实力评级(FSRs)以及债务评级。FSRs特别针对的就是诸如保险公司这样的金融机构。债务评级则适用于更广范围的借贷者，包括企业及主权国家。金融机构的一个最重要的职能就是按规定向保单持有人和存款人支付资金。对于保险公司的财务实力评级就是对某保险公司能否准时偿付长期保单持有人的索赔和保险责任的能力而做出的评估。由于 FSRs 所针对的是以某保险公司为整体，而非针对某个特定债务，那么无论该保险公司是否发行了公开交易的债务，都可以接受财务实力评级。举债的保险公司也可以接受债务评级，主要是对该保险公司在某项特定债务问题上的信贷风险进行评估。对于长期和短期债务问题的评级尺度通常有所不同。长期债务评级适用于超过一年到期的债权，而短期评级则适用于诸如一年内到期的商业票据等的短期债务。互动评级会涉及与高级管理层的高层会议，并可能会包含机密的信息。而未被同意的评级则完全依赖公开的信息。Swiss Re,sigma No.4/2003,2,3,2,3,5,尽管最大的保险公司都进行债务评级，但许多较小的公司并没有选择该项评级。保险公司评级是对于市场失灵的反映。保险公司评级为保险业参与者提供了一个低成本的途径以分析和监控公司的行为。保险公司评级是对于保险公司的复杂性以及评级的“公共物品”的性质的反映。债务评级起着相同的作用。,尽管几乎所有大型的保险公司都接受公众债务评级，但大多数的保险公司仍没有选择进行该项评级。2003年年初时，全世界大约有600 家寿险公司(包括代理人和经纪)、及大约有1340 家多种业务或财产/意外险公司接受了至少一项的债务评级。而这只占全世界不到四分之一的保险公司。而大多数没有进行债务评级的保险公司，都是因为他们并未发行过可以公开交易的债务。为什么会有保险评级存在？保险公司评级，正如其他的第三方认证一样，都是基于市场的一种反映，这正是经济学家所称的市场不完善。一个保险合同的可靠程度完全依赖于发行该合同的公司。尽管监管当局花费了相当大的精力，偿付能力不足的现象依然存在。因此客户和中介人对于保险公司当前是否具有履行其对保单持有人的保险责任的能力便保持了相当的关注。客户如何评估和监控其保险公司的财务实力呢？让保险行业内无数的保险代理人、经纪、风险管理经理以及保单持有人个别承担上述的评估任务显然是非常愚蠢的。诚然，他们当中很少具备这样的资源或动机以完成一个完整的评估工作。于是由独立的公司对保险公司的财务实力进行评估的市场解决方案便应运而生。保险公司评级的出现主要有两个因素。其一，很多的保险公司，如同其他金融机构一样，都是非常复杂而且经常容易被误解。这里引用劳伦斯.怀特的比喻，保险评级就好像穿透了购买保险商品周围不对称信息所致的重重迷雾，让保险公司自身从那些重重迷雾中显现出来。其二，评级的公共物品属性意味着对于保险公司的评估，一旦被实施，就可以立即被成千上万的个体所分享，而免去了不必要的重复努力。同样的逻辑也适用于债务评级。放债者必须监控潜在借款人的信誉度。在资,本市场上，通过发行债券借贷正日益增加。许多债券持有人都是那些缺乏自己执行信用分析能力的个体或机构投资者。而一家评级公司则可以对债券发行人的信誉度进行评估，并与整个投资界分享其评估成果。因而债务评级，如同保险评级一样，就克服了不对称信息以及评级的公共物品属性的双重挑战。更进一步的是，债务评级还向投资者提供了一份可用于跨行业比较的独立评估报告。评级的数字的来源是FT信用评级国际,2003:1,该机构总汇了来自七家主要评级公司的短期、长期债务评级，这些公司包括：Capital Intelligence,Dominion Bond Rating Service,Fitch Ratings,评级及投资信息,日本信用评级机构,穆迪投资人服务,以及标准普尔。根据OECD 保险统计年鉴的数据，2000年10个最大的保险国家市场拥有总共7854家本土保险公司。劳伦斯 J.怀特，信用评级行业：行业结构分析，于Richard Levichet et al,评级、评级机构以及全球金融系统(Boston,Kluwer),2002年。Swiss Re,sigma No.4/2003,，,4,4,6,全球评级业主要的评级公司,主要的评级机构及他们的规模,银行业和保险业都拥有众多按地区和活动分类的竞争者调查报告，但相对来说，对于评级公司我们所知的甚少。哪些是主要的评级机构以及他们的规模有多大？,表 1,标准普尔,穆迪投资人,A.M.Best,惠誉评级,4 家最大的评级公司的基本资料,服务,第一份公开发表的评级报告总部雇员分析师保险分析师办公室所有人,1916美国5000 余人1250 人100 余人31麦格劳希尔(出版和媒体),1909美国约 2100 人900 余人约 60 人17独立并公开交易,1906美国500 余人100 余人100 余人3独立并私人所有,1924美国 和英国1250 人700 余人27 人40FIMALAC(法国的跨业,经营公司),评级所涉及的行业,全部,全部,保险/再保险,全部,资料来源：Richard Cantor和Frank Packer，信用评级行业，FRBNY季度回顾，1994夏-秋；麦格劳-希尔2003年投资者知识手册第34页；标准普尔之财产/意外保险评级标准第8页；穆迪投资人服务，2003年3月投资者演讲及2002年12月31日结束财年之表格10-K；Fitch总裁及首席执行官Stephen W.Joynt于2003 年4 月2 日对于美国议会小组委员会发表关于资本市场，保险与GSEs 之陈述；惠誉评级之保险参考2003年6月第26页；以及公司网站。,在全世界数十家评级公司中，只有四家雇用了100或更多的分析师雇员。图 12002 年评级行业的估计全球收入份额,根据一项分析，全世界大约有130 到 150 家评级公司。这些公司几乎全部都是专业且小型化的，通常只雇佣少量的分析师。只有 4 家拥有超过 100 名的分析师；包括A.M.Best,Fitch 评级机构,穆迪投资人服务，以及标准普尔(S&P)。总收入 26 亿美元40%标准普尔40%穆迪14%惠誉,4%2%,A.M.Best其他,*包括KMV资料来源：穆迪的估计，2003年3月对投资者的演讲关于银行业监督的Basel委员会，信用评级及信用质量信息的补充来源，2000年8月的工作文件第14段，第21-22段；和FT信用评级国际，2002年第4期，第70页。Basel委员会研究的附件I.A列出了其它3家雇员超过100人的公司：Dun&Bradstreet(美国),Upplysningscentralen(瑞典),和日本评级和投资信息(R&I)。与针对发行债务的大型公众公司相比，头两个公司是跟踪大宗业务的信用机构。R&I 有大约140 名雇员，但只有80%是分析师。Swiss Re,sigma No.4/2003,监管当局认可的,评级公司的列表,债券评级服务,Mikuni&Co.,是何时创建的,日本评级和,投资信息,公司的总数,Dominion,日本信用,评级机构,穆迪,标准普尔,惠誉,迅猛。,5,6,5,6,7,，,评级业务已经成为高利润的行业而且发展四大评级公司主导了整个业务并已树立了超过10年的业内口碑。,最大的两家评级公司近年来获利丰厚。穆迪，作为一家独立的并公开上市的公司，2000年至2002年的平均经营收益率为50%。在过去10 年间，其名义收入的年增长率达到了 15%。标准普尔，作为麦格劳-希尔公司的子公司，其 2000年至2002年的平均经营收益率为32%。而其名义收入的年增长率达到了11%。这四家最大的评级公司已经发表其评级报告达75到100年之久。Alfred M.Best从1906年开始对产险保险公司进行评级，从1928年起对寿险公司进行评,级。John Moody于1909年发表了其对债券的第一份评级报告，这份报告是一份针对铁路债券 的评级报告。普尔的出版公司则在1916年发行了其第一份评级报告，而标准统计公司是在1922年发表其第一份评级报告。1941年这两家公司合并，并称为标准普尔。Fitch 出版公司于1924年开始其评级的发行工作。表 2由众多银行监管者所认可的评级公司巴塞尔银行监管委员会(BCBS)的成员国,比利时,x,x,x,3,96 年 6 月,加拿大,x,x,x,x,x,5,97 年 11 月,法国,x,x,x,x,x,x,6,1995 年,意大利,x,x,x,3,1996 年,日本,x,x,x,x,x,5,1997 年,卢森堡,x,x,x,3 自从发布资本足适,性指导令之后,荷兰,x,x,x,x,x,x,6,1996,瑞典,x,x,x,3,96 年 1 月,瑞士,x,x,x,x,x,5,1997,英国,x,x,x,x,x,x,x,7,1995,美国,x,x,x,3,1975,总计 BCBS,5,11,5,4,2,11,11,49,巴塞尔银行监管委员会(BCBS)的一些非成员国,阿根廷,x,x,2,1997 年年中,澳大利亚,x,x,x,x,x,x,x,7,1997 年 1 月,智利,x,x,x,x,4,无此数据,香港,x,x,x,x,4,1994,总计非 BCBS总计,27,415,16,26,13,314,415,1766,注意：本表不包括在调研结束时已经合并的 4 家其他的评级公司。2003年2月24日，美国证券交易委员会指定Dominion债券评级服务公司为“国家认可的统计评级机构”，或NRSRO。因而，Dominion目前已经被美国及其他监管当局所承认。资料来源：巴塞尔银行监督委员会，“信用评级及信用质量的补充信息来源”2000 年8 月的论文，第46、48 段。穆迪，2003年3月对投资人的讲演；麦格劳-希尔2003年投资人知识手册。资料来源：A.M.Best;Richard Cantor和Frank Packer，信用评级行业，纽约联邦储备银行季度回顾1994年夏-秋。Swiss Re,sigma No.4/2003,8,全球评级业,那家公司的评级更为可靠的一个指标就是监管当局对这些评级的接受度。3家最大的评级公司一律被Basel委员会银行监管当局所承认。在被一些银行监管当局承认的11家评级公司中，有4家是新近被收购。A.M.Best在传统上致力于向美国的保险公司提供财务实力评级。,对于确定全世界哪家评级公司最有信誉的一种方法就是参考监管当局最倚重哪个评级。尽管在保险业上没有这些资料，但是对于银行业已经做了相关方面的资料收集工作。在一项 2000年 8 月的研究中表明，巴塞尔委员会调研了其 11 个成员国以及阿根廷、澳大利亚、智利以及香港的国家或地区银行监管当局，以确认这些国家或地区何时开始首次汇编认可的评级公司列表以及它们是哪些公司(表 2)。在大多数国家中，监管当局只是在最近才开始汇编这个列表，以贯彻巴塞尔协定关于市场风险的修正案，或有关的欧盟资本适足性指导令(CAD)。有 1 1 家评级公司被至少一个国家银行监管当局所承认。在他们当中，只有Fitch，穆迪和标准普尔得到了所有的巴塞尔委员会成员国的一致承认。另外3家-Dominion债券评级服务公司，日本信用评级机构以及日本评级和投资公司-则得到了4或5个成员国的承认；Mikuni&Co.被两个国家所承认。11 家公认的公司中有4 家在该项调研开始后被几家最大的公司所收购，显示这行业持续迅速整合的趋势。标准普尔收购了加拿大债券评级服务公司。Duff&Phelps，Italrating，和Thompson BankWatch现在也已经成为了Fitch 的组成部分。最大的保险评级公司在比较为保险公司进行评级的最大的几家公司时，Best 与其他的公司在三个方面有所不同。首先，它只对保险公司进行评级而且比起竞争对手来说，它进入,这个行业的时间更长。其次，它传统上只致力于提供财务实力评级，而仅仅是最近才开始对债券发行进行评级。第三，它几乎对美国所有的保险公司提供评级服务，而对于美国以外的保险公司，其覆盖率要小得多。截至2002年 11 月25 日，其已经对3387家美国保险公司进行了评级，对非美国的保险公司的评级则有761 家。图 22002 年保险评级的全球收入份额估值,44%30%17%7%2%,A.M.Best标准普尔穆迪惠誉其他,资料来源：据瑞士再经济研究和咨询部估计Swiss Re,sigma No.4/2003,7,8,),。,10,7,8,9,10,9,其他的大型评级公司都更为国际化，并覆盖了许多不同的行业。多面手和专家都可以带来利益。为了能够得到评级服务，保险公司必须支付基于该公司规模和组织结构复杂程度的年度费用。有着广泛业务范围的保险公司通常会向评级公司支付各种各样的费用。,穆迪和标准普尔从20 世纪70 年代开始对保险公司进行评级；现在作为Fitch一部分的Duff&Phelps从80年代开始评级业务。刚开始的时候这些公司只是对保险公司发行的债券进行评级，而之后它们从 80 年代开始进行财务实力评级。（1989 年，Weiss 评级公司也开始进行保险公司财务实力评级，从而令参与评级市场竞争的公司变成了5 家。Fitch，穆迪，和标准普尔都有团队专责保险公司专业分析的，作为其对公开交易债券发行商进行评级业务的一个组成部分。虽然这些公司在全世界都有了迅猛的扩张，但标准普尔对于欧洲的保险公司来说仍然是最优秀的评级公司。当前全球保险评级市场领域的竞争排名，按照收入依次为：Best，标准普尔，穆迪和Fitch(图2)。相对于仅仅为保险公司评级来说，对更多种类的公司进行评级能够为 Fitch，穆迪和标准普尔带来利益。这样可以使公司能够在对拥有保险业务子公司的大集团进行评估时拥有更有利的位置。而且，它们对于保险公司的评级是基于对其他公司相同的评级尺度，这对于投资者来说是非常有用的工具，使得他们可以对不同行业公司所发行的债券进行比较。作为此领域的专家，Best以唯独专注于保险公司而著称，而且该公司在保险领域中所开展的一系列广泛的研究工作已经使得其建成了独一无二的关于保险公司的数据库。主要的市场行业惯例费用一家保险公司如果希望得到互动的评级服务则必须支付基于若干因素考虑的年费，比如公司规模，组织结构复杂性等等。几家主要的评级公司从70 年代起开始对债券发行商和被评级的机构收取费用；而在此之前，评级公司通过其出版的独家刊物的销售收入来资助它们的评级业务。对于向被评级机构收费造成了潜在的利益冲突，是评级机构需要面对的问题（参见最后一节的讨论）穆迪和标准普尔的收费从5000美元到超过100 万美元不等。Best 收取类似的费用；Fitch 的费用稍低。而对于债务评级而言，穆迪对其企业和金融机,构客户的收费采取每次评级3.6 基点(bp)的收费方式，最低3.5 万美元，最高15 万美元。9 而有着广泛业务范围的大型保险公司则通常向评级公司支付多种费用：对财务实力评级的付费；对评级服务的付费；对于长期债务、商业票据、EMTNs、金融产品、证券化产品和其他交易评估和评级的付费。穆迪的代表处的声明中说，被评级的公司“已经同意，为穆迪所提供的评估和评级服务支付从 1000 美元到150万美元不等的费用”，引自2003年3月27日Post杂志的评级机构：保险公司如何才能够合格？；标准普尔在其RatingsLink Direct于2003年5月的声明中称，“其对于从评级证券的发行商或参与销售的承保人的那里的评级任务中获取收入。费用通常从5000美元到100万美元不等。”与A.M.Best的研讨;White,op cit.一个基点就是一个百分点的百分之一。即，3.6个点=0.036%。此定价信息来源于2003年3月穆迪对投资者的演讲。EMTN，或欧洲中期票据，是一种期限在一个月到十二个月间的债务工具，在伦敦股票交易市场或者在卢森堡股票交易市场挂牌交易。Swiss Re,sigma No.4/2003,11,的。,12,11,12,(,全球评级业透明度,一项透明度评级的进程对于市场的参与者来说都有好处。评级公司一直有高度的透明度，但是仍存在须改进的领域。评级应当具有“粘性”或稳定性，是出于若干原因的。就某些方面而言，粘性的评级也是不适宜10,许多观察家都认为具有透明度的评级进程对于市场的参与者来说都有好处。透明度都包括以下几个方面：对于评级决策和评级原理的广泛和及时的披露传播；解释用以达成评级决策的标准和定义；在公众索取时，提供评级数据；以及 传达分析师关于市场趋势和行业展望的观点陈述以这些标准衡量，评级公司一直都具有高度的透明度，从而为投资界和保险界提供了非常有用的信息流。然而一些领域仍然有潜在的改进空间。一些“买方”投资)公司要求评级公司更清晰的界定基于其分析的那些假设，以及更明确的确认用以达成评估意见的其所审阅的文档。很多人都认为对于发布未经征求的评级时，评级公司应该对此清楚标出，而且在评级公司停止对某个发行商进行评级的时候，应该有明晰的信息披露以公之于众。评级公司应当致力确认并披露潜在的利益冲突。最后，一些人认为评级公司应该定期向公众披露其评级表现(在下面将要讨论到的，年度债务拖欠研究就是这方面的一个例子)。评级中的粘性评级公司所必须做的一个决策就是其评级的稳定性，或“粘性”的程度应该有多强。评级应当具有“粘性”是有若干原因的。作为不能因市场周期而波动所设计而来的一项多年指标来说，评级数据必须展现出一定的稳定性。同样的，如果评级数据经常地被修订，那么许多评级数据的使用者(包括投资者及保险购买者)就会被混淆，因此就得不到优质的评级服务。最后，基于股市波动的评级可能会制造出恶性循环。股价的一次剧跌可能会导致评级的下降，而评级下调削弱公司的运作基础(比如，资本的成本)从而引发进一步的股票下跌，依此类推。而短线卖方则可以通过大手卖出股票令评级低调而从此现象中获利。但是粘性的评级也有不利之处。首先，尽管所有的当事方在某个资不抵债或破产发生之前都希望尽可能得到预早通知，但是常规的评级应对环境的变化就非常迟缓。来自被评级的公司的财务和金融专家中只有40%的人认为其公司的评级变化是及时的。在那些评级被调低的公司中，27%的公司说降级的发布落后于其公司财务状况恶化之后的 6 个月之久。市场的参与者包括银行，经纪/证券商，以及其他参与大宗金融合同的人都必须经常监察其合同对方的风险。因此这些机构通常都把内部的信用评级和更为及时的第三方评估作为对常规评估的补充。美国证券交易委员会，信用评级机构在证券市场运作过程中的角色和功能，2003年1月，第21-22段。金融专家协会，评级机构调查：精确性、及时性和条例，2002年11月，第10-11段。Swiss Re,sigma No.4/2003,：,。,14,13,14,11,使用定性及定量信息,一个关键的问题就是评级是否应当纯粹的基于量化因素。尽管加入定性因素会导致成本上升，但是会带来一些好处。纯粹的量化方法廉价，精确，及时，而且有前瞻性。,一个关于方法上的基础问题是评级是应当只基于统计信息，或是基于综合的定性和定量信息。在进行评级分析时，几家最大的评级公司都结合了统计数据(例如财务比率、资本适充性比率、增长率、市场份额、以及承保比率)和定性的因素评估包括管理的质量和风险管理能力等。但是也有一些较新的公司在对拖欠债务风险进行评估时只使用统计信息(参见专栏)。为了区分这两种方法，我们要关注的主要问题包括精确性、成本、竞争、及时性以及结果的性质。采用分析师定性评估的评级服务是昂贵的。常规的评级服务进程需要有经过良好训练的分析师而且是非常耗费人工的。但除了这些开销，此类评级服务有三个好处。第一，分析师能够带来对于整个行业的定性评估，并且对该公司的实力、缺点、机会和弱点进行定性的分析。而数据模型只是更为狭窄的对债务拖欠的概率进行估计。第二，分析师能够对一些“软性”因素加以考虑，而模型就做不到。这点对于应对特殊环境或评估那些不易量化的领域，比如风险管理，来说就显得格外重要。最后，从商业战略的角度而言，拥有一支确立的分析师团队比起只拥有一个统计评级模型来说有着更高的准入障碍。目前就职于穆迪的Richard Cantor就曾说“可以打赌，如果全部都是量化模型，那么其他人就可以复制这个模型，而新的竞争对手就会被引入我们的业务圈子”13纯粹的量化方法廉价，精确，及时，而且有前瞻性。通过运用统计模型，只需要很少的人就可以覆盖众多的公司。一些量化模型可以对预测拖欠债务做,出可靠的分析(参见下面标题为“纯粹量化的债务拖欠模型”的章节)。这个例子说明，能够机械化分析形势的“专家系统”是如何能够与获取同样数据和模型的专家得出同样精确的结论。模型也同样是及时的。这些模型只要使用很少的投入就可以按照惯常的计划进行更新，如果基于市场中的现场数据，那么更新就将是即时的。而相对而言，常规分析的速度则受限于分析师和委员会成员的人手是否充足。最后，很多的量化模型都具有前瞻性，因为它们加入了诸如股价和债券收益等市场的信号，而这些市场信号反映了市场的预期。Richard House，对评级公司进行评级，机构投资者,1995年10月,第53页。及时性促进了精确性，正如谚语所说：“如果你必须进行预测，那么就频密的预测好了”。Swiss Re,sigma No.4/2003,的概率。,16,17,18,15,16,17,18,。,),资,全球评级业数量化的评级服务,有些公司运用纯统计方法来估计拖欠债务Weiss自从1989年起开始发表基于统计数据的保险公司安全评级。穆迪之KMV为银行和投资人提供基于市场的数量化分析服务。RiskMetrics集团向全世界上百的客户提供金融分析。12,Weiss 评级公司对于保险公司的财务稳定性提供基于统计数据的评估意见。其他的很多公司针对更为广泛的公司群体制定出评估债务风险的量化模型尺度。提供以上这些数量化评级服务的公司包括穆迪之KMV，RiskMetrics集团，标准普尔，CreditSight，R www.creditgrades.oom.Swiss Re,sigma No.4/2003,F,19,20,21,19,20,21,“,。,如何给保险公司评级评级尺度表3财务实力评级尺度,A.M.Best安全,惠誉安全,穆迪强劲,标准普尔安全,A+,A+A,A-B+,B+,卓越出色很好,AAAAAABBB,格外强大非常强大强大良好,AaaAaABaa,非常出色出色良好足够,AAAAAABBB,极其强大非常强大强大良好,脆弱,脆弱,疲弱,脆弱,B,B-C+,C+C,C-DE,一般合格边缘较弱弱处于监管之下,BBBCCC,CC,CDDD,DD,D,中等脆弱弱非常弱极弱,BaBCaaCaC,受置疑弱非常弱极弱最低值,BBBCCCCCR,合格边缘弱非常弱极弱监管行动,处于清偿状态,S,暂停评级,范畴内调节量,+,-,1,2,3(1 高,3 低),+,-,资料来源：评级公司评级下降的趋势,自2000年以来，对于保险公司的评级有着明显的恶化趋势。这种恶化程度反映了一个长期趋势。Swiss Re,sigma No.4/2003,近年来对于保险业的评级明显的恶化了。在非寿险公司中，被评为 AAA 级公司的份额下降，按照资本权重计算，从2000年的38%跌到了如今的17%(图3)。这反映出了2001年录得的损失以及严重的熊市。人寿保险公司近年来也因为熊市、公司债券拖欠以及低利率的影响而遭受降级的打击。这些评级的下降反映了一个更为广泛和长期的趋势。从1988年到2000年，被Best 评为“卓越”级别的美国财产/意外险公司的比例从34%跌到了11%。对于寿险/健康险公司公司来说，这一比例从1991年的38%跌到了2000年的14%(图4)。通过把Best 的评级分为五个大类，最近的一份研究报告发现，在资本结构、盈利能力、风险、再保险及其他因素保持不变的情况下，从1988年到1998年的期间内，典型的美国财产/意外险公司的评级下跌了有0.7 个级别。Best 的代表人员指出类似的回归分析并不能确定对于行业整体的日增的风险。但该研究显示评级标准已经收紧了。正如其作者所下的结论，保险公司所面临的维持其既有等级的压力为90 年代保险业资本的大规模增资提供了一个合理的解释”参见sigma 2002年第4期，全球非寿险业处于承保能力短缺的时期。Neil A.Doherty 和Richard D.Phillips,跟上同行：变化中的评级标准及美国财产-责任险保险公司的资本形成,金融服务业研究时报2002年2月。该研究把评级分类界定为：4=A+,A+;3=A;2=A-;1=B+,B+;和 0=B 或以下。与A.M.Best的研讨,2003年5月1日。13,1988,1995,2000,2001,2002,1991,1995,2000,2001,2002,35%,22,如何给保险公司评级,图 3,40%,美国财产意外险公司以规模为权重的评级分布情况,最近发生的事件已经向美国的财产/意外险公司敲响了警钟。30%25%20%15%10%5%0%,AAA,AA,A,other,1999,2000,2001,2002,2003,资料来源：标准普尔；由瑞士再经济研究与咨询部进行计算,整体的评级下滑的证据对于几家评级公司来说都是相同的。图 4,趋向更高标准的趋势不限于保险业或某个特定的评级公司。对于投资级别债券这样一组样本来说，标准普尔评为AAA 级的比例由1978年的8%跌到了 1995年的 3%，而其评为 AA 级的公司份额也从 29%跌到了 17%。而其评为BBB 级的债券份额，也就是其最低等级的投资等级评级，则从 16%跃升至 40%。穆迪的评级情况展现出了相同的模式。虽然这些变化可部分反映出财务杠杆使用的日渐递增或者反映出低等级公司更多地参与债券发行，而一个更为仔细的统计分析则显示出评级标准的日渐提高导致了评级的整体下跌。22A.M.Best 的美国评级分布情况,拥有最高等级的美国保险公司的比例从1990年起开始下跌。,100%,财产/意外险,人寿/健康险,90%80%70%60%50%40%30%20%10%0%,卓越,出色,非常好,一般,合格边缘,弱,较差,清偿,资料来源：A.M.Best，虽然价格有改善，但下降的评级仍然超过了上升的评级,特别报告,2002年10月2日;Best之保险报告,多期。Marshall E.Blume et al，美国公司债务下滑的信用质量：虚构或现实？，金融时报，1998年8,14,Swiss Re,sigma No.4/2003,级决策。,评级的方法论：共同的行业惯例,几家最大的评级公司的对于保险公司评级的方法论有很多共同之处。最大的评级公司运用资本充裕度模型,.私有和公众信息,.同行公司之间的比较.以及委员会进程的数据以达成最终的评Swiss Re,sigma No.4/2003,几家主要的评级公司对于寿险和非寿险公司的评级都有一套详尽定义的方法论(请参见附录更为完整的讨论)。这些方法有很多共同之处。这部分是因为评级行业内互动竞争的关系，据此评级公司可以模仿其竞争对手有用的创新方法。这同样也反映出公司间人员流动所带来的交叉进步。对保险公司进行评级的方式遵循一套长久以来确立的方法，这种方法虽然仍在演变，但其在数十年的机构操作经验中已是根深蒂固。几家最大的评级公司间的一个共同特征就是先前提到的，它们都把定性和定量的因素进行了结合。这里还有其他的 4 个行业惯例：1.每家公司都使用一套精细的模型以评估保险公司的资本充裕度。这个资本充裕度模型也是评级公司在判断资本充裕性的时候所要参考的几个衡量指标之一。再加上监管当局的资本充裕度模型及其它财务比率，该模型就可以帮助减少潜在的问题。2.如果可行的话，评级公司也会从管理层收集补充信息，以与公开的监管和财务数据一道运用。这样便可以为很多方面提供更明晰的认识，比如保险公司的商业计划，其账簿中存在的风险，其面对的巨灾风险，其再保险及其他风险转移安排的条款，以及其所持有的投资等。尽管只通过公开信息进行评级也是可行的，但是这些补充信息增加了对一项评级的精确性和可信度。3.分析师们能够利用的最基本的好处就是可以有机会对同行公司进行相互比较。对某个单