中国特保机制的适用实践与反思.doc

中国特保机制的适用实践与反思文章来源 毕业论文网 内容提要: 中国特保机制是我国入世法律文件确立的，自我国入世之日起对我国产生法律约束力的制度。十多年来，特保措施成为美国、印度、欧盟等WTO成员对华实施贸易救济的新手段。中美轮胎特保案在“快速增长”、“重要原因”与因果关系问题上存在激烈争论，最终专家组与上诉机构均作出了完全不利于中国的裁决。中国特保机制即将期满而成为历史，然而中美轮胎特保案中我方未能充分举证的教训却值得我们汲取。中国日后若要在WTO争端解决程序中获胜，就必须充分举证以支持自己的主张。中美轮胎特保案我方的败诉，既给我们以教训，更引起我们的反思。中国特保机制是指专门适用于中国的“特定产品过渡性保障机制”和“纺织品过渡性保障机制”，这两种机制分别由中国入世议定书第16条和中国入世工作组报告第241-242段等条款予以确认。由于中国特保机制具有针对中国适用的特定性、单向性与歧视性，其适用给中国出口贸易带来了不利影响。尽管该机制即将终止，但其中存在的诸多法律问题值得我们探讨，特别是中美轮胎特保案我方的败诉，给我们留下了遗憾与教训，也引起我们的反思。一、中国特保机制的适用依据WTO成员适用“特定产品过渡性保障机制”的法律依据是中国加入议定书第16条，其中心内容可概括为如下四个方面：1.如原产于中国的产品在进口至任何WTO成员领土时，其增长的数量或所依据的条件对生产同类产品或直接竞争产品的国内生产者造成或威胁市场扰乱，则受影响的WTO成员可请求与中国进行磋商，以寻求双方满意的解决方法。如磋商未能在收到磋商请求后 60天内达成协议，受影响的WTO成员有权在防止或补救此种市场扰乱所必需的限度内，对此类产品撤销减让或限制进口。2.一项产品的进口快速增长，无论是绝对增长还是相对增长，只要构成对生产同类产品或直接竞争产品的国内产业造成实质损害或实质损害威胁的一个重要原因，即存在市场扰乱。3.如一WTO成员认为根据该条第2款、第3款或第7款采取的行动造成或威胁造成进入其市场的重大贸易转移，则该成员可请求与中国和有关WTO成员进行磋商，如磋商未能在向保障措施委员会作出通知后60天内达成协议，请求磋商的成员在防止或补救此类贸易转移所必需的限度内，有权针对该产品撤销减让或限制自中国的进口。4.该条的适用期限为中国加入WTO之日起12年。而WTO成员适用“纺织品过渡性保障机制” 的法律依据是中国入世工作组报告第241-242段的规定，其中心内容可概括为：如一WTO成员认为纺织品与服装协定所涵盖的原产于中国的纺织品和服装产品自中国加入WTO之日起直至2008年12月31日止，对其造成市场扰乱，威胁阻碍这些产品贸易的有序发展，则该成员可请求与中国进行磋商，以期减轻或避免此种市场扰乱。上述规定表明“特定产品过渡性保障机制”适用于包括纺织品与服装产品在内的原产于中国的所有产品，适用期自中国入世时起至2013年12月11日止;而“纺织品过渡性保障机制”仅适用于原产自中国的纺织品和服装产品，适用期自中国入世时起至 2008年底止。按照中国入世工作组报告第242段(g)款的规定，WTO成员“不得分别依据本条款和中国入世议定书第16条同时对同一产品适用措施”。这就说明规则上是限制同时适用这两种特保机制的，也就是说，在2008年底前，WTO进口成员对来自中国的纺织品，可以选择适用其中一种特保机制，但2008年后，进口成员对来自中国的纺织品就只能适用中国入世议定书第16条规定的“特定产品过渡性保障机制”了。据此，自中国入世以来，我国出口纺织品一直受到特保机制的约束，直至2013年底止才能真正融入到WTO自由贸易体制中去。中国特保机制的实施条件不仅比WTO一般保障措施要求的标准更低，而且还低于反倾销、反补贴等不公平贸易措施要求的条件，同时还免去反倾销所要求的大量调查，WTO进口成员只要证明其市场受到来自中国产品的“扰乱”即可。因此，中国特保机制便成为 WTO进口成员“保护国内产业”、实行贸易保护主义的重要法律武器。自我国入世后，美国、欧盟、日本、印度等WTO成员纷纷制定了针对中国特保机制的国内法，如美国2003年5月公布的关于受理公众对中国进口纺织品和服装采取保障措施申请的程序和欧盟委员会2005年4月公布的对中国进口纺织品服装实施特别保障措施的行动指南，美国根据2000年中美关系法案补充写入其1974年贸易法的421条款等均分别将中国入世工作组报告第242段和中国入世议定书第16条的规定内化为国内法，作为其分别对中国进口纺织品与服装和其他所有进口产品采取特保措施变相限制中国产品进口的法律依据。二、中国特保机制的适用实践自我国入世之日起，中国特保机制即对我国产生法律约束力，特保措施便成为WTO成员对华实施贸易救济的新手段。随后，美国、印度、欧盟、秘鲁、波兰、多米尼亚等成员均对我国适用了特保机制，其中采取措施最为积极的是美国。据统计，2002-2005年，美国共对华启动特保调查41起，年均立案10.3起，占同期国外对华特保调查案件总数的63.1%，年均增幅达175%。美国于2003年11月17日启动了第一起针对中国纺织品服装的特保调查，自此，中国纺织品服装便成为美国特保调查的主要对象，尤其是2004-2005年间，其对华纺织品服装特保集中发案34起，尽管最终除已实施配额限制的纺织品案件外，其他的特保调查案均已通过中美协商得到解决。12009年4月美国又发起对中国轮胎的特保调查，并于同年9月11日决定对来自中国的进口轮胎实施惩罚性关税，即在之后三年内分别对中国输美轮胎征收35%、30%和 25%的从价特别关税。我国认为该项措施违反WTO规则而请求与美国磋商。在磋商未果的情况下，我国于2009年12月9日要求设立专家组，专家组通过审理后作出了中方败诉的裁决。我国不服而提起上诉，上诉机构驳回了我方的上诉请求，维持专家组的裁决。中美轮胎特保案是美国获得完胜，然而，胜诉的背后却引发美国国内和国际社会的普遍担忧和反对。美国轮胎工业协会在声明中说：“特保措施将导致美国轮胎市场的涨价，以及经济实惠轮胎的供应短缺，这将直接影响广大劳工阶层，他们甚至可能因为延迟更换汽车废旧轮胎而增加公路安全隐患”。协会执行副总裁罗伊·利特菲尔德则明确指出：“特保措施是具有政治动机的决定”，它不但未能拯救就业，而且还扼杀了工作机会。澳大利亚贸易部长西蒙·克林指出，美国向世界发出了“错误信号”，处理不好，贸易保护主义措施恐将重新抬头。2还有人评论，轮胎特保案开了不好的先例，因为布什总统执政时期美国政府曾对中国发起6起特保调查，但最终均未采取特保措施，其中有4起遭到布什总统的否决。而奥巴马政府对轮胎特保案的决定显然打破了前任总统的惯例。以上种种评论和反对声音，从另一方面说明了美国是滥用贸易救济措施以达到贸易保护之目的。