非静脉曲张性上消化道出血治疗文献的读书报告.doc

关于非静脉曲张性上消化道出血治疗文献的读书报告随机对照试验、meta分析、传统文献综述、pubmed摘要第二临床医学院 上消化道出血是消化科常见的疾病，急性糜烂出血性胃炎、食管胃底静脉曲张破裂出血、胃癌是上消化道出血最常见的原因，食管、胃、十二指肠、胆道等方面的疾病均有可能造成出血现象。呕血和黑便是其特征性的临床表现，如果出血量较大时即有可能造成周围循环衰竭，严重的会出现休克。本次报告主要就非静脉曲张性上消化道出血展开，非静脉曲张性上消化道出血包括消化道黏膜炎症、溃疡、肿瘤、肝硬化门脉高压性胃病等，是常见的急症，若大量出血，血容量急剧减少可引起急性周围循环衰竭，病死率高达8% 13.7%1，近十几年来，由于急诊内镜等检查手段的发展，对出血部位和病因一般能迅速作出诊断1。目前临床上采用以下方法治疗: 药物治疗; 三腔气囊管压迫止血; 纤维内镜直视下止血; 手术治疗。其中药物治疗为主要的治疗方式2，临床上以抑制胃酸分泌的药进行治疗较为多见，如质子泵抑制剂和H2受体拮抗剂。本次报告选取“张茶丽，于红刚的奥曲肽联合质子泵抑制剂治疗非静脉曲张上消化道出血的Meta分析”、“李元学的质子泵抑制剂治疗上消化道出血的临床效果分析”随机对照试验、“王拱辰，王萍的上消化道出血的治疗进展”综述、以及pubmed上有关上消化道出血的摘要，通过这些文献资料阐明我对上消化道出血治疗的观点。一主要内容1.RCTRCT是采用随机分配方法将符合要求的研究对象分配到试验组或对照组，分别接受相应的试验措施和对照措施，在一致的条件下或环境里同步进行研究并观察试验效应，再用客观的效应指标测量和评价试验结果的试验设计。本文选取的RCT是运用随机数字表法将患者试验组与对照组，对采用口服质子泵抑制剂雷贝拉唑治疗上消化道出血，并与H2受体拮抗剂西咪替丁比较，结果表明，口服雷贝拉唑的治疗效果明显高于西咪替丁，再出血率较低，且无严重不良反应。在同等治疗条件下，雷贝拉唑治疗上消化道出血的临床效果较西咪替丁显著，可明显抑制再出血的发生，无严重不良反应，值得临床推广应用。2.meta分析meta分析师对相同主题的一组同质性符合要求的文学量化分析。以统一主题的多项独立研究的结果为研究对象，在严格设计的基础上，运用适当的统计学方法对多个研究结果进行客观、系统、定量的综合分析。本文运用meta分析方法系统评价奥曲肽联合质子泵抑制剂治疗非静脉曲张上消化道出血的有效性。合并分析结果Z = 6.79，P 0.00001，OR = 7.89，95% CI ( 4.35，14.33)，表明奥曲肽联合质子泵抑制剂比单用质子泵抑制剂有效。同时Meta分析也具有不能纳入全部的相关研究、不能提取全部相关数据和存在发表偏移等局限性，而本文研究中的局限性: 纳入的研究均为小样本随机对照研究，无多中心大样本研究。其中5 个研究未提及随机化的方法，同时所有均未提及是否采用盲法，也未提及退出和随访情况和分配隐藏及意向治疗的分析，因此总体方法学质量低下，存在选择性偏倚、实施偏倚、测量偏倚等; 研究以显效、有效及无效等作为指标报道总有效率，但所采用的疗效判断标准并不完全一致，并且在治疗过程中，所用的药物并非同一批号以及剂量和疗程存在一定的差异。因此各研究存在一定的临床异质性，其可能影响到结果的分析。 纳入研究均为中文文献，无1 篇英文文献，虽然这样更能代表中国人本身的发病特点，更有实际指导意义，但仍存在一定的选择偏倚，同时纳入的研究中缺乏灰色文献，因此存在发表偏倚; 纳入的6 个研究中仅有1 个研究报道其不良反应，并且其中若存在病例死亡也未报道其死亡的原因，所以对于其药物的安全性不能正确地做出准确地评价。 文献提及了消化道出血的病因，但统计止血率时未根据病因分类。1因此，设计合理、严密的meta分析文章能对证据进行更客观的评价，对效应指标进行更精确、客观的评价，并能解释不同研究结果之间的异质性。3.传统文献综述传统文献综述有作者根据特定目的和需要或兴趣，围绕某一题目收集相关医学文献，采用定性分析方法，结合自己的观点和临床经验进行阐述和评论，分析和评价论文的研究目的、方法、结果、结论和观点等，总结成文，可为某一领域或专业提供大量新知识和新信息，以便读者在较短时间内了解某一专题的研究概况和发展方向，解决临床实践中遇到的问题。上消化道出血除了需要全面的和专业的治疗外还需要早期并且适当的评估、分类和复苏来使病人的预后最佳化。肾上腺素加上内镜治疗已经证明优于单独使用肾上腺素的方法。确认是否有幽门螺杆菌感染，一旦检测出阳性即可进行治疗。对于非静脉曲张出血的高危病人，合适的持续的治疗对允许黏膜愈合和预防再出血是非常重要的。门脉高压引起静脉曲张（大多数是食管静脉）出血或者门脉高压胃病出血。少于三分之一的门脉高压合并静脉曲张的病人将会发展成急性出血。然而这些病变引起出血占明显的消化道出血的，达到的住院死亡率。如果不治疗，在住院期间的病人会出现再出血。当病人患有肝硬化合并消化道出血时，应当对病人进行复苏并给予奥曲肽或者其他血管活性药物。内镜检查可以诊断出血来源，并且而提供内镜下治疗。当前对静脉曲张出血的可行治疗可对大多数病人（）止血3。传统文献综述通常未尝试找到所有相关文献，未说明纳入或排除相关研究的原因，未考虑研究方法或研究质量的差异和不区别研究的方法学质量。4.pubmed摘要pubmed数据库具有以下特点1.信息资源丰富。2.信息质量高、更新速度快。3.主题加工规范和数据挖掘技术的应用4.强大的链接功能5.检索方式灵活多样。掌握pubmed的使用是作为一个医学生必备的技能，它能帮助我们更快速更全面的掌握最新的研究报告，但是由于它主要是英语，我们阅读起来具有一定的困难，语言障碍正是我们需要克服的。二感想1RCT（1）本文探讨质子泵抑制剂雷贝拉唑治疗上消化道出血的临床效果，运用随机数字表法进行随机分组，对研究对象进行了随机分组，将160 例患者按照随机数字表法分为观察组和对照组各80 例，观察组：男45 例，女35 例；胃溃疡40 例，十二指肠溃疡29 例，复合性溃疡4 例，急性胃黏膜病变7 例；其中呕血16 例，黑便41 例，便血3 例，呕血+黑便18例，呕血+便血3 例，嗜酒40 例，吸烟35 例，使用过非甾体抗炎药9 例。对照组：男46 例，女34 例；年胃溃疡39 例，十二指肠溃疡28 例，复合性溃疡4 例，急性胃黏膜病变9例；其中呕血14 例，黑便42 例，便血3 例，呕血+黑便19 例，呕血+便血3 例，嗜酒41 例，吸烟38 例，使用过非甾体抗炎药7 例。；（2）本文未明确说明说明是否实施了分配方案，分配方案隐藏是为了防止研究人员在纳入患者是产生选择性偏移；（3）本文对患者有一定的排除标准：胃癌、胃手术或迷走神经切断手术史者；食管-胃底静脉曲张破裂出血者；治疗期间大出血需手术者；妊娠、严重肝病患者；高血压、血液病患者。两组患者的性别、年龄、临床表现等一般资料比较，差异无统计学意义（P0.05），具有可比性。这些使得试验组和对照组的基线具有可比性，（4）本文未说明是否进行了盲法，易造成监测偏移。RCT的特点是随机分配和设定对照组，它可以有效防止选择性偏移，试验组和对照组的极限可比性好，有标准化的治疗措施和判效标准，因此研究结果真实可靠，缺点是研究费时费力，同时由于其严格的纳入标准和排除标准导致研究对象的代表性和外延性存在局限性。2.meta分析（1）确定系统评价题目，本文系统评价奥曲肽联合质子泵抑制剂治疗非静脉曲张上消化道出血的有效性。（2）检索文献，系统全面的手机所有相关文献资料是系统评价与传统文献综述的重要区别之一，可减少检索文献的代表性不够而影响公正、全面评估敢于措施疗效和安全性。本文通过计算机检索Cochrane Lirary、Pubmed、万方数据库，检索时间从建库至今，文种限中英文，初检获得文献325 篇。但对灰色文献、专业杂志、已发表文献的参考文献、学术报告、会议论文等的检索收集较少，易造成发表偏移。（3）筛选文献：本文初检获得文献325 篇，通过阅读题目和摘要，剔除282 篇，再阅读全文，通过排除标准( 如其无明确诊断标准及在治疗过程中使用了影响实验结果的药物等) 剔除37 篇，最终纳入6 篇文献。作者未制作相应的文献筛选流程图，入选的6篇文献均为中文文献，有一定的选择偏移，作者的筛选上对是否采取了盲法不限，对试验组与对照组的干预措施和对照措施并未详细阐述，干预措施: 试验组给予醋酸奥曲肽注射液及质子泵抑酸制剂( 奥美拉唑或泮托拉唑) ，给药途径为静脉注射或静脉点滴; 对照组单用质子泵抑酸制剂。具体用药的剂量是否一致等不明。（4）评价文献质量：本文 纳入的研究均为小样本随机对照研究，无多中心大样本研究。其中5 个研究未提及随机化的方法，同时所有均未提及是否采用盲法，也未提及退出和随访情况和分配隐藏及意向治疗的分析，因此总体方法学质量低下，存在选择性偏倚、实施偏倚、测量偏倚等; 研究以显效、有效及无效等作为指标报道总有效率，但所采用的疗效判断标准并不完全一致，并且在治疗过程中，所用的药物并非同一批号以及剂量和疗程存在一定的差异。因此各研究存在一定的临床异质性，其可能影响到结果的分析。（5）提取数据：作者制作了数据提取表，保证了重要、有意义的信息和数据不被遗漏，比较清楚。（6）分析和报告结果，研究比较了奥曲肽联合质子泵抑酸制剂与单用质子泵抑酸制剂治疗非静脉曲张性上消化道出血总有效率，各个研究之间无统计学异质性( P = 0.94，I2 = 0%) ，故采用固定效应模型进行Meta 分析。合并分析结果Z = 6.79，P 0.00001，OR = 7.89，95% CI ( 4.35，14.33) ，表明其两种疗法存在统计学意义，即奥曲肽联合质子泵抑制剂比单用质子泵抑制剂有效，且效果明显。但其漏斗图宽度较宽，表面其精度较低。（7）总结解释结果，作者对证据的总体质量，适用性以及局限性方面均作了解释，帮助读者进行正确的算则和应用，为进一步研究指明方向。3.传统文献综述本文针对上消化道出血的治疗进展展开论述，涉及多个方面，与meta分析不同，meta分析为集中研究某一具体临床问题的某一方面，因而具有相当的深度。本文涉及上消化道出血一般急救治疗、补充血容量，纠正酸碱平衡失调、抗酸药物的应用抑制胃酸分泌、止血、内镜检查后的药物疗法、介入治疗和手术治疗等方面，范围较广，但未说明纳入和排除相关研究的原因，有潜在偏移存在，同样也未考虑研究方法或研究质量的差异，因此，传统文献综述有助于广泛了解某一疾病的全貌。综上所述，通过阅读不同的文献，个人认为，在出血量较大时应立即采取急救措施，积极补充血容量，采取奥曲肽联合质子泵抑制剂静脉注射治疗，采取内镜止血，当内镜止血不成功时可选介入治疗。在临床上我们因根据病人的实际情况，制定最优方案，使患者满意。三总结全球每年发表数百万篇医学文献，内容包罗万象，质量良莠不齐，要在浩如烟海的文献综述迅速准确获取自己最需要的信息，不仅需要全面的文献检索能力和扎实的阅读功底，更需要卫生研究人员提供系统、明确、易读易用的证据产品。1.meta分析：用统计合并的方法对具有相同研究目的的多个独立研究结果（主要为RCT试验结果）进行比较和综合分析的研究方法。从广义来说，META分析就是系统评价的一种,用定量综合的方法对资料进行了统计学处理的系统评价就称为META分析。目前，国外文献常常将系统评价与META分析交叉使用。也是最高级别的循证证据之一。2 随机对照试验：采用随机分配的方法，将符合要求的研究对象分别分配到试验组或对照组，接受相应的试验措施，在一致的条件或环境下同步进行研究和观察，并用客观的指标，对结果进行测量或评价。主要用于临床治疗或预防性研究，用于探讨某一新药或治疗措施与传统、有效的治疗或安慰剂比较，是否提高或有效。单个大样本的RCT结果是临床治疗问题的二级证据（老五级），也是系统评价和Meta分析的最主要分析的证据来源。3 一般综述：是一种定性描述的研究方法，根据作者对某领域基础理论的认识和相关学科的了解，回顾分析该领域某段时期的研究文献，评价研究结果的价值和意义，发现存在的问题，为将来的研究方向提出建议，使读者能在短时间内了解该领域研究的历史、现状和发展趋势。根据自己的需要选择适当的研究证据，明确阅读目的，熟悉文献的基本结构，选择性的阅读文献，去粗取精，达到高效阅读医学文献的目的，在根据文献的真实性、重要性和适用性等方面评估文献资料，切不可盲目套用文献的结论。四参考文献1 张茶丽, 于红刚. 奥曲肽联合质子泵抑制剂治疗非静脉曲张上消化道出血的Meta 分析J. 胃肠病学和肝病学杂志, 2012, 21(6): 528-5322 李岩 上消化道出血的药物治疗J 中国实用内科学杂志，2008，28( 3) : 167-1683 王拱辰, 王萍. 上消化道出血的治疗进展J. 中国冶金工业医学杂志, 2013, 30(2): 143-146一、Am J Gastroenterol. 2012 Apr;107(4):507-20; quiz 521. doi: 10.1038/ajg.2011.474. Epub 2012 Jan 31.Proton pump inhibitors vs. histamine 2 receptor antagonists for stress-related mucosal bleeding prophylaxis in critically ill patients: a meta-analysis.Barkun AN1, Bardou M, Pham CQ, Martel M.AbstractOBJECTIVES:H2-receptor antagonists (H2RA) have been shown to reduce stress-related mucosal bleeding (SRMB), yet randomized controlled trials assessing proton pump inhibitors (PPIs) have yielded conflicting results. The objective of this study was to evaluate the efficacy of PPIs vs. H2RAs in the prophylaxis of SRMB in critically ill adults with risk factors for bleeding.METHODS:Tailored literature searches of the past four decades were conducted. Outcomes measured were the decreases in rates of clinically significant bleeding (B, primary outcome of the meta-analysis), nosocomial pneumonia (P), and mortality (M) (secondary outcomes). Study heterogeneity was sought and quantified. Results are reported as odd ratios (ORs) with 95% confidence intervals (CIs).RESULTS:Eight fully published randomized controlled trials and five abstracts met the inclusion criteria. Prophylactic PPI administration significantly decreased the incidence of bleeding (N = 1,587 patients, OR = 0.30; 95% CI: 0.17-0.54), number needed to treat = 39; 95% CI: 21-303 with no observed statistical heterogeneity among the relevant comparisons (P = 0.93, I2 = 0.0%). No statistical differences were noted for the development of nosocomial pneumonia (n = 7, N = 1,017 patients, OR = 1.05; 95% CI: 0.69-1.62) or mortality (n = 8, N = 1,260 patients, OR = 1.19; 95% CI: 0.84-1.68) or (and no heterogeneity was found for either: P = 0.85, I2 = 0.0%, and P = 0.96, I2 = 0%, respectively).CONCLUSIONS:In critically ill patients at risk for the development of SRMB, PPI prophylaxis significantly decreased rates of clinically significant bleeding compared with H2RA, without affecting the development of nosocomial pneumonia or mortality rates. The magnitude of the beneficial effect, and its clinical relevance, now requires further characterization using cost-effectiveness analysis considering the incidence of stress-related mucosal disease-related bleeding.二、Scand J Gastroenterol. 2013 Mar;48(3):285-94. doi: 10.3109/00365521.2012.758764. Epub 2013 Jan 8.Effect of proton pump inhibitors on the outcomes of peptic ulcer bleeding: comparison of event rates in routineclinical practice and a clinical trial.Lanas A1, Polo-Tomas M, García-Rodríguez LA, García S, Arroyo-Villarino MT, Ponce J, Bujanda L, Calleja JL, Calvet X, Feu F, Perez-Aisa A, Sung JJ.AbstractOBJECTIVE:To assess clinical outcomes in patients treated with proton pump inhibitors (PPIs) after endoscopic hemostasis in routine clinical care, and to compare these outcomes to those seen in a randomized controlled trial (RCT) of i.v. esomeprazole.MATERIALS AND METHODS:Patients with peptic ulcer bleeding and endoscopic stigmata of recent hemorrhage, who were treated with i.v. esomeprazole or pantoprazole 120 mg/day following therapeutic endoscopy, were identified from 12 hospitals in Spain (n = 539). Outcomes assessed included further bleeding, all-cause mortality and surgery. The results were compared to those of the RCT.RESULTS:Overall, 9.1% (95% confidence interval CI: 6.7-11.5) of patients experienced further bleeding within 72 h following initial endoscopy, 14.3% (95% CI: 11.3-17.2) of patients had further bleeding within 30 days and 3.3% (95% CI: 1.8-4.9) of patients died within 30 days. In the RCT, the rate of rebleeding within 72 h was significantly lower in the esomeprazole arm (5.9%) than in the placebo arm (10.3%; p = 0.026). The further bleeding rate in patients treated with esomeprazole in routine clinical practice (7.8%; 95% CI: 4.6-11.1) was between these two values. Similar results were seen with the other outcomes studied.CONCLUSIONS:The proportion of patients treated with i.v. esomeprazole in routine clinical practice who experienced further bleeding following endoscopic treatment for peptic ulcer bleeding was between the rates observed in the esomeprazole group and the placebo group in the RCT.