洞穴奇案修订版ppt课件.ppt
,洞穴奇案是著名法学家富勒提出的法律虚拟案例，是一宗同类相食案，并牵涉陷入绝境、抽签、公众同情、政治因素、紧急避险抗辩及赦免等事实，他以五位法官的判词反映五种不同的法哲学流派。其后萨伯再次引用此案，以九个法官提出九种额外的法哲学观点，并最终编著法学巨著洞穴奇案一书。,洞穴奇案的案情可以简要概括两部分：第一部分：五位探险队员相约去一洞穴探险。他们与家人约定一旦在约定时间之后仍未归来就请人展开营救。探险过程中发生山崩导致队员被困，而他们只携带了勉强够吃的食物。营救如期展开，由于山崩不断，途中有十个营救人员死亡。在被困的第二十天，营救人员与探险队员取得无线电联络，被困者被专家告知最少还十天方能得救，而且在没有食物的情况下再活十天是不可能。八个小时后，被困者再询问专家如果他们吃掉其中一个人是否可再活十天，得到的答案是肯定的。他们再次询问以抽签的形式决定谁该死亡是否可行，包括医学家、法官、政府官员、神学家在内的人都保持缄默。之后他们自愿关上了无线电。,洞穴奇案,案件关键,立法目的,正当防卫,紧急避险,案情简介,当受困者被救后，大家得知，在进入洞穴第二十三天，其中一名叫威特莫尔的探险队员被杀死吃掉。而他正是最先提出吃人及最先提出抽签的人。需要注意的细节是，大家曾反复讨论抽签的公平性。然而在掷骰子前，威特莫尔撤出约定，期望再等一星期。但其他同伴坚持计划，并只要求他对是否认为掷骰的公平性表态，受害者并无异议，他人替他掷骰，结果是对被害者不利。在审判中，由于一名法官的弃权，主张故意杀人罪成立的人数与主张无罪者持平。最终法院对几名幸存者处以死刑。第二部分：一位独居老人在洞穴奇案一审结之五十年后被警方拘捕，他承认当时也是洞中其中一员，尽管洞穴奇案一中的四名被告未曾透露第六者的存在。而在再审过程中，同样有一名法官表示弃权，主张有罪和无罪的人数再次持平。老人最终被判处死刑。,洞穴奇案,案件关键,立法目的,正当防卫,紧急避险,案情简介,洞穴奇案,法官们的十四的观点大多围绕以下几个关键点展开，在此我们可以对以下话题进行探讨。1.法律的精神和立法目的是什么？几名被告是否犯了故意杀人罪？2.这起案件是否适用于成文法？抑或适用于自然法？3.这起案件是否属于自我防卫？是否属于紧急避险？4.刑法的作用是什么？由于时间限制，我们只对其中几个问题进行讨论。,案情简介,立法目的,正当防卫,紧急避险,案件关键,洞穴奇案立法的目的？法律的表面规定与其本身？,首席法官特鲁派尼提出，要尊重法律条文，法典规定，“任何人故意剥夺了他人的生命都必须被判处死刑。”尽管同情心会促使我们体谅这些人当时所处的悲惨境地，但是法律条文不允许有任何例外。至于立法，法官福斯特指出一个人可以违反法律表面规定而不违反法律本身，我们面对的法律条文从来没有依照字面意思被加以适用，即任何法律无论文字加和规定，不应以同它的目的相悖的方式加以适用。,案情简介,案件关键,立法目的,正当防卫,紧急避险,洞穴奇案立法的目的？法律的表面规定与其本身？,在联邦诉斯特莫尔的案例中，根据把汽车停放在特定区域超过两个小时构成犯罪的法律规定，被告是有罪的。被告力图移开他的车，但无能为力，因为街道被一个他没有参加也没有理由预测到的政治游行所阻断了。他举出了正当防卫的例子，他认为立法的主要目的是阻止人们犯罪，如果自我防卫中杀人构成谋杀罪，那将不能起到威慑作用，因为一个人生命受到威胁时肯定会反抗攻击者而不管法律如何规定。类比到此案，如果确实构成谋杀罪，但从故事的发展可知，任何人都会选择自保，因而，威慑一说便不存在了。,案情简介,案件关键,立法目的,正当防卫,紧急避险,洞穴奇案正当防卫 or 故意杀人？,法官唐丁解释正当防卫的理由是谋杀的法律条文要求“故意”，而一个人抵御别人对他的攻击性威胁不是故意的，而是本能。而在案件中被告的行为是经过深思熟虑的，是故意的，饥饿不是杀人的理由。法官基恩认为本案不属于自我防卫的例外，因为威特莫尔没有威胁被告生命。法官斯普林汉姆认为本案是没有犯罪意图的故意杀人，因为他们是出于一种自我保护的动机而杀人的。,案情简介,案件关键,立法目的,正当防卫,紧急避险,洞穴奇案为紧急避险而采取的绝望行动？,首席法官伯纳姆同样否定了紧急避难的说法，被告不能说明任何客观理由来证明他们除此之外别无选择，也无法证明在该情况下是合理的，因为他们并没有面临十万火急的情况，减轻饥饿也并非只有杀人一种选择。其次，制造危害者不能受惠于紧急避难，这些人是自愿参与了这项危险的运动并也提前设想了山崩的危害。但法官斯普林汉姆指出，探险者们为紧急避难而采取的绝望行动是合理的，因为它不是建立在他们自己对于生命的预期之上（这种预期会被虚弱和恐惧所扭曲）而是根据专家意见而做出的选择。,案情简介,案件关键,立法目的,正当防卫,紧急避险,我的观点,1.反对立法目的说 对于是否构成故意杀人罪，我们应该关心的被告是否存在犯罪意图。我认为，法律条文和法律精神在某些时候的确可能发成冲突，但此案中由于所处环境恶劣，被告们的选择范围很小，虽然杀人是故意的，但他们是为了防止自己因饥饿而死亡，从某种程度上说，确实无恶意，但是被害人曾要求退出协议，却遭拒绝。当探险者们进行抽签时，威特莫尔亦没有明确表示同意，而是被当作默认，所以我认为被告的行为是故意杀人，亦存在犯罪意图。,2.反对自我防卫说和紧急避险说 我查找了自我防卫和紧急避险的意思。自我防卫，是当一个人受到他人威胁或人身伤害时，为了阻止其受到利益、精神和言语或者身体本身的伤害而采取的保护措施。其目的完全带不含违背法律的意思，其行为主要是为了抗击违法行为，受害人采取一系列的防护措施是针对侵害者的，在这种情况下对加害人的打击是法律所鼓励的。威特莫尔的生存本身并不会对被告的一些权益直接造成任何侵害，因而自我防卫纯粹是无稽之谈。,我的观点,紧急避险的本质是避免现实危险、保护较大合法权益。紧急避险的客观特征是，在法律所保护的权益遇到危险而不可能采取其他措施予以避免时，不得已损害另一较小合法权益来保护较大的合法权益。紧急避险的主观特征是，认识到合法权益受到危险的威胁，出于保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他合法权利免受正在发生的危险的目的，而实施避险行为。如果认为被告的行为属于紧急避险，是为了保护“较大”合法权益而牺牲较小的合法权益，那我想请问生命权有大小吗？一个人的生命就比四个人的生命廉价吗？那既然如此，那为营救他们，牺牲的十条救援人员的生命又如何解释，因而，紧急避险说显然是不成立的。,我的观点,总而言之，对于这起案件，我认为被告构成故意杀人罪，但由于被告所处环境复杂恶劣，生命安全受到严重威胁，可以选择的范围很小，并且他们的犯罪意图并不十分恶劣，故综合考虑之下，我认为几名被告的犯罪情节较轻，应免除他们的死刑，改判徒刑。,我的观点,
