美墨电信服务争端课件.ppt

电信服务贸易案例,美国墨西哥电信贸易争端案,电信服务贸易案例美国墨西哥电信贸易争端案,一、案情,1997年以前，墨西哥的长距离通讯和国际通讯服务被Telmex所垄断。这之后，墨西哥授权众多运营商通过它们的网络提供国际电信服务。在墨西哥的法规下，对国际上某一特定国家市场的打出电话最多的通讯商，有权商定终端的形式和条件，这些形式和条件适用于其他通讯商。目前，Telmex在墨西哥是最大的一家提供基础通讯服务的提供商，包括国际长途,一、案情 1997年以前，墨西哥的长距离通讯和国际通讯服,一、案情,克林顿政府向世界贸易组织（WTO）投诉墨西哥没有开放其120亿美元的电信市场。美国贸易代表Charlene Barshefsky表示美国将要求WTO对墨西哥进行调查，目的在于迫使墨西哥政府开放由墨西哥电信Telmex统治的电信市场,一、案情克林顿政府向世界贸易组织（WTO）投诉墨西哥没有开放,一、案情,2000年8月17日，美国根据争端解决谅解第4款和服务贸易总协定的第23款，要求与墨西哥进行磋商。这一要求涉及墨西哥在基础电信服务和增值电信服务方面对GATS的承诺和责任,一、案情2000年8月17日，美国根据争端解决谅解第4款,一、案情,2000年10月10日双方进行了磋商，但没有达成使双方都满意的解决方案。2000年11月10日，美国要求DSB成立专家组，根据DSU的第4条和第6条，对墨西哥的基础和增值电信服务进行调查。当天，美国要求与墨西哥另行磋商，按照DSU第4条和GATS的第23条，认为墨西哥的措施影响了通信服务贸易。双方在2001年1月16日又一次进行了磋商，但未果。2002年2月13日，美国又一次要求DSB成立专家组，根据DSU的第4、6条，检查墨西哥的措施是否影响了通信服务,一、案情2000,一、案情,这是专家组首次单独地在GATS下处理服务贸易争端，也是首次关于电信服务的争端,一、案情,一、案情,美国提出的主要争议：A墨西哥没有根据它的Reference Paper第二部分的相关条款，在合适的条件、情况和成本定价方面确保主要的电信供应商提供互相联系 B墨西哥没有根据Reference Paper第一部分的承诺，采取合适的措施阻止其主要供应商，Telmex参与“反竞争法”,一、案情美国提出的主要争议：,一、案情,C墨西哥没有根据GATS电信附件第五部分的责任，在合适的和非歧视的情况下，保证“进入和使用”其公共电信传输网络和服务，包括私人出租线路,一、案情C墨西哥没有根据GATS电信附件第五部分的责任，在,一、案情,这个案例涉及墨西哥履行的GATS部分义务的问题。GATS是WTO协议中不可缺少的组成部分，包括主题部分的一些条款和几个附件，包括电信附件。它适用于WTO的每一个成员方每一个成员方已经附加了他们自己的时间表，在其中包括关于市场准入、国民待遇的特殊承诺，如果成员方愿意，还可以附加例外承诺。这些特殊承诺被记载于服务部门和服务供应的模式，可能受到市场准入和国民待遇方面的限制。旨在加深和拓宽基础电信承诺的GATS特殊谈判于1997年结束。与会成员方在市场准如和国民待遇方面都做了承诺，或进一步的承诺。包括墨西哥在内的许多国家都以“Reference Paper”的方式制定了例外承诺，包括适用于电信部门的一系列促进竞争的原则,一、案情这个案例涉及墨西哥履行的GATS部分义务的问题。GA,二、本案涉及的法律规则,1、联邦电信法（FTL）为墨西哥电信活动的规则提供了法律框架。FTL授权SCT颁发特许权来“安装、经营和开发公共电信网络”。特许经营只能颁发给墨西哥个人或公司，任何外国投资者在这上面不能超过49%，除了蜂窝电话服务,二、本案涉及的法律规则1、联邦电信法（FTL）为墨西哥电信活,二、本案涉及的法律规则,2、国际长途规则（ILD）是联邦电信委员会颁布的，这个协会是通讯传输秘书处的一个半自治机构。ILD规则旨在规范国际长途服务和建立包含在公共电信网络和国外网络相互联系的协议中国际长途服务定义为：所有的转换通信通过国际网关（International gateways）授权的长途转换来实施时的一种服务,二、本案涉及的法律规则 2、国际长途规则（ILD）是联邦电信,二、本案涉及的法律规则,3、结算费用每一个国际网关营运商必须对传到和起始于某一国家的长途呼叫运用“统一的结算费用”，而不考虑哪一个经营商传输或接受这个呼叫每一个国际网关营运商也必须应用“比例报酬”的原则.在这一原则下，来自国外打入的呼叫必须成比例分配于国际网关营运商，这一比例与每个营运商在该国打出电话的市场中所占份额相对应,二、本案涉及的法律规则 3、结算费用每一个国际网关营运商必须,二、本案涉及的法律规则,4、解释的原则。解释承诺的唯一规则是维也纳公约中列出的相应的条款。维也纳公约Article31(1)要求条约解释者按照条款给出的上下文的“一般意义”来解释，并且要与和约的“目标”相一致 如果根据Article31(1)的原则来解释仍然存在模糊时，Article32允许解释者考虑“补充意义”，包括条约的准备工作和结论得出的环境,二、本案涉及的法律规则 4、解释的原则。解释承诺的唯一规则是,三、主要争论及专家组的意见,问题一：墨西哥是否履行了Reference Paper中Section2.1和2.2的承诺？美国观点：墨西哥没有履行Reference Paper 中Sections 2.1和2.2部分的承诺。这些承诺关于美国基于设备和非基于设备（facilities-based and non-facilities-based）的供应商通过过境的方式进入到墨西哥提供特定的基础电信服务墨西哥主要的供应商Telmex没有向以过境方式提供服务的美国供应商提供面向成本的费用和合适的条件、环境,三、主要争论及专家组的意见 问题一：墨西哥是否履行了Refe,三、主要争论及专家组的意见,墨西哥反对：它的GATS时间表安排中没有包含涉及Reference Paper中Section 2的特殊承诺Reference Paper中关于互相联系的规定不扩展到国外服务，或者不受国际会计费率（accounting rates）的约束Telmex不是一个“主要的供应商”，提供给美国供应商的相互联系的条件和环境是“合理”的，费用是面向成本的“cost-oriented”,三、主要争论及专家组的意见墨西哥反对：,三、主要争论及专家组的意见,Reference Paper中2.1和2.2部分的内容2.1在特殊承诺实施的基础上，这一部分适用于与公共电信传输网络和服务的供应商的联系，目的在于允许一个供应商的用户能和另一个供应商的用户交流，并且可以进入到另一个供应商的服务,三、主要争论及专家组的意见Reference Paper中2,三、主要争论及专家组的意见,2.2确定相互联系（Interconnection to be ensured）和一个主要供应商的联系将在任何技术可行点上确保。这种互相联系是由”,三、主要争论及专家组的意见2.2确定相互联系（Interco,三、主要争论及专家组的意见,专家组的分析墨西哥的Reference Paper中2.1部分的承诺特别指出它只适用于“特殊承诺履行”的基础上因此，专家组首先确定争论中的服务是什么，然后确定这种服务通过何种方式提供，之后是墨西哥是否履行了义务，最后检查“联系”是否不仅包括国内，还包括国际联系,三、主要争论及专家组的意见专家组的分析,三、主要争论及专家组的意见,问题一的裁决本案涉及的服务，即美国供应商在边境上与墨西哥境内的供应商建立联系而不是在墨西哥境内存在和经营，通过这种过境的方式提供的服务是GATS条款Article I:2(a)意义上的服务，属于过境服务墨西哥市场准入中的限制“路径限制”不是GATS条款XVI:2的定义的范围内，因此墨西哥没有完全履行过境提供的承诺墨西哥Reference Paper的Section2适用于跨境交付的相互连接，即适用于本案中涉及的美国向墨西哥提供的跨境服务贸易。,三、主要争论及专家组的意见问题一的裁决,三、主要争论及专家组的意见,问题二：墨西哥是否履行了Reference Paper（RP）的Section 2.2(b)中的义务？（一）针对Telmex是不是主要服务提供商的问题,三、主要争论及专家组的意见问题二：墨西哥是否履行了Refer,三、主要争论及专家组的意见,美国认为：Telmex公司符合墨西哥RP的Section1.2中对主要服务提供商的定义。根据墨西哥ILD规则的第13号规则，Telmex公司拥有定价的特权，所有的墨西哥长途电信营运商只能根据Telmex确定的跨国连接费率向国外营运商收取费用。墨西哥认为：美国用于说明Telmex公司是“主要营运商”的分析是有缺陷的。美国没能清楚地定义所讨论的服务的概念以及提供服务的方式。美国定义了“相关市场”的概念，但没能说明这与该服务的跨国提供有什么关系。,三、主要争论及专家组的意见美国认为：Telmex公司符合墨西,三、主要争论及专家组的意见,专家组认为：根据“主要服务提供商”在RP中的定义（1）针对相关市场的定义，它指的是美国向墨西哥提供跨境服务的终端即有声电话、传真和电路转换数据传输服务市场，而不是墨方所主张的双向市场。（2）针对在相关市场上Telmex是否具有“实质性地影响参与条件的能力”的问题，因为墨西哥在法律上需要和整个终端市场协商最终价格，这明显符合墨西哥指导方针中定义的“实质性地影响参与条款的能力”。（3）针对这种能力是否源于“对必要设施的控制”或者“对其市场地位的运用”的问题，Telmex能够制定统一价格的能力，是按照ILD规则基于它“在市场中的特殊位置”而授予的。综上所述，“Telmex是主要的服务提供商”这一命题成立。,三、主要争论及专家组的意见专家组认为：,三、主要争论及专家组的意见,（二）针对Telmex所提供的连接是否是“基于成本”的问题：美国认为：Telmex收取的连接费用并不是“基于成本”的。墨西哥提出的“关于经济可行性”原则并不能说明该费用是基于成本的，因为Telmex所收取的费用中包含了为建设电讯网络融资的费用和一系列建设基础设施的费用，而这些都不应列入成本之列。墨西哥认为：这里所说的成本不应该是单纯指“纯粹成本”，还应该包括一个成员方电信行业的状态、投资回报和这种价格是否起源于费用准则之下。,三、主要争论及专家组的意见（二）针对Telmex所提供的连接,三、主要争论及专家组的意见,专家组认为：基于成本”的含义指不是十分精确的基于成本计算，但必须是根据成本计算的。通过比较维“也纳公约的内容，认为对于这个术语并不适用于“特殊含义”的条款。在series Recommendation D.140中，规定资费“必须是基于成本的而且要考虑将来的成本趋势”，且成本原则适用于“非歧视基础上的所有关系”。除此之外，还要考虑一些“成本因素”，包括网络因素（国际转换和通信设施、网络延伸等）、相关因素（直接和间接的一般成本，包括股权合理回报率）和双方认可的其他相关因素。,三、主要争论及专家组的意见专家组认为：基于成本”的含义指不是,三、主要争论及专家组的意见,即使考虑到墨西哥RP中所提出的费用要“透明、合理，且要具有经济可行性”，墨方所提出的一成员方电信行业的基本状况、网络覆盖的范围和质量、还有费用是否在费用准则下制定等问题也都是与提供电信服务的成本无关的，但投资的正常回报应考虑在提供电信服务的成本之内。双方所争论的Telmex向美国电信服务商收取的费用不符合R.P.的Section2.2(b)意义上的“基于成本”原则，因为不论按照美国向专家小组提供的各种成本计算方法，墨方的价格都远远高于实际的成本价格。因此，裁定墨西哥并没有按照其指导方针Section 2.2(b)履行其主要电信服务商对与美国的互连收费采取基于成本原则的承诺。,三、主要争论及专家组的意见即使考虑到墨西哥RP中所提出的费用,三、主要争论及专家组的意见,(三）针对Telmex的互连条件和条款是否“合理”的问题：美国认为：墨西哥通过授予Telmex单独确定最低互连价格的垄断权利，而Telmex利用这种权利制定高价限制相关服务的供给，进而抑制需求和削弱了竞争的做法是“不合理的”。墨西哥认为：美国在这方面并没有提供相应的事实和证据，而错误地把政府的正常管制看成“不合理的”是不可理解的。,三、主要争论及专家组的意见(三）针对Telmex的互连条件和,三、主要争论及专家组的意见,专家组认为：对此点争议没有裁决的必要，但倾向于认为墨西哥政府上面所规定的成本价格很可能不符合互连中所要求的正常的条款和状况,三、主要争论及专家组的意见专家组认为：对此点争议没有裁决的必,三、主要争论及专家组的意见,问题三：墨西哥是否兑现了其在参考文件Section 1中的承诺？美方认为：1）“反竞争行为”虽然在Reference Paper中没有定义，但至少包括垄断和卡特尔联盟行为。2）墨西哥ILD规则要求Telmex与其它运营商协商制定统一的价格，构成了水平定价的卡特尔联盟。3）ILD规则2:XIII中定义的“配比”系统同样也是“反竞争行为”。,三、主要争论及专家组的意见问题三：墨西哥是否兑现了其在参考文,三、主要争论及专家组的意见,墨方认为：1）其在Reference Paper中的承诺只适用于国内电信，而不适用于国际互连。2）ILD规则通过阻止新的运营商以低价进入市场和阻止外国服务提供商对其子公司转移定价而促进了竞争。3）美国并没有证明Telmex是相关市场上“主要的服务提供商”，墨法律所要求的行为不能构成“反竞争行为”。,三、主要争论及专家组的意见墨方认为：,三、主要争论及专家组的意见,专家组分析：墨西哥参考文件Section 1.1:“阻止电信中反竞争行为的实施为了阻止主要服务提供商（单独或一起）参与或继续实施反竞争行为采取适当的措施”参照上述条目,我们认为主要审查以下三点：1）一个“主要的服务提供商”2）“反竞争行为”3）必须维持的“适当的措施”,三、主要争论及专家组的意见专家组分析：,三、主要争论及专家组的意见,专家组结论：墨西哥没能兑现GATS参考文件 Section 1.1要求的采取“适当的措施”阻止反竞争行为的承诺，因为它维持了要求相互竞争的主要的服务提供商实施反竞争行为的措施,三、主要争论及专家组的意见专家组结论：,三、主要争论及专家组的意见,问题四：墨方是否履行了GATS 电信附件Section 5中规定的义务？美方认为：墨西哥没有履行中GATS 电信附件Section 5所规定的保证美国基础电信服务提供商能够以合理的条件和状况进入和使用墨的公共通信传输网络和服务的义务。对进入和使用公共通信传输网络和服务的不可选择性和高于成本的价格都是“不合理的”，同时将所有的权力都集中于一个主要的服务商也是“不合理的”。美国认为墨西哥并没有按照Annex Section 5(b)的要求，履行向非基于设施的商业存在形式的服务商（即商业代理）进入和使用私人租用电路提供保证，且允许这些电路与公共通信传输网络和服务连接的承诺。,三、主要争论及专家组的意见问题四：墨方是否履行了GATS 电,三、主要争论及专家组的意见,墨方认为：Annex 并不适用于基础通信服务 对“合理”这个术语的解释要结合所有相关事实和环境的上下文。在全球会计费用准则下，美方所认为的“不合理”是普遍存在的，甚至在美国国内也是存在的。故美方所提出的墨西哥采取的措施在 Annex Section 5(a)含义下是“不合理的”观点是没有根据的。对于非基于设施的以商业存在形式提供的基础电信服务相关的义务是以尚未签署的具体规则的签署为前提条件的。,三、主要争论及专家组的意见墨方认为：,三、主要争论及专家组的意见,专家组分析Annex是否适用于争论中的通信服务，即基础电信服务？墨是否以合理的条件通过进入和使用公共通信传输网络和服务来提供争论中的服务？事实上墨西哥是否承诺允许其他成员国的商业代理以商业存在的形式提供争论中的服务？,三、主要争论及专家组的意见专家组分析,三、主要争论及专家组的意见,专家组结论：墨西哥没能兑现GATS电信附件Section 5(a)的承诺，因为它没能给美国的服务提供商以合理的条件对争论中的基于设施的基础电信服务以跨境交付的形式进入并使用墨西哥的公共通信传输网络和服务提供保证。墨西哥没能兑现GATS电信附件Section 5(b)的承诺，因为它没能保证美国的商业代理商（它的商业存在已被墨西哥允许）能够进入并使用在墨西哥境内或者穿过墨西哥边境的私有租赁网络，也没能保证这些网络与公共电信传输网络和服务或其它的服务供应商的网络相连接。,三、主要争论及专家组的意见专家组结论：,四、本案结论,2004年4月2日，世贸组织对美国诉墨西哥电信服务措施不符合世贸规则一案作出裁决。世贸组织的争端解决小组裁定，墨西哥不允许美国电信营运商进入墨西哥违背了其对世贸组织的承诺。而美国和墨西哥均认为自己是本案的胜诉者。美国认为，该裁决将迫使墨西哥大幅削减通话费，因此，从美国打至墨西哥的国际长途话费的成本将减半。美国贸易代表佐立克认为，此举对于美国和墨西哥的消费者以及美国电信产业来说都是一种胜利。从2000年起，墨西哥从美国家庭多收取了约10亿美元的通话费。,四、本案结论2004年4月2日，世贸组织对美国诉墨西哥电信,四、本案结论,墨西哥认为，该裁决对墨西哥国内的电信产业影响不大。因为墨西哥是按照其入世承诺行事的。对于墨西哥来说，最重要的胜利是墨西哥可以限制美国营运商以低于官方规定收费率完成与墨西哥长途通话业务的权利。此举将对约20%的来自美国的国际长途业务产生影响。这意味着美国每年要给墨西哥营运商支付1.9亿美元（按目前的收费率）,四、本案结论墨西哥认为，该裁决对墨西哥国内的电信产业影响不大,