基因编辑 是福？是祸？ppt课件.pptx
基因编辑是福？是祸？,全球首例基因编辑婴儿在深圳诞生,2018年世界艾滋病日前夕，中国深圳的科学家贺建奎宣布，一对名为露露和娜娜的基因编辑婴儿于11月健康诞生。 这对双胞胎的一个基因经过修改，使她们出生后就能天然抵抗艾滋病。这是世界首例免疫艾滋病的基因编辑婴儿。 随即，与贺建奎合作的深圳和美妇儿科医院11月26日下午回应称“这件事不属实，我们没有接受过相关信息，不知道这件事为什么会上热搜，正在调查。” 但是，网络上流传出的一份深圳和美妇儿科医院医学伦理委员会审查申请书申请书显示，该试验始于2017年3月，截止到2019年3月，研究拟采用CRISPR-Cas9技术对胚胎进行编辑，通过胚胎植入前遗传学检测和孕期全方位检测可以获得具有CCR5基因编辑的个体，使婴儿从植入母亲子宫之前就获得了抗击霍乱、天花或艾滋病的能力。 该项目主导研究者贺建奎是南方科技大学生物系副教授，主要研究实验室用物理，统计和信息学的交叉技术来研究复杂的生物系统。研究集中于免疫组库测序，个体化医疗，生物信息学和系统生物学。,1,2,3,4,5,6,2,谁为基因剪刀造人开的绿灯？,3,无论这一事件是真是假，基因编辑婴儿已经走入现实，并将引发巨大争议。,显而易见，基因编辑婴儿不只是可以防止艾滋病，还可以防治其他严重疾病，因为本质上基因编辑婴儿就是一种基因疗法，并且可以因为对人类基因的任意编辑和修改而创造“超人”，这一点也是包括霍金在内的很多科学家担忧的事。,网友炸锅：基因编辑是拯救人类的武器还是伦理陷阱？,4,基因编辑婴儿的消息一出即刻在网络上引起巨大争议。在微博平台上，一项名为“首例免疫艾滋病基因编辑婴儿诞生，你怎么看？”的调查数据显示，有44.7%的网友表示明确反对。同时有23.7%的人表示支持，和31.6%的网友表示观望。,有网友认为，这一科学成果背后有着巨大的伦理问题，它触犯了人类伦理的底线。网友质疑，修改过的基因是否具有遗传性，一旦孩子长大了，被改动过的基因会随着她结婚生子扩散出去，万一有后遗症，将来会影响多少人，谁来对更严重的结果负责？在法律规范明确基因编辑技术的应用范围之前，任何人都不应该在人体上进行该项试验。,还有网友从这一操作的必要性入手提出质疑，网友“汪洋”说，目前，母婴阻断技术已经非常成熟，阻断率在98%以上，HIV感染者在合理的药物治疗下已经可以拥有与正常人相近的生活质量和预期寿命。但同时也有一部分网友认为“新事物总是在争议中诞生的，这或许并不是坏事，只是为了活得更安全，出发点本是对的，医学伦理也是人定的。”,5,基因编辑技术先驱：伦理问题让我彻夜难眠,Jennifer Doudna博士是基因组编辑技术变革的先驱，因发现CRISPR-Cas9系统获得了2015年生命科学突破奖。2015年底，她决定走出舒适的纯科学研究，步入公开场合引导人们深思技术带来的伦理和社会后果，以下为她的原话：,我是一个生物化学家，我从未以动物或人类为研究材料，有许许多多的克隆、干细胞和体外受精等研究领域的内在伦理学难题是我所不熟悉的。我对各国是如何规范那些涉及人类组织的实验的知识，还是从我的几位同事那里学来的，比如历史上是如何解决体外受精引发的伦理学争议的。 然而随着利用CRISPRCas9方法操控细胞和组织的研究不断增加，研究者们不可避免地要在人类卵细胞、精子或者胚胎上试验这一技术，以获得可遗传的改变。从2014年的春天开始，我总是在夜晚醒来，思考着在这场由我所推进的技术所引发的伦理学风暴中，我应否心安理得地置身事外。 2014年将尽的时候，我的不安压倒了我对介入公开讨论的不情愿。因为很明显，政府、管理者和其他许多人并没有意识到基因编辑研究已飞速发展到了何等境地。除了使用基因编辑技术的科学家们，还有谁能够来引导对该技术后果的公开讨论吗?,6,英伦理协会报告称基因编辑人类胚胎“伦理上可接受”,纳菲尔德生物伦理学协会称，目前已知有超过4000种遗传性单基因疾病，影响全球超过1%的新生儿，基因编辑技术可以帮助预防这些疾病。 据美国趣味科学网站17日报道，英国纳菲尔德生物伦理学协会近日发布报告称，在充分考虑科学技术及社会影响的条件下，通过基因编辑技术修改人类胚胎、精子或卵细胞细胞核中的DNA（脱氧核糖核酸）“伦理上可接受”。 纳菲尔德生物伦理学协会是位于伦敦的一家独立机构，重点关注生物与医学技术进步过程中出现的伦理困境。协会发布的最新报告基因编辑和人类生殖：社会与伦理问题称，基因编辑工具代表生殖选择的一种“全新方法”，因而将对个人和社会产生深远影响。 报告也认为，“遗传性基因编辑干预”合法化并非不可能，但在此之前必须对它的应用和各种潜在可能性进行广泛而充分的讨论，并通过进一步研究来建立临床安全标准，充分评估它对个人、群体和社会的负面影响，还要有相应监控和审核措施。此外，如果得到许可，它必须由英国人工授精与胚胎学管理局监管，只在临床研究前提下使用，以便监控它对个人和群体的长期影响，并实行“一例一审核”制度。 另据英国卫报17日报道，新报告也遭遇了不少反对的声音，例如，除了与婴儿有关的问题，人们还担心操控基因可能带来的伤害。而且最新研究称，CRISPR-Cas9基因编辑技术并没有科学家先前想象得那么安全。,7,不过，即便是纳菲尔德生物伦理学协会提出基因编辑婴儿“伦理上可接受”，也提出了严格的限定条件。其一，基因编辑婴儿必须确保并符合未来出生婴儿的福祉；其二，符合社会的正义和团结，不会增加歧视和分裂。 这两个条件看似简单，但实际操作起来非常复杂和困难，也注定了尽管当今或未来社会可以在伦理上接受基因编辑“造人”，但到允许实际操作和基因编辑婴儿的诞生，还有万水千山要走！ 仅仅从技术上看，基因编辑要符合婴儿的福祉就是一个难题。黄军就等人对胚胎修改地中海贫血的致病基因时，试验了86个废弃胚胎细胞，最终只有28个的基因被成功编辑修改，成功率约为33%。显然，这个成功率并不足以获得安全性和成功率的保障，也让人们对此技术抱有疑虑。 现在，从贺建奎团队宣布的事实来看，只是对44%的胚胎编辑有效，连一半的成功率都不到，这也意味着CRISPR-Cas9基因剪刀存在着很大的不确定性，即脱靶，会对人造成严重伤害。 现在，研究人员进一步发现，有“基因魔剪”之称的CRISPR-Cas9基因组编辑技术并不精准，脱靶率较高。,8,7月16日，英国自然生物技术杂志在线发表英国维康桑格研究所艾兰布拉德雷等人的一项研究，指出CRISPR-Cas9会在靶点附近引起DNA删除或重排，结果比此前预期的要严重。对小鼠和人类的实验室细胞系研究发现，除了已知的伴随DNA双链断裂修复发生的小规模DNA错误外，CRISPR-Cas9技术还可能在靶点附近导致大规模的DNA删除，在部分情况下，甚至引起复杂的DNA重排，导致临近基因或调控序列受到影响，并改变细胞功能。 这也意味着，如果使用基因剪刀修改CCR5基因，使其变异而预防艾滋病，也有可能脱靶，导致婴儿患严重遗传病，或者还可能创造出超人，就像电影中的“绿巨人”一样。因此，基因编辑婴儿技术如果没有100%的准确性，不能用于临床“造人”。 另一方面，即便技术有保障，基因编辑技术被批准用于“造人”之前，还需要专业界和社会对它的应用和各种潜在可能性进行广泛而充分的讨论，而且需要深入和全面的研究来建立临床安全标准，制定相应的监控和审核措施，还要充分评估它对个人、群体和社会的负面影响，到最后才可能立法。,9,人民日报评基因编辑:科技发展不能把伦理留在身后,尽管基因编辑，可能对疾病的治疗产生划时代的影响。但显然，这样的医学行为，不是割双眼皮那么简单，更不是“一个愿打一个愿挨”，它关系到人类基因的谱系，关系到每一个人，也蕴含着伦理风险。而这也正是基因实验看上去离大众很远，却被舆论高度关注的原因。 对于科技上的创新，我们应该支持，毕竟这是人类文明走向明天的方式。不过，也正因为科技中所蕴含的巨大能量，让它可能成为一把杀伤力巨大的“双刃剑”。所以，在面对科技的突破时，不能不保持足够的敬畏。科学的意义，永远在于展现其天使的一面而非魔鬼的一面，在于为人所用，而非让人类自毁长城。这不是反科学的态度，恰恰是科学的自爱。否则，打开的可能就不是阿里巴巴的山洞，而是潘多拉的盒子。,10,基因编辑，根本目的应该是服务于人的健康，服务于人的整体福利。我们有理由相信，人类对疑难疾病，将不再束手无策。但是，正如我们在分析克隆问题时曾经说的，“解决了可行性再考虑合理性的先斩后奏，只是不负责任。”蒸汽机改变了人类生产生活的面貌，但发明者最初只是为了排除矿井的地下水。而这样的“意外收获”，并不总如人愿。在“科学的前沿，伦理的边缘”，技术不当使用所带来的后果无法预估，开不得丝毫玩笑。 此次进行基因修改的科学家，其实还提出过关于基因技术的几个原则：包括对真正需要的群体保持“悲悯之心”、仅仅用于严重疾病的“有所为更有所不为”、尊重孩子自主性为前提的“探索你自由”、命运不能由基因来决定的“生活需要奋斗”、“促进普惠的健康权”等。在很大程度上，这些原则处理的，就是这项技术的伦理风险。只是，在具体的实践中，原则如何转化成每个人都遵守的规则？又如何防止以种种原则的名义，突破伦理的底线？这也是基因编辑婴儿降生提出的问题之一。,11,当然，从今日大众对于这次基因实验的广泛关注可以看到，人们并非与阳春白雪的高端科学“绝缘”。即使只是出于一种直觉，人们对于自身繁衍与发展的路径，具有出于本能的保护意识。对这一次实验本身及结果，科学界会如何进一步回应仍需观察，但可以相信，这样的科学伦理大型普及现场，将凝聚起更多人参与到科学的探讨与发展中来。因为，这是与人类性命攸关的事业。,12,正如历史上所有的科学发现那样，基因技术的研究还有很长的路要走，但终有一天，人类能揭开它的奥秘，不是吗？,谢谢观赏,
