社会公众对器官捐献的态度、动机及影响因素——以浙江省为例调查报告.docx

第三届“民生民意杯”浙江省大学生统计调查方案设计大赛调查报告社会公众对器官捐献的态度、动机及影响因素以浙江省为例社会公众对器官捐献的态度、动机及影响因素以浙江省为例ii目 录1 调查背景12 调查目的23 调查意义24 调查样本量确定34.1 预调查样本量确定44.2 正式调查样本量确定44.2.1 计算初始样本量44.2.2 样本量分配55 调查对象的基本情况65.1 预调查基本情况75.1.1 预调查各城市公众意愿情况75.1.2 预调查不同年龄段公众意愿情况75.1.3 预调查信息获取途径情况85.2 正式调查基本情况95.2.1 调查对象城市构成情况95.2.2 调查对象户口性质情况105.2.3 调查对象性别与年龄构成情况115.2.4 调查对象学历构成情况135.2.5 调查总体情况136 社会公众对器官捐献的态度及意愿情况146.1 社会公众对器官捐献的态度146.1.1 不同户口分类下社会公众捐献意愿146.1.2 不同学历分类下社会公众捐献意愿156.1.3 不同城市分类下社会公众捐献意愿176.2 社会公众器官捐献意愿度的计量分析206.2.1 模型选择与说明206.2.2 变量选择206.2.3 模型估计216.2.4 模型结果分析227 器官捐献在社会发展中所存在的问题247.1 器官捐献相关法律的不完善致使公众身后捐献器官意愿度过低247.2 社会公众身后捐献器官的意愿度深受传统伦理观念的阻碍257.3 各方宣传及激励政策推广力度不足导致器官捐献推广范围过小268 影响社会公众器官捐献的原因278.1 社会公众愿意器官捐献的动机278.1.1 身后捐献器官救助他人，实现供者自我价值298.1.2 捐献者家属可在危急时刻享受优先获得器官的待遇308.1.3 积极加强器官捐献事业建设，有序推动医疗事业发展318.2 社会公众不愿意器官捐献的影响因素328.2.1 传统伦理观念根深蒂固，黑市非法买卖现象严重368.2.2 器官捐献法法律不够完善，医学死亡标准难以确定378.2.3 社会各方宣传力度不足，各群体捐献信息较单一378.2.4 器官捐献体系尚未完善，捐献双方利益权衡不当388.2.5 医疗体系不够健全，移植器官缺乏妥善保护399 积极稳妥推进器官捐献事业发展的对策409.1 加大器官捐献宣传力度，弘扬无私奉献的中华传统美德409.2 明确死亡标准，建立系统的捐献程序和健全的法律保护制度419.3 不断完善激励政策，加大政府对器官捐献事业的支持力度419.4 医疗机构捐献流程透明化，增加公众对机构人员信任度429.5 多方面加强器官捐献的教育，增强器官捐献意愿度4210 公众访谈分析4310.1 正式访谈基本情况4310.2 正式访谈案例4410.3 正式访谈结果分析4511 调查的不足4511.1 调查资料不足4611.2 数据分析不足4611.3 条件制约4611.4 抽样误差46参考文献47结束语47附录48附录1SPSS结果分析部分数据48附录2活动过程留影52附录3器官捐献相关国家法律法规53附录4器官捐献流程551 调查背景器官移植作为20世纪最伟大的医学成就之一，伴随着移植技术的日渐成熟，器官捐献也越来越受到公众的广泛关注。然而，据卫生部数据统计，我国目前约有万患者急需器官移植，但受器官捐献供体不足等原因的制约，每年器官移植手术仅为万余例，这也使得我国成为世界上器官捐献率最低的国家之一。相比之下，西方的大部分发达国家在器官捐献这一领域发展较早，到目前为止其器官捐献与移植的法律体制都相对完善，某些国家甚至已经在其全国范围内建立了器官捐献网站，并构建了高效、合理的器官捐献移植流程。我国的器官捐献起步晚于西方国家，因此器官捐献体系不完善、器官移植流程不规范、器官捐献立法不明确等因素，直接导致我国器官供体严重不足，器官买卖等违法现象也时有发生，我国在器官移植伦理原则方面建设的相对滞后严重制约了我国器官捐献移植事业的快速发展。然而，就在前不久，国内首次于2014年3月19日正式启动了器官捐献志愿者登记网站，有器官捐献意愿的公民可通过“施予受”网站进行登记。香港著名影星曾志伟还获聘为中国器官捐献宣传大使，成为首位在线登记器官捐献的志愿者。这一活动也使得器官捐献问题成为了社会关注的焦点。我国在亟需改善的现状背景下，我们所要做的可归纳为三点。首先，必须明确器官捐献的立法条例，才能尽量避免立法不明所引发的误解与纠纷；其次，加强落实人体器官捐献体系，提高公信力，切实保障人体器官捐献者的权益；最后，提高公众对有关器官捐献情况的认识，加大媒体传播信息的力度。浙江作为首批试点省份之一，截止2012年12月31日，共实现捐献72例，是全国器官捐献数量排名第二的省份。浙江省各地的器官捐献数量近年来呈增加趋势，这表明捐献器官、延续生命的观念，已经开始在这片土地生根发芽。而且随着近年来医疗水平、法律制度等多方面的进步与完善，器官捐献正处于走向规范化发展的良好态势。为顺应这一发展态势，本小组特此以“浙江省公民对器官捐献的态度、动机及影响因素”为目的，对浙江省内的部分公民展开调查，并相应展开对影响器官捐献因素的相关调查。2 调查目的由于中国对器官捐献这一领域的建设还处于初步发展阶段，其中必将伴随有公众器官捐献率低、器官捐献流程不规范、法律法规不健全、违法买卖现象层出不穷等消极因素。基于以上背景，本次调查从公众对于身后器官捐献的意愿程度出发，结合现有的文献资料作为参考，再根据浙江省器官捐献的发展，进行方案的合理规划，抓住调查的重点，丰富调查内容与形式，力求得到相对真实、可靠的数据资料。并对其进行分析，得出结论，为我们更好地研究如何提高公众器官捐献率来提供辅助性证据。同时，谨以此项目的展开来呼吁政府、相关医疗机构、公众等社会各方面对器官捐献这一热点现象予以足够的关注，以此促进器官捐献事业发展，同时还希望通过此次调研达到以下目的：（1）使我们了解目前国内器官捐献的基本状况，剖析形成国内器官捐献现状的原因，为改善国内器官捐献现状提供更加有效的对策。（2）为改善国内各地区器官捐献情况，也为改变社会公众对器官捐献的传统刻板印象，为创建一个和谐、温暖的社会注入新的力量。（3）旨在让我们自身还有社会各界对有关器官捐献的现状进行详细了解，并能够引发社会公众、政府机构、大众媒体等对器官捐献这一问题强烈关注与重视。（4）希望通过我们的调查结果，使更多社会公众接受并了解器官捐献的真相，以公正而公益的眼光来看待器官捐献。3 调查意义本小组对于社会公众对器官捐献的态度、动机及影响因素的调查分析，对器官捐献事业的发展有着重要的理论和现实意义，以此期望本次调查为促进浙江省器官捐献事业的发展提供一定的参考价值。第一，从理论层面看，由于国内缺乏从公众对器官捐献态度角度出发的一套器官捐献动机、影响因素及行为理论的相关文献，本小组希望本调查从态度、动机及影响因素出发，结合我国目前器官捐献的政策和实际情况，分析公众对器官捐献态度、动机及影响因素的特点。希望通过本次调查，从公众对器官捐献的态度出发构建一套器官捐献动机、影响因素及行为理论，来解释公众的社会心理因素如何影响捐献动机及对身后器官捐献的意愿度，希望本次调查的成果有助于丰富人们对浙江省器官捐献行为的理论认识，为理论界对该领域的研究提供参考。第二，从实践层面看，本小组希望通过本次调查，将公众对器官捐献的态度进行类别归纳和分析，分别对愿意器官捐献和不愿意器官捐献的受访者的社会心理影响因素进行探究。并且通过以上的分析提出相应的解决对策，并据此改善器官捐献宣传手段、捐献体系、提高器官捐献激励机制的效果等，促使更多的人加入到捐献器官的行列中。第三，从政策层面看，目前我国的器官捐献体系还处于萌芽阶段，不可避免的存在着一些问题，这些问题阻碍了公众对器官捐献的态度。这些问题的解决以及器官捐献工作的进一步完善都需要政策法规的支持。本次调查期望能够通过公众对器官捐献的态度，在政策层面提出有价值的建议，促进政府和相关机构加大对器官捐献的关注和投入，提高公民捐献器官的意识和对机构的满意度，促进我国器官捐献事业的蓬勃发展。总的来说，此次调查旨在更全面地了解目前浙江省部分地区器官捐献的现状，从中分析出社会公众对器官捐献的态度、动机及影响因素，利用所得结果，以挖掘影响捐献意愿的深层原因，并从这些原因出发寻找出解决之道，为我国器官捐献的事业发展出谋划策。4 调查样本量确定本次调查过程从2014年5月中下旬开始进行，在课题小组共同商定调研提纲的基础上，研制出一份涉及到省内社会公众对于身后器官捐献的意愿程度及其原因方面的调查问卷。本次调查分为预调查和正式调查两部分，我们在六月中旬开展预调查，对于问卷中的不足之处进行修改，最终确定正式调查的最终问卷以此作为最终数据收集的基础。本小组在7月初开展正式调查，在浙江省11个城市中，依据经济发展水平、医疗水平以及关于器官捐献发展相对较为成熟等多方面因素综合影响，本小组从中选取了4个比较具有代表性的城市进行问卷调查，分别是杭州市、宁波市、温州市以及绍兴市，随之对于收集到的问卷进行相应的处理、数据的输入及分析、报告的撰写等一系列过程。4.1 预调查样本量确定为配合调查过程能够更好地展开，本小组先对已选定的杭州、宁波、温州、绍兴四个城市开展预调查活动。对于预调查样本的确定，本小组以四个城市人口占四个城市总人口比例为基础对各城市的预调查样本量进行分配，分别对杭州发放27份、宁波26份、温州30份和绍兴17份，共100份，回收91份有效问卷，问卷有效率达到91%，致使选定的样本量符合理论要求。4.2 正式调查样本量确定4.2.1 计算初始样本量 本次调查从2014年5月开始实施，问卷的内容主要围绕器官捐献的基本情况、导致现状的影响因素和原因、存在问题的原因对策以及对器官捐献发展的期望四个方面展开。当置信度为95%时，最大允许绝对误差d=5%，根据在没有真实总体比例p的先验知识或估计值时，应使用p=1-p=0.5达到极大值时，由公式得初始样本量： 再根据总体样本量来调整样本量： 预调研的100份问卷中有91份有效问卷，因此通过预调查预估得到有效回答率为91%，无效回答率为9%。因此最后根据预估的有效回答率再次调整样本并确定最终样本量： 注：据统计学要求，一般情况下要把样本容量向上取以满足要求。此次经过计算后确定的最终调查样本量至少应大于等于423份。基于以上样本量，本次正式调查过程中共发放500份问卷，20份访谈提纲，收回有效问卷454份，问卷有效率达到90.8%。而通过对于部分受访者进行的访谈过程也了解了较多信息以及部分受访者对于身后器官捐献的态度及想法。4.2.2 样本量分配表 41调查地区样本量分配调查地区人口数量（万）所占比例（%）样本分配量（份）杭州市880.0226.84134宁波市763.9025.63128温州市916.0030.74154绍兴市500.2616.7984总计3060.18100.00500如表 41所示，由各地区人口比例计算出样本分配量，考虑到问卷的回收难易程度不一，因此对于所选定的杭州、宁波、温州、绍兴这四个省内城市共发放500份问卷。基于一定的比例，最终决定分配的问卷数量为：杭州134份，宁波128份，温州154份，绍兴84份。其中在整个正式调查过程中，回收无效问卷46份、有效问卷454份，即问卷有效回收率为90.8%。综上所述，由于此次调查的内容，在一定程度上涉及到个人隐私，并与部分群体（尤其是老年人）的传统观念以及思维意识产生一定的冲突，也使得本次关于“社会公众对于器官捐献的态度、动机及影响因素”的问卷调查产生一定的困难，使得问卷拒绝率较大。由于关于对“器官捐献”的认知及态度涉及到一些宗教信仰、道德评判、个人价值观等一系列问题，尽管我们尽最大努力保证对每个人的信息保密，并在被调查者填写问卷时与其保持一段距离，但仍有一部分人出于舆论的压力，所填写的问卷迎合社会舆论的方向，并不是自己的真实想法，这样可能导致我们的数据在一定程度上偏离真实情况。5 调查对象的基本情况研究调查对象的基本情况是为了了解社会公众基本情况的差异对器官捐献态度的影响。本次调查研究将社会公众作为调查对象，以公众所在城市、户口性质、性别、年龄、学历进行分析。为了了解所在城市、户口性质、性别、年龄、学历与身后器官捐献意愿度的相关性，作以下相关性分析。表 51调查对象基本情况对社会公众的器官捐献意愿影响您所在的城市您的户口性质您的性别您的年龄您的学历您是否愿意在身后捐献器官？Pearson 相关性.136*-.042.067.228*-.202*显著性（单侧）.002.184.077.000.000平方与叉积的和35.744-4.8247.44553.551-34.555协方差.079-.011.016.118-.076N454454454454454注：*. 在 .01 水平（单侧）上显著相关。如Error! Reference source not found.所示，在置信度为95%时，单侧显著性检验的概率p值中，城市、年龄和学历分别为0.002、0.00、0.00，均小于0.05的显著性水平，说明城市、年龄、学历与社会公众器官捐献的意愿呈显著性相关。而户口和性别都大于0.05的显著性水平，说明户口和性别与社会公众器官捐献意愿的相关性较弱。但由于新农村近些年来的迅速发展以及城乡统筹发展的显著效果，更多新思想和观念在新农村内普及，使得新型农民在观念、思想等方面均有所提高，城乡一体化更为明显，省内城市和农村的差距明显缩小，由此可见学历、年龄、城市与是否愿意身后捐献器官的相关性高于户口和性别，学历不同，知识的储备量不同；年龄不同，对新潮思想的接受能力不同；城市不同，信息的宣传力度不同。总的来说，知识的储备量、对新潮思想的接受能力、信息的宣传力度对个人是否愿意身后器官捐献有较大影响。5.1 预调查基本情况5.1.1 预调查各城市公众意愿情况表 52城市意愿对比您是否愿意在身后捐献器官愿意（%）不愿意（%）您所在的城市杭州市50.050.0宁波市44.056.0温州市42.957.1绍兴市47.152.9合计45.854.2如表 52所示，本次预调查所选定的杭州、宁波、温州和绍兴这四个城市的社会公众身后捐献器官的不愿意程度分别达到了50%、56%、57.1%、52.9%，均超过了半数，明显超过了愿意进行身后器官捐献的比例，从中可看出这四个城市的居民大部分对器官捐献还是抱有避而远之的态度，这从一方面也能逐步发现而导致这一现状的原因值得我们去深度挖掘并深入分析。杭州、宁波、温州、绍兴这四个城市的公众对器官捐献的态度尽管呈现出比较平均的分布状态但整体却仍然略偏向消极，以不愿意进行身后进行器官捐献者居多。5.1.2 预调查不同年龄段公众意愿情况自预调查阶段收集到的信息进行一定的数据整理后，通过SPSS20.0等统计数据处理工具对于不同年龄段的受访者所代表的该年龄段公众的身后器官捐献意愿度这一方向的数据加以分析探究，具体如下图所示：图 51不同年龄段受访者对身后器官捐献的态度对比情况如图 51所示，省内社会公众身后器官捐献的意愿度随年龄的增长呈现逐步下降的趋势，但并非绝对化，在调查过程中60岁以上年龄层的意愿度明显高于5160岁年龄段的受访者。这一现象也打破了外界对年长者思维僵化的偏见，毕竟随着改革开放的深入发展，年龄偏高的社会群体接受外界知识的能力也在逐步提高，其中不乏思想开放的老年人群体，他们突破传统伦理观念，接受新潮思想，然而这也只是少部分群体，大部分年龄偏高的群体仍旧受传统伦理观念的束缚而拒绝接受身后器官捐献。5.1.3 预调查信息获取途径情况表 53社会公众获得器官捐献信息的途径途径频率（%）书报杂志36广播电视74互联网44宣传手册和海报16学校教育12亲朋好友12医护人员12其他4如表 53所示，本小组通过预调查对该论点的分析可初步了解省内社会公众在获取器官捐献信息方面的各途径分布情况。在共发放的100份问卷中，有74%的公众通过广播电视获取相关器官捐献信息，44%的公众通过互联网获取相关信息，36%的公众则是通过书报杂志来获取相关信息，广播电视、互联网以及书报杂志是社会公众最常接触的能够获取器官捐献等相关信息的三条渠道。基于以上信息，关于推广普及器官捐献知识这一内容，政府需要在有关器官捐献方面的宣传应当加大这三条主要渠道的宣传力度，呼吁广大民众增加对其的重视程度以及了解程度，让更多的人了解器官捐献的现状，更多地加入到器官捐献队伍中去，为自身、为他人、为社会贡献出自己的最后一份贡献。综上所述，社会公众对身后器官捐献的意愿程度的选择，一般会受到其自身基本家庭情况（如城市所在地、年龄、户口情况、学历情况等）以及自身的观念思维、考虑因素等多方面因素共同影响。对于愿意进行身后器官捐献的公众而言，他们愿意身后器官捐献往往考虑涉及伦理、公平、效用、心理以及激励等多种方面的因素，则这些方面的考虑也能够在一定程度上能起到推动公众捐献器官的效果。而对于不愿意进行身后器官捐献的社会公众而言，除了其自身存在着深厚的传统观念外，他们考虑的因素更多地涉及到法律、体制的不完善；黑市买卖现象的屡禁不止以及社会宣传力度的匮乏和医疗体系的漏洞等多种情况的分析，而这些因素在很大程度上制约着我国器官捐献的健康发展。本小组所开展的预调研行为是具有一定的科学性和研究价值的，这也为我们继续深入调查研究器官捐献的社会态度影响提供了依据和方向。5.2 正式调查基本情况5.2.1 调查对象城市构成情况研究调查对象城市构成情况是为了了解城市中人口的比例。受到经济发展水平、医疗水平以及国际接轨程度等多方面因素的综合影响，杭州、宁波、温州和绍兴作为省内发展较快的几个城市，其器官捐献意愿程度相对于其他较为落后的城市而言，意愿度更高。因此，本次调查选择杭州、宁波、温州、绍兴这四大城市作为目标城市，明确各个城市的人口之间的比例，根据比例合理安排对各个城市发放的问卷数，使调查结果更加具有科学性和准确性。图 52调查对象城市构成情况如图 52所示，杭州市、宁波、温州三个城市中的受访者比例均达到20%以上，而绍兴的受访者比例则仅仅为15.9%。结合最新的第六次人口普查主要数据显示，杭州、宁波、温州的人口基数较大，绍兴的人口基数较小，本次调查的各城市受访者比例基本符合人口比例分布。5.2.2 调查对象户口性质情况研究调查对象户口性质情况是为了了解不同户口类型的社会公众对器官捐献的意愿程度的影响。但由于浙江省统一居民户口这一新兴出现的户口性质至今仍只是在省内选取部分城市作为试点城市，如杭州市的建德、温州市的平阳等多地，这使得具有浙江省统一居民户口的社会公众对于器官捐献的意愿调查不够明确和清晰，存在一定的误差。具体的分配比例如下图所示：图 53调查对象户口性质情况如图 53所示，此次调查对象的户口性质情况分布，本小组将四个城市收回的有效问卷进行统一地整理和数据处理分析，发现受访者中持有农业户口的比例高达73%；非农业户口仅占少部分，大致为24%；而居民户口仅占3%。浙江省仅部分地区取消农业、非农业户口的性质划分，统一转换为“居民户口”，该措施刚刚起步，目前也仅仅作为试点逐步拓展。而对于农业户口比例较大的情况，这也是受到政府新农村发展、拆迁等政策综合影响的结果。更多地农民不再被局限于土地、农活等体力方面的工作，而逐步与城市5.2.3 调查对象性别与年龄构成情况（1）调查对象性别情况研究调查对象性别构成情况是为了了解性别对社会公众器官捐献意愿是否有影响。为了使调查的数据更加具有说明性，本小组在进行问卷发放过程中，大致通过观察法等选择一定的受访者，使其性别比例较为平均，在1/2左右处徘徊。图 54调查对象性别构成情况如图 54所示，在本次调查中，男性比例为43.4%，女性比例为56.6%。男女比例相差不大，因此本次调查在性别这一群体特征上，具有普遍的代表性。本次调查按性别角度进行分层，以男女性别比例为权重，计算总体的器官捐献意愿率： 表 54器官捐献意愿程度性别愿意人数总人数意愿率（%）权重（%）女14225755.2356.60男12219761.9343.40总体意愿率=55.23% × 56.60% + 61.93% × 43.40% = 58.14%如表 54所示，计算得出本次关于社会公众对于身后器官捐献意愿态度、动机及影响因素的调查中总体愿意身后器官捐献的意愿率达到58.14%，这证明浙江省内未来几年内器官捐献事业发展将会走向“上坡路”，该数据使得本小组对于器官捐献这一主题在未来的发展前景充满了希望，而整个省内的器官捐献意愿度则将低于58.14%，但一般而言也在50%处徘徊，其意愿程度不至于特别低。（2）调查对象年龄情况研究调查对象年龄构成情况是为了了解不同年龄段的社会公众对于器官捐献的意愿态度等是否存在较大的差异，以此来得出我们的论点。图 55调查对象年龄构成情况如所示，我们可以发现年龄在18岁以下的受访者占8.4%，年龄在1830岁的占71,1%，年龄在3140岁的占8.4%，年龄在4150岁的占6.4%，年龄在5160%的占1.8%，年龄在60岁以上的占4.0%。根据数据显示，年龄在1830岁的受访者人数最大，其余的都相对较少，由于受文化程度和传统观念等因素的影响，大部分51岁以上的人群较排斥本次调查，所以极大地加大了调查51岁以上的人群的难度。本次调查对年轻群体的吸引度极高，年轻群体对本次调查的支持度极高，而年龄偏大的群体较多地避讳这一主题而拒绝配合，导致此次数据总体趋向于较年轻群体。但还是有部分接受调查的中老年群体思想较为开放，且一般为非农户口，该类人群接受过较高的文化教育，受传统思想和观念的束缚较少，其本身愿意随着社会的发展而逐步提高自身，从而使他们存在一种捐献出去还能使自身存在一定价值的新兴思想，与年轻人的思想能够接轨。5.2.4 调查对象学历构成情况研究调查对象学历构成情况是为了了解不同学历的社会公众对器官捐献的意愿差异度。公众的学历不同，受到的教育也就不相同，对器官捐献的理解也会不相同。本次调查收集了不同学历的人群的调查数据，作以下学历构成情况图。图 56调查对象学历构成情况如图 56所示，学历在本科及大专学历的受访者占68.3%，学历在高中及中专学历的受访者占14.8%，学历在初中及以下学历的受访者占15.2%，学历在研究生及以上的仅占1.8%。由此可见学历在本科及大专的受访者过半，这跟受访者的年龄在1830岁占总数据的71.1%有极大的关系。随着九年义务教育及高等教育的普及，年轻群体接受文化教育程度较高，所以年轻群体的学历水平也相对较高。然而我国研究生人数仅占人口总数的0. 0395%，因此随机调查在研究生及以上学历的受访者数量十分有限，这对研究学历在研究生及以上的受访者比例较小存在一定的影响。5.2.5 调查总体情况根据社会公众对器官捐献的态度、动机及影响因素的调查结果分析，约58.1%的人愿意身后捐献器官，其中性别、学历两方面的差异度并不大。户口方面，非农业户口对于器官捐献意愿程度优于农村户口。而在城市方面，杭州的比较平均，宁波愿意度相对较高，温州、绍兴愿意度较低。在社会公众对器官捐献的动机中，体现死者自身价值与公众愿意身后器官捐献的相关性很大，受中华传统美德的影响，大部分愿意者把身后捐献器官当做是一种实现自身价值的机会。而在激励政策方面，实施身后捐献器官的供体家属可获取捐献优先权的这一政策，就会促进公众接受器官捐献率。在推动医疗事业发展的角度，公众愿意尽自己的绵薄之力推动医疗事业的发展。在影响因素中，不管被调查者学历高低，人们普遍认为相关法律条文的不完善很大程度制约着我国器官捐献的发展，说明器官捐献的法律法规建设对改善我国器官捐献起着至关重要的作用。我国黑市买卖等一系列非法活动猖獗，让许多非法分子从中获利，这在一定程度上也严重影响着公众的捐献积极性。医疗机构需要加快器官捐献流程的透明化，以此缓减公众对相关机构的不信任度。在捐献利益权衡方面，制定出一套系统完整的捐献者激励方案，对于我国器官捐献事业的发展也有着强大的助力。6 社会公众对器官捐献的态度及意愿情况6.1 社会公众对器官捐献的态度 6.1.1 不同户口分类下社会公众捐献意愿浙江省现有的户口类型共三种：农业户口、非农业户口和统一居民户口。本小组将对各户口类型的居民进行是否愿意身后捐献器官进行一定的数据处理和统计分析，继而推断出居民的户口类型对社会公众捐献意愿的影响程度的高低。表 61不同户口类别与意愿度对比情况您是否愿意在身后捐献器官愿意（%）不愿意（%）合计（%）您的户口性质农业户口非农业户口统一居民户口56.443.6100.064.535.5100.050.050.0100.0如表 61所示，在农业户口的居民中，不愿意在身后捐献器官的人数比例达到43.6%。而非农业户口的居民中，不愿意的人数比例为35.5%。浙江省居民户口的比例则个数参半。显然，农村户口不愿意捐献的意愿度高于非农业户口。中国庞大的农业户口基数使我们不难推断出其中的原因：一方面，农村经济的落后导致了当地的基础医疗设施无法到位，而且器官捐献等相关知识的宣传力度也十分薄弱；另一方面，农村户口的居民受传统文化的影响根深蒂固，思想无法得到进一步的开拓。相比较而言，非农村户口的居民则能接受更加开放、与时俱进的文化思想教育，政府对城市地段关于器官捐献的宣传又相对比较集中，再配以城市地区完善的基础医疗设施和高水准的医疗技术，非农村户口的居民对器官捐献这一领域自然不会特别排斥。对于统一居民户口，由于其数据比例太低，不能反映其户口类型对器官捐献的态度，因此也使得这一数据存在一定局限性。然而，仅仅通过户口的分类并不能完全分析出社会公众对器官捐献的真实态度。因此本小组还继续对不同学历、不同城市的社会公众进行了详细而系统的分析，旨在更加完整透彻地解读社会公众对器官捐献的多方态度。6.1.2 不同学历分类下社会公众捐献意愿本小组将学历分类为四个层次：初中及初中以下学历、高中及中专学历、本科及大专学历、研究生及以上学历。同样以是否愿意身后捐献器官两种意愿度对四个层次的学历人群进行数据统计与分析。各层次学历人群的意愿度将更加有助于解析社会公众的捐献态度，使分析结果越加完整、清晰。（1）各学历分布比例情况表 62不同学历分布比例情况各学历占总数比例（%）初中及初中以下学历15.2高中及中专学历14.8本科及大专学历68.3研究生及以上学历1.8如表 62所示，受访者中学历在初中及以下、高中及中专、本科及大专、研究生及以上的比例分别是15.2%、14.8%、68.3%、1.8%。（2）不同学历器官捐献意愿度情况由于研究生及以上学历的受访者人数仅为8人，刚好此8位受访者都愿意身后捐献器官，由此所得的100%的愿意度缺乏一定的真实性，不能准确反映该学历对器官捐献的意愿态度。具体数据如下表所示：表 63不同学历器官捐献意愿度对比情况愿意（%）不愿意（%）总计（%）您的学历初中及初中以下学历33.366.7100.0高中及中专学历62.737.3100.0本科及大专学历61.638.4100.0研究生及以上学历100.0.0100.0如表 63所示，学历在本科及大专的受访者人数占大部分，62.7%的学历在高中及中专的受访者表示愿意身后捐献器官，而学历在本科及大专的受访者中愿意身后捐献器官的比例为61.6%，学历在本科及大专的受访者对于器官捐献的意愿程度与学历在高中及中专的受访者相近。而学历在初中及以下的受访者中愿意身后捐献器官的仅为33.3%。基于上述信息所展示的结果，表明了接受较多方面教育知识的群众比较能打破传统的伦理道德的束缚，他们也更能够站在科学的角度，愿意在身后继续为社会做贡献。（3）不同学历器官用途选择情况不同学历的群体对于其愿意捐献器官的用途需要进行一定的了解和掌握，且也有着不同的用途选择，其选择的具体分布情况如下图所示：图 61不同学历对器官用处的选择对比情况由图 61数据可知，在愿意身后捐献并且学历在初中及以下学历的受访者中，有20.5%的受访者愿意将器官用于医学教学，35.9%愿意将器官用于医学解剖研究，43.6 %愿意将器官用于移植事业；在愿意身后捐献并且学历在高中及中专学历的受访者中，有18.4%的受访者愿意将器官用于医学教学，76.3%愿意将器官用于移植事业，5.3%愿意将器官用于其他.；在愿意身后捐献并且学历在本科及大专的受访者中，有13.7%的受访者愿意将器官用于医学教学，8.2%愿意将器官用于医学解剖研究，64.8%愿意将器官用于移植事业，13.3%的受访者愿意将器官用于其他；而在愿意身后捐献并且学历在研究生及以上的受访者中，几乎100%的受访者都愿意将器官用于移植事业。综上所述，各学历层次中大部分受访者都愿意将捐献器官用于移植事业，而相对于移植事业的其他器官用途却仅占少数，随着学历层次的增高器官用途也趋于单一。这也让我们清楚地认识到，尽管拥有高学历的群体更容易接受器官捐献，但他们在对于器官用途的选择上却并不比低学历的群体丰富。6.1.3 不同城市分类下社会公众捐献意愿在对城市的分类中，我们选择了三个器官捐献的试点城市和一个经济相对发达城市来进行社会公众的态度分析。这四个城市分别是：杭州、宁波、温州和绍兴。借由这四个城市的社会公众的意愿度调查数据统计，我们还将对各城市的器官捐献宣传手段进行分类，并结合两者进行相关分析。（1）不同城市公众器官捐献意愿程度情况表 64不同城市对社会公众的器官捐献意愿影响对比情况您是否愿意在身后捐献器官？愿意（%）不愿意（%）您所在的城市杭州市58.641.4宁波市80.020.0温州市46.653.4绍兴47.252.8其他52.247.8合计58.141.9如表 64所示，数据显示出在所调查的杭州、宁波、温州、绍兴这四个经济发展水平较高的城市中，杭州、宁波两个城市作为浙江省器官捐献的试点城市，其受访者愿意在身后捐献器官的比例明显高于温州和绍兴的受访者，而在不愿意的比例中温州市则明显居高。所调查的四个城市的经济水平各不相同，因此公众对身后是否愿意捐献器官的态度也大相径庭。宣传力度方面，尽管公众了解器官捐献的渠道多种多样，但经济水平的高低决定了各城市宣传力度的大小，也对公众是否愿意在身后进行器官捐献的态度造成了一定程度的影响。（2）不同城市间器官捐献知识宣传力度情况图 62不同城市宣传力度对比情况如图 62所示，最里边的一个环代表杭州的宣传方式构成，其他从里至外依次为宁波、温州、绍兴以及其他城市。环比图显示出前三种途径是公众最常接触的三种知道器官捐献的途径，依次为广播电视、互联网、书报杂志。在这三种最常见的了解途径中，除去其他城市的比例，宁波在所调查的四个城市中所占比例是最高的，其次为杭州、绍兴、温州与其他。这说明宁波在这三种公众最常见的了解途径中宣传效果是最强也是最好的。综合上述，宁波市居民愿意在身后捐献器官的比例亦为最高，这便证明媒体宣传对于公众对于器官捐献态度存在一定的重要影响。而对于图表中其余三个城市的数据也基本契合推断，由此可推断，城市经济水平的差距决定了其宣传力度的大小，并不同程度地影响了公众对于身后捐献器官的态度。而对于学校教育这一角度，上图数据显示出温州受访者中表示提到“学校教育”这一途径中比例相对高于其他城市，这也证明，温州的各高校对于“器官捐献”这一方面的相关知识的普及具有一定的贡献，这也正好符合本次问卷受访者18-30岁这一群体较多的现状。6.2 社会公众器官捐献意愿度的计量分析6.2.1 模型选择与说明Logistic模型是目前应用最广泛的离散选择模型，Logistic模型是对定性变量作回归分析，它根据因变量的取值不同分为二元Logistic回归和多元Logistic回归两类。现实中的很多现象可以归结为两种状态，这两种状态分别用0和1表示。如果我们采用多个因素对对0和1表示的某种现象进行因果关系解释，就可运用二元Logistic回归模型。本次调查将社会公众身后器官捐献的态度因变量设置为“是否愿意捐献”，因此，采用二元Logistic回归模型开展研究。Logistic回归模型的概率函数形式为：P=exp(z)/1+exp(z)注：式中，z是变量Ai,Bi,Ci,Di,Ei的线性组合：Z=a+1A1+2A2+····+nEm6.2.2 变量选择本次调查通过选择与社会公众器官捐献密切相关的基本因素，结合数据获得的可行性，将解释变量设定为社会公众基本家庭特征变量，该变量具体包括城市、户口性质、性别、年龄、受教育程度5个方面。本次调查选择了受访者所在城市（A）、户口性质(B)、性别(C)、年龄(D)、受教育程度(E)作为自变量，将受访者是否愿意（愿意=1，不愿意=0）进行身后器官捐献作为因变量进行回归。通过构建这一模型，用于预测未来某一具有受访者所在城市、户口性质、性别、年龄、受教育程度的某一值的受访者是否愿意身后捐献器官，虽然预测不一定完全准确，但是具有一定的可用性。表 65社会公众对器官捐献的意愿情况愿意（=1）不愿意（=0）总计人数264190454所占比例（%）58.141.9100如表 65所示，是否愿意身后器官捐献除了对社会公众这一主体进行分析以寻求自变量外，即一般来说，选择自变量都是从选择主体属性以及对象属性两方面进行分析更有益，这样建立的模型也会预测的准确度更高。6.2.3 模型估计Logistic模型是一种将逻辑分布作为随机误差项的概率分布的二元离散选择模型，主要适用于按照效用最大化原则所进行的选择行为的分析，Logistic模型的适当性可以从以下方面评价，首先是模型检验，如果设模型检验的统计显著，那么可以认为自变量所提供的信息有助于更好地预测事件的发生；其次是拟合优度，评价模