战略入门（DOC 53页）.docx

战略入门 战略入门是法国军事理论家安德烈·博福尔1963年出版的一本战略理论著作。 博福尔曾参加过第二次世界大战和法国在越南、阿尔及利亚进行的殖民战争。50年代末，他先后担任驻德法军副司令、驻欧盟军最高司令部副参谋长和北大西洋公约组织常设小组法国代表。60年代初，他退出现役，专心研究军事理论并著书立说。他的著作，除本书外，还有1940年法国的陷落、北大西洋公约组织与欧洲和历史的本质等。 本书探讨了战略的内容、分类、原则和运用等问题。作者认为，战略是“两个对立意志使用力量解决其争执时所用的辩证法艺术”。他这里所说的“力量”是指政治、外交、经济、心理等各种力量。他十分推崇“间接战略”，即“使用军事胜利以外方式取得某一结果”。这是西方资产阶级军事理论中颇有影响的一种流派。为了使读者了解这种理论的内容，现全文译出。书中有些观点是片面的或错误的。请读者在阅读中分析、鉴别。 中译本是根据1965年版R·H·巴里少将的英译本转译的。译文不妥之处，欢迎批评、指正。 军事科学院外国军事研究部 1989年9月 序 利德尔·哈特 英国 出自战略入门 在当代，没有一个撰写战略专著的人，具有比博福尔将军更为丰富的实际经验。也没有一个像他这样的高级将领对这个问题曾写过如此全面而出色的理论研究专著。 我第一次认识他是在1935年，他那时是在法国总参谋部供职的一个最年轻的军官。但是他敏锐的洞察力却给我留下了极深刻的印象。我记下了那一次访问法国我遇到4位最有希望的军官，他就是其中的一个。经过了第二次世界大战，这4个人当中有3个还活着，都在法国陆军中升到了高位。在战争的最后一年，安德烈·博福尔已经是法国第1集团军的作战处长。 当我在1950年再次见到他的时倏，他是西欧地面部队的副参谋长，后来去远东，当了越南法军总司令塔西尼元帅的副手。回到欧洲后，他又被派去领导盟军战术研究小组。我在巴特诺因阿尔他的总部访问他时，了解到在这个研究小组他对如何应付苏联入侵西德的可能性，提出了许多新概念。以后他又接任法国第2机械化步兵师师长。他成功地研究出一种新的五群制，那就是我早已提倡的概念，而在法国陆军则是首次试行。1955年，他奉派前往阿尔及利亚，指挥一个战区，次年又被选派指挥在苏伊士参战的法军。此后升为驻德法军副司令。1958年，又调任欧洲盟军最高司令部的副参谋长，主管后勤及行政。两年后又前往华盛顿担任北大西洋公约组织常设小组中的法国代表。 这些非凡的经验，给这位好学深思的军人提供了极好的环境和机会，使他能在实际情况下和作战中研究战略的计划和应用。最近，当他正是精力充沛的时候，令人惋惜地退休了。他把自己的精力用在这个深远的主题上著书立说，这足以实现其经验的最大潜在价值。 他称其书为战略入门，但对于任何有知识的读者或研究这个主题的人来说，这明显地是个过于谦虚的书名。事实上，他的书是迄今所出版的一本内容最丰富、写得最严谨的战略专著，在许多方面都超过了过去的任何著作。这本书可能成为这门学问方面最优秀的一本教科书。诚然，在某些观点上，我和他的意见并不一致，但在相当多的观点上，我同意他的见解。这本书对于战争基本思想的研究，是一个杰出的贡献，我非常欢迎它的出版。 B·H·利德尔·哈特 1963年3月 引言 安德烈·博福尔 法国 出自战略入门 1963年 在现时（1963年），任何人出版一本讨论战略的书，似乎都可以说是一种愚蠢的鲁莽行为。今天已经没有人相信战略天才。两次大战的巨变和当前各种事变的压力，已经使那些伟大的战略家销声匿迹。他们已经走完了自己的路，留下他们以其朴素简单的手法和惊人出色的行动所创造的光辉战绩，留下古老文明解体过程中一幅幅难忘的画面。 我们这个时代是一个实用主义的、工业化的和群众运动的时代。在这个时代，和平与战争看来都要以比较复杂的技术为基础：一方面是科学性的技术，它与美国所发动的核军备竞赛有关；另一方面是更神秘的心理技术，那是苏联革命的产儿。战略这个词现在仍然常被使用，不过其意义已被曲解或误解，而真正的战略科学和艺术，却早已像腓特烈大帝的鼻烟壶或拿破仑的帽子一样，变成了博物馆的陈列品，只有克劳塞维茨 译者注：克劳塞维茨（1780-1831）是普鲁士将军，军事理论家。 还能保持相当的威望，尽管真正读过他的著作的人很少。学术界之所以还有人崇拜他，主要是由于列宁对他的推崇。 然而在今天的世界上，巨大的事变纷至沓来，正如我们所看到，历史以缓慢而庄严的步伐，展示着自从罗马衰亡之后人类所经历的一次最大变动。那些芸芸众生没有意识到发生了什么，他们是幸福的毫无疑问，这是自然的一种恩赐，有助于我们度过这个漫长的艰苦时期。也有迹象说明，某些人开始尝试了解这种变动，并且在可能的情况下企图对它施加某种影响，但是即令如此，他们的步履还是落后于事变的进展。经过一场里普·万·温克尔的大梦 译者注：美国作家华盛顿·欧文（1783-1859）在其小说里普·万·温克尔中叙述主人公里普·万·温克尔在山中一睡20年，醒来发现世事全非 ，被马克思宣称为支配因素的经济，已经发展成为一门科学（或至少是一门技术），能够产生相当可靠的预测。社会科学正在迅速发展，而且渴望在其广阔的活动领域内，清除各种障碍物。在这种革命中，国防问题的重要性是明显的。尤其是在美国，越来越多的分析家正把全部精力用在这个问题的研究上，并且试图建立作为进步基础的知识储备。但是，在社会科学所造成的这种迟缓和痛苦的进步中，缺少了两样东西：一是指导性原则，也就是一种哲学；一是行动的思想，也就是战略。这两个学术活动领域虽然最近也受到了某种注意，但总的说来，还是落后的和被忽视的。 40年来，当时代的大多数重大事件发生时，我或者是观众，或者就在台上。因此，我深信正是由于缺乏这两种指导之光，我们才在客观规律面前碰壁。因为缺乏一种生活准则，一种哲学，我们在变乱中就会随波逐流；当一些较有活力的哲学思想向我们发动攻击时，我们就会屈从。这些思想本身，不一定有多少正确性，这常常是显而易见的。但是，它们在表面上都能形成一个前后连贯的统一体，因而其正确与否就不太要紧了。同样，因为缺乏一种战略，我们就始终未能了解敌人企图打垮我们而采取的行动，我们也就经常不断地把自己的努力引向死胡同。1936年3月，希特勒第一次证实了我们缺乏反应能力，于是从那一年起，直到1939年止，他作了一连串的跃进。我们先是听任他横行，到了忍无可忍之时孤注一掷，予以回击，结果必然导致我们自己的毁灭，这无疑是因为，我们的整个军事体系是根据错误的假定建立起来的。它只是以战术为基础，而且是过时的战术！法兰西垮台了，整个欧洲同归于尽。从1942年到1945年，发动反攻的是盎格鲁撒克逊人，因为他们具有一种哲学和一种战略。胜利不久，在巨大的反殖民主义运动中我们又再度发生偏差。印度支那的丧失，是因为我们为敌人的战略所击败。我们没有进行名副其实的战略回击，虽然我们的战术可能还是出色的。我们没有吸取经验教训，在阿尔及利亚又在更大的规模上犯了同样的错误。苏伊士是一个战术的胜利，却带来了可怕的政治失败，因为我们对于促成这一行动成功的必要战略条件甚至一无所知。以上只列举了法国人的失败，我同样能描绘出在朝鲜、古巴、柏林和北约组织的类似的景象。我认为，不可避免的结论是：在大多数情况下，战略的无知已经是我们的致命性错误。 这种无知的原因是有趣的，我将在本书中及时指出。然而重要的事实是，1918年的胜利者们对战略失去了兴趣，因为他们被教给了唯一的一种战略，据说它囊括了这门艺术的全部内容。这种特殊的战略被证明是谬误的。于是，偶像破灭了；没有人认识到，这种战略之所以使他们失望，只不过是因为他们自己背离了它。 我们将会看到的一点是：战略不是能够简单地下个定义的教条；它是一种“思想方法”。其目的就是要把事件加以整理，将它们按先后次序排列，然后再选择最有效的行动步骤。对于每一种情况，都有一种相应的特殊战略；某种战略在一定情况下也许是最适当的，但在其他情况下，又可能变为最不适当的了。这是基本的道理。 至于方法的选择，我自然无意认为，仅限定在军事领域内进行。任何人都知道，今天的战争是总体性的。这是一个公认的事实。换句话说，战争将在所有领域内展开，包括政治、经济、外交、军事诸领域。无论其着重点如何不同，这样的战争样式（我在1939年称它为“和平时期的战争”）就是冷战。同样，战略也必须是总体的。这个要求十分尖锐地引出了政策与战略之间的关系问题；与此同时，这将有助于我们了解各自的真正活动领域是什么。更进一步的结果是：战略不能再是军人独占的禁区。我个人对此是欢迎的。因为只有当战略不再是一种奥妙的、特殊的活动时，它才能同其他的思想活动协调起来，才能担当它永远应当担当的角色是一代代不断增长的知识储备，而不是为眼前的事件所左右的不断随意改变的思想过程。 我们的时代是个太艰难的时代，人类征服自然所取得的成功已经太大，以致我们不能再象过去漫长时期里已经做的那样顺其自然地继续工作下去。战争曾经是国王们进行的一种竞赛，现在却成为孕育着极大死亡危险的一个行当。我们的文明需要一种研究如何采取行动的科学，而在这种科学里，战略能够也应该起关键性的作用。战略应该保证对未来某种政策所作的决定都是自觉的和经过充分思考的。这是任何战略研究都企求达到的目标，也正是我自己所拟定的目标。 读者们也许感到奇怪，我这本书与大多数战略著作不同，对于历史很少引用。我对于往事的提及往往简单得只用一个词一个将军或一场战争的名字。主要原因是我试图简化论述，只写出体现思想概念的那些最本质的东西。而且我认为，几乎任何一种结论都是可以用历史来论证的。同样，虽然我非常强调心理因素的重要性，但我对于战争的情感方面却并不那样重视。而从克劳塞维茨和福煦以来，战争的情感几乎已经成为一个典型的研究主题。我试图掌握支撑战争这一暴力表现形式的“代数学”；其无理成分虽被公认为扮演着相当重要的角色，但必须作为有理成分来考虑。 这个主题实在是太复杂了，以致我也许不能如我所希望的那样，把那些我认为是合理行动之必要基础的思想概念清楚地陈述出来。这本书只应看成是这个领域的开篇。我挑起担子去写它，尽管写得也许很粗糙，还是希望它成为其他著作的先驱，这些著作将使当代迫切需要的、不朽的战略艺术得以恢复其青春的活力。 第一章 战略概述 安德烈·博福尔 法国 出自战略入门 1963年 第一节 战略的分析 战略的含义 战略的目的 战略可用的手段 战略计划 战略的样式 结论 第二节 战略的分类 第三节 战略的原则 理论 主要概念 第四节 战略决定的成分 （a）动作的因素 （b）动作的原则 （c）战略的“调式” （d）易变性因素 小结 第五节 战略的应用 第六节 结论 莫利哀剧本中的约尔丹先生能写出好的散文，却并不了解这种文体，今天许多人正象约尔丹一样，在运用战略，也并不了解它。不过，他们同约尔丹先生不同的是，产生好的战略要比写出好的散文困难得多。战略这个词经常被使用，但实际了解其意义的人相对来说很少，这是千真万确的事实。 产生这种现象有许多不同的原因。这个用得很多的词，长期以来只是指一位统帅所实际使用的科学或艺术。很明显，这种科学或艺术只是极少数人所从事的行当。其诀窍多少采取秘传的方式，由上一代传授给下一代，也就是跟着著名指挥官的范例去学，就象在其他各行学习名师的手艺一样。尽管战争比起其他任何手艺，是一个远较复杂的行业，但因为战争的发展缓慢，所以这种向经验学习的方式似乎就可以满足需要了。 但是逢到变革时期，这种传统的传授手艺的方法就变得不适用了。作战行动的实施会造成许多显然不可解决的问题，其结果是旧有思想破产，并且使整个上层社会，而不仅是某些王公或将帅，都面临着那个时代的战略问题。于是，在每一个时期，都有人在战略领域内努力研究。这种研究从根本上说是追随着那个时代的思想主流的。例如，在文艺复兴时期，人们从韦格提乌斯和其他古代历史学家的著作内去寻找当代战争的秘密；到了18世纪，纯理性主义又产生另外一些思想方法，后来被拿破仑出色地加以利用；在19世纪，人们仍然迷信拿破仑的成功，相信他对于那时的一切问题都能提供解答。不过在19世纪，又出现了克劳塞维茨，这位一代宗师的理论，部分是社会学，部分是哲学，其地位介乎康德和卡尔·马克思之间。造成20世纪战争具有异乎寻常形式的主要原因之一就在于对这种理论作了过分浪漫化的解释。 20世纪是一个大变动的时代，但是在这个紧要关头上，战略却蒙上了一层阴影。1914年到1918年的阵地战，常被人用来证明“战略破产”，但事实上，它所证明的不过是一种特殊战略的破产而已。主要在法国（但当时的法国是非常有影响力的国家），战略被认为是一种过时的科学，一种虽然与战争有关，但已赶不上时代发展的思想方法。变革看来使物质较之思想、战争潜力较之作战行动、工业和科学较之哲学处于更重要的地位。这种观点披上了现实主义的外衣。结果，“战略家”被认为是一群赶不上时代的腐儒；一切的努力都集中在战术和装备方面。可是正因为时代的发展迅速，所以这个时候更需要一种特别高明的远见而只有战略才能产生这样的远见。法国人在1940年遭到军事上的失败，但德国人也同样未能消化其胜利的成果；其原因是双方对于情况的分析判断都犯了错误，双方都是在过分狭隘的基础上进行分析判断的。 于是欧洲的世界霸权随之崩溃，剩下来的是面对面的两大强国，美国和苏联。两大强国之间的冲突由于有了核武器而显得更加可怕，现在已经对真正的和平与战争问题投下阴影，但并不能掩盖这样的事实，这就是能够解决这些问题的观念还不存在。我们只说一切都要归咎于新出现的核武器，但没有真正认清，这是因为我们缺乏一种全盘性的观念，以致不能预知和控制世事的演变。在苏联方面，很早就有人企图以马克思主义为起点研究战略，并在斯大林统治下，发展了一套以社会学为基础的总体战理论；这种理论是经不起技术发展的考验的。在美国方面，人们嘴上推崇克劳塞维茨，而实际上轻率地想解决完全以战术为基础的一整套技术问题。然而战略这个主题毕竟太重要，它终于引起了学术界的兴趣。他们循着科学发展的新趋向，开始以一种分析的体系为基础研究解决问题的方案。不多久，每一所美国大学都有了自己的研究机构，并都有充足的经费供其支配。研究论文大量积累，许多几乎是故弄玄虚的抽象思想体系建立起来。然而，正是这样，现阶段最需要的全面战略中的某些精粹内容开始一点一点地问世了。不过，这种热烈的思想追求对于欧洲却难以产生影响。某些材料偶尔也有人研读，但一般说来，欧洲人都认为只要采用美国的术语和美国的装备就够了因为人们还是相信装备比思想重要，虽然没有人公开承认这一点。尽管法国的雷蒙特·艾仑和英国的利德尔·哈特都是研究战略问题的，但他们的思想对一般的人民，甚至军人，都不曾产生影响，军人还是只根据技术的进步与战术来考虑问题。但是由于核武器的出现具有压倒一切的重要性，再加上印度支那、埃及和阿尔及利亚等战役失败的教训，这多少使人们模糊地认识到，有必要更好地了解有关战争的一切现象。所以这似乎是很自然的希望：早在1915年被判死刑的战略，现在将恢复生命并进入鼎盛期。 第一节 战略的分析 战略的含义 战略这个词作何解释？ 依照军事战略的传统观念，它应该指运用军事力量以达到政治策略所定目标的一种艺术。这个定义是利德尔·哈特1929年拟定的，与克劳塞维茨的定义并无太大的差异。雷蒙特·阿龙在他的近著中，几乎一字不漏地照抄这个定义。 依我看，这个定义的局限性太大，因为它只说到军事力量。我愿予以修正如下：一种运用力量使之对于政治策略目标的达到作出最有效贡献的艺术。不过，这个定义对于整个的战争艺术都可以适用。按照传统，战争艺术分为战略和战术，最近又加上了第三个部分，那就是后勤。如果战略既非战术，又非后勤，那它又是什么呢？战术显然是在会战中使用武器的艺术，其方式要能使武器产生最大的威力。后勤是补给与运动的科学。二者所关心的都是“物质因素的相互作用”，所以二者更多地具有物质科学的性质，例如工程学。 劳埃德曾经划清“天赐的火花”与“物质因素的相互作用”之间的区别，而在拿破仑的词汇中“天赐的火花”就是战略。从这里只要再前进一步（这是常采取的一步），就可以把战略等同于天才的火花。但是又有人说天才就是一种无限度忍受痛苦的能力，所以不管是不是天赐的火花，战略必须以思想和理智为基础。如果它既不是一种物质科学，又不是政策的一个方面，那么它又是什么呢？ 依我看，战略的本质就是一种抽象的相互作用，用福煦的说法，它是从两个对立意志之间的冲突中产生出来的。战略是一种艺术，它使一个人不管使用何种技术，都能驾驭任何意志冲突所产生的各种问题，其结果也就能使技术的使用发挥最高的效率。所以，它是力量的辩证法艺术，说得更精确一点，是两个对立意志使用力量解决其争执时所用的辩证法艺术。 这个定义具有高度的抽象性而措词很普通。但如果我们要想了解战略的思想过程，以及由此所产生出来的原则，就必须从这个水准上来思考。 战略的目的 一旦开始研究战略的目的，上述定义的重要性就很清楚了。 可以认为，战略的目的就是对于所能动用的资源作最好的利用，以达到政策所拟定的目标。这个目标又可以有各种不同的性质，或者是进攻性的（例如胁迫对方接受某种不利的条件），或者是防御性的（例如保护某些地区或利益），也可能只是维持政治现状而已。因此，十分明显，象克劳塞维茨提出的“决定胜负是会战中胜利的结果”这个公式并非对于所有的目标都适用。只用下述这条一般原则可以适用于一切情况：不考虑解决问题所用的方法，而只考虑想要达到的结果。这个想要达到的结果就是迫使敌人接受我们想强加于它的条件。在这种意志的辩证法中，当对敌人己经产生某种心理效果时，问题就已经解决了：那也就是说，他已深信再发动或继续斗争都是无用的了。 自然，这种结果可以用军事胜利来获得，但那并非唯一的方式。有时，军事胜利可能是无法获得的（例如对阿尔及利亚的反抗力量）；其他的方式可能更为有效，这常为事实所证明。如果能从正确的角度，也就是从敌人的心理反应的角度来观察这个问题，则对于什么是决定性因素，就能够获得正确的认识而且根据同样的道理，我们就可以确立一个思想过程，使其对于战场上的直接军事胜利，以及所谓新的核威慑战略，都能同样适用。 在对于克劳塞维茨的分析中，列宁曾经创造了经常为人所引用的格言，明白地指出决定性因素是心理性的。他说：“在战争中最正确的战略就是尽量延迟行动，直到敌人的精神崩溃，足以使一个致命的打击变得可能和容易时才动手。”不过，他是作为一个革命者来考虑问题的。他把政治行动看成是一种心理上的炮火准备这和克劳塞维茨的古典的军事观念恰好相反，后者认为要用军事的胜利来摧毁敌人的精神。所以，照我看来，可以拟出一条普遍性的原则如下：要想解决问题，必须首先创造、继而利用一种情况使敌人的精神大大崩溃，足以使它接受我们想要强加于它的条件。 这就是对立意志的辩证法中的基本原则。 战略可用的手段 当我们再进一步考虑战略所应用的手段时，这种正确的推理过程就更为清楚了。 要想达到所要求的结果，战略必须有一整套可用的手段，包括从核轰炸到宣传鼓动或贸易协定这个范围的所有的物质和精神手段。战略的艺术就是要从所有可供使用的手段中，选择最合适的手段，并且配合使用，使它们产生一种心理上的压力，足以达到所要求的精神效果。 要想选择最适当手段，必须根据自己的能力选定敌人的弱点。要想做到这一点必须分析什么是我们所要求的决定性精神效果。我们想要使谁屈服呢？最后必定是敌方的政府；不过在某些情况下，在领袖人物身上做工作，可能比较容易（例如在巴特·戈德斯贝格或慕尼黑的张伯伦）。所选择的论据必须是他们所最易接受的。有时，最好的方法是直接针对某一部分舆论做工作，这种舆论可能影响对方的政府，或其同盟国的政府，或联合国组织。如果争执的问题颇小，则这样的压力也就足够了。如果所争执的问题比较重大，也许就必须采取行动，包括使用武力。但在选择手段时，还需要对敌方的弱点和我方的能力都加以充分的考虑。举例来说，一个传统形式的军事胜利也许是不可能获得的，或是冒险太大的。如果是这样，也还有其他许多方案可以采用：（1）以引起国际行动为目的的革命暴动。例如在慕尼黑会议之前，苏台德区的日尔曼人所采取的行动。（2）以推翻政府为目的的暴动。例如1948年在布拉格发生的政变。（3）经济压力。例如1935年对意大利所作的经济制裁。（4）与国际压力相配合的长期游击战。例如越南和阿尔及利亚的对抗。在作选择时，还必须分析：在所有各种可能的方案中，哪一种最足以对敌人领袖的思想产生决定性的影响？如果最后还是必须采取军事行动，那么其目标是什么？是否应根据克劳塞维茨的学说，以“消灭敌人军队”为目标？这是否可能？如不可能，则是否应以局部的成功为满足（例如1854年的克里米亚战争）？如果应当这样，则应在何处寻求成功？敌人的哪一部分兵力是它的生存所必需的（例如在英国为海军，而在法国则为陆军）？哪个地理区域是它的生存所必需的？对其首都的占领是否极为重要或者毫无价值？是否仅作毁灭的威胁就够了？如此等等。这种分析工作必须不断地进行，直到我们找到了这样一些手段，我们既有能力使用它们，而它们也适用于产生我们所要求的结果。 战略计划 现在就可以做出战略计划来了。我们讨论的是辩证法问题；所以对于每一个拟议中的行动，都必须计算敌方可能的反应，并做好防范的准备。敌人的反应可能是国际性的或国内性的，是心理上的、政治上的、经济上的或军事上的。所计划的每一个连续性行动和对于敌人反应的对策，应综合成为一个相关的整体，其目的是确保执行计划的能力，而不受敌人抵抗的影响。如果计划是良好的，则应无挫折的危险。其结果就是一种“防风险”战略，这种战略的目的是要确保我们自己的行动自由。自然，战略对于导致最后解决问题的一连串事件，都应有清晰的构想但过去在法国，无论在1870年或1939年，在印度支那或阿尔及利亚，情况都并非如此。还应当记住，在国际舞台上将要发生的事情会使两个对手之间的斗争更加复杂。同盟国甚至中立国的压力都可能具有决定性的作用，例如在苏伊士。德国人正因为未能掌握这一点，才在两次战争中失败。它入侵比利时而导致英国参战，又采取无限制潜艇攻击的政策，而使美国也投入战争。所以，正确断判国际形势对于我方行动自由的影响，是战略中的一个重要部分。这一点在今天尤为重要，因为核武器的出现，使世界各国之间的互赖性更加突出了。 战略的样式 依照双方所能动用的相对资源，以及所争执问题的重要性，战略计划通常可以分为若干不同的样式。下面是最典型的几种。 （1）如果目标只有中等程度的重要性，所能动用的资源比较大（或者所拟采取的行动有可能使强大的盟国资源也被引入行动之中），那么，也许只要以使用这些资源作为威胁就能促使敌人接受我方所提出的条件。如果只想迫使他放弃其企图改变现状的努力，则可能更为容易。这一战略样式，称为直接威胁，作为核武器出现的结果，在今天最为流行。它也是威慑战略的结构基础。 （2）如果目标仍只有中等程度的重要性，但所能动用的资源却不足以构成一种决定性的威胁，那么，要想达到理想的目标，必须采取比较阴险的方法：那可能是政治的、外交的、或经济的方法。这种战略样式称为间接压迫，曾为希特勒和苏联所惯用，这主要不是因为德国和苏联缺乏实行压制所需的资源，而是由于敌方力量的直接威胁产生了威慑效果。当行动自由有限制时，这种战略样式最为适用。 （3）如果行动自由是受到限制的，所能动用的资源也是有限的，但目标却具有巨大的重要性，那么要想达到目标，则必须采取一系列连续行动。在这些行动中，直接威胁和间接压迫与有限度使用武力相配合。这种战略样式称为一系列连续行动，为希特勒在1935年到1939年所使用。不过仅当其目标的重要性显然较小时，他才能够获得成功。一旦这种“蚕食”的办法可能影响到主要目标时，他就还是不免陷入大战之中而不能自拔。英国的岛国形势使之通常都是采取这种间接实现的战略，这是利德尔·哈特曾经详细分析过的。那些据有坚强的防御地位（或受到自然良好保护）的国家、那些想动用较小的攻势资源并采取缓进的方法以期达到重要结果的国家，采取这种战略特别适宜。这种分段前进、间接实现的方法在18世纪的欧洲战争中是一种常见的现象，因为那时各国所能动用的资源通常都是相当有限的。 （4）如果行动自由很大，但所能动用的资源不足以保障军事胜利的实现，那么，也许就须求助于一种长期斗争的战略。其目的是使敌人士气低落、身心疲惫。为了保证这种斗争能长期坚持下去，所使用的资源必然是极为原始的，但其技术却要迫使敌人作极大的消耗，以至于无法持久，这通常就是在广阔的范围内使用游击战术为主的总体战争。这种战略样式称为低军事强度的持久斗争。通常应用于殖民地解放战争中，并已取得成功。其主要的理论家是毛泽东。值得注意的是，采取这种战略需要战争的参加者有相当的精神忍耐力，其先决条件就是在斗争中必须有强烈感情因素和高度发展的民族团结精神。因此，这种战略在解放战争中最为适用。不过，要能获得成功，则所争的目标对于作战一方的重要性必须远比对于另一方重大（在殖民地解放战争中就是如此）；或者必须获得正规兵力的援助，而游击兵力只居于辅助者的地位（例如1944年到1945年的欧洲解放战争，和1813年到1814年的西班牙战争）。 （5）如果可动用的军事资源很充足，则可以通过军事胜利来解决问题。冲突将是很猛烈的，但应设法使冲突时间尽量缩短。只要在会战中消灭敌方的兵力也许就足够了，尤其是当所争执的问题对于敌人并非绝对重要时，更是如此。如还不够，则必须进一步占领其领土的全部或一部分，以使舆论认清失败的事实，并强迫他接受我方的条件。自然，如果胜利者早就埋伏了一支第五纵队在敌人的后方，那就更易于促使失败者认输。法国革命和拿破仑的胜利都是例证。第五纵队在支援军事行动方面当然也可以起重要作用。这种战略样式称为以军事胜利为目的的猛烈冲突，那也是拿破仑时代的传统战略。其主要理论家就是克劳塞维茨，不过他的理论却经常为其门徒所曲解。在19世纪和20世纪的前半段，欧洲的战略思想也以这种样式为主流。它被误认为唯一的正统战略。所以才产生了1914-1918和1939-1945年的两次世界大战。这两次大战都证明克劳塞维茨-拿破仑战略的局限性。军事胜利很象外科手术，要想成功地解决问题，则当时的军事能力必须足以保证军事胜利的迅速和彻底。在整个战术和作战的演进过程中，出现这种局面的时间非常有限（我们稍后在讨论作战战略时将加以评论）。撇开这些特殊的时间，使用克劳塞维茨战略的结果只能是使双方都陷入一场规模巨大的军事斗争，最后形成僵局。例如，从1914年起，到第一次世界大战结束时为止，打的都是阵地战；德国人在1940年虽然在欧洲大陆取得了胜利，但未能跨过英吉利海峡，并且终于陷在毫无希望的俄国战争中，在上述这些情况中，都是仅在长期耗消之后，才确定胜负，而巨大的消耗比起战争的目标，完全是得不偿失。其结局是，胜利者和失败者都完全筋疲力竭。值得注意的是这样的事态发展在拿破仑的战争中已早见端倪；拿破仑正是因为同时与英俄两国作战而终于失败的。不过，克劳塞维茨和他的门徒们，却似乎是只注意到那位皇帝的胜利，而不曾认清其战略的局限。很可能就是这种思想上的错误，才使欧洲丧失其世界霸权。 结论 以上所讲的5种战略样式，只应看成是几个例子，而不是说战略的分类仅此而已。 这些样式的主要价值在于使我们认清，战略可能选择的行动方案是各种各样的，从而帮助我们更好地了解战略思考过程的性质和特点。应用在战术或后勤上的思考过程几乎完全是有条理的，它们的目的就是要合理使用现有的军事资源，以产生预想的结果；政治思考过程则必须能够判断何者是舆论所希望的，或何者是其所能接受的；因此，心理学和直觉都起着相当大的作用。但是战略思想是一种精神过程，既是抽象的又是理性的，并且必须能够综合心理和物质这两方面的资料。一个战略家必须具有分析和综合这两方面的巨大能力；要搜集资料以便据此作出判断，就必须进行分析，而综合则是为了根据资料产生出判断来。而所谓判断，事实上就是在许多不同的行动方案之间作一个选择。 上述5个例子也表明，有许多战略家认为天下只有一种战略样式，那是错了。上述每一种样式都各有其提倡者，而且也都建立了一套理论，宣称那就是唯一的答案，或者至少也是最好的答案。事实上，每一种样式都可能是最好的答案，不过那只限定在某种环境中。如不对支配战略的各种因素加以适当的分析，则选择行动方案时，往往以习惯为依据，或为当时的风气所左右。结果是各国政府不能控制事变的发生，目标的冲突终于引起可怕的国际灾难。今天的世界正在经历一个史无前例的再调整危机，与此同时，科学、工业化和心理作用对于军事艺术的影响日益增大。所以，较之过去任何时代，我们都更需要发展一种思想方法，使我们能够控制事变，而不受事变的左右。这就是战略为什么在当前如此重要、如此值得研究的缘故。 第二节 战略的分类 就目标和方法而言，战略可以是一个统一体，但当谈到应用时，则必须再加以分类，使每一类战略仅适用于某一特殊领域。事实上，战略必然在很大程度上受物质因素的支配，而每一活动领域中物质因素的特点彼此不同，从而产生出只能适用于那一领域的一连串特殊结果。例如海军战略一直是与陆军战略分开的。 所以，我们面对的是各种互有差异又互相依赖的战略形式组成的金字塔。必须明确规定它们的含义，才能使它们结合成为一系列协调的行动，指向同一个总目标。 在金字塔的顶端并在政府（即最高政治权威）直接控制下的是总体战略 作者注：“总体战略”这个词当用于“总体战争”时，在我看来比英国人（特别是利德尔·哈特）有时用的“大战略”或美国人用的“国家战略”要明确。“国防”这个词除了制造思想混乱之外毫无意义，也达不到任何目的。 。其任务是决定总体战争应如何进行。此外应替每一类特殊战略规定目标，并决定如何把政治、经济、外交、军事等一切方面协调在一起。 这个层次的战略毫无疑问应由政府的首脑亲自掌握，由国防部的一位参谋长以及某些高级国防委员会或一般的委员会辅佐之。前面所说的5种战略样式，都属于“总体战略”。这些样式表明，不同领域（政治、经济、外交或军事）的相对重要性会根据情况而有一定的变化。事实上，只有在某种样式内（第5种），军事才居于主导地位。 在总体战略这一层之下，每一个领域（军事、政治、经济或外交）都应有一个全面战略。其功能是在某个特殊领域内分配任务并协调各种不同的活动。应该注意的是，在军事领域内，这种全面战略的概念早已存在；其目的即为协调陆上、空中和海上的行动。不过在政治领域（例如一般政治策略、对内政策、对外政策和宣传的协调）尚没有这种全面战略。在经济领域（例如生产、财政和对外贸易的协调）也没有这种全面战略，在外交方面也没有。但是在这些活动领域，战略又几乎每天都在应用而不为人所认识。由于不认识它，人们就不是通过有条理的推理过程得出一种概念，据此采取行动，而许多机会也就因此错过。事实上，每一个活动领域都应有一个全面战略，由有关的部长来执行，辅佐他的是其参谋长或常务次长。 在每一个主要领域中，活动的每一个分支应有自己独特的战略类别。这是一个思想概念与实践结合的层次，这时必须根据技术的限制，把条件尽可能调整到最佳。在军事领域，德国人把这种结合的重要过程称为“作战战略”。不管人们是否已有这种认识，事实上，活动的每一个分支都早已有这种作战战略。其目的不仅要使全面战略所拟定的目标同有关分支的战术和技术能力在使用中相配合，而且还应能使那些战术和技术朝着指定的方向发展，以求能最好地适应未来的战略要求。所以，作战战略起着很重要的作用，而这一点常为人所误解。以陆上战争的传统战略为例，正是在这个层次上，战术的和后勤的因素必须加以考虑（例如与作战地区面积相比的兵力大小，战略和战术机动力，进攻和防御能力）。正是这些因素的影响决定战争所应采取的形式（阵地战或运动战，速决战或消耗战，等等）；因此，也是这些因素决定战略可能性。由于对这种战略的重要性和结构缺乏了解，我们在1914年的陆地战面前惊惶失措，在1940年我们更遭到出乎意料的失败。而二者都是可以预料的，因此是可以避免的。此外，在战略这个层次上还有一种平时战略；它主要涉及新装备的生产，目的是使敌人的装备居于落后的地位。随着核武器的出现，这种战略变得非常重要；它已被称为“后勤战略”。在它已经被公认为一种真正的战略（而不是预算和财务计划的大杂烩）之前，在它在这个战略金字塔中占有应得的地位之前，这种战略不可能获得有效的执行，因而我们还不能以最低的代价保持我们的威慑作用。 很明显，以上对于各类战略的分析，并不能使问题简化，反而证明这个主题的复杂性。不过，必须认清，战略虽然是一种抽象的艺术，却能产生实际的结论。而这些结论的被发现，就使我们比较容易了解各种不同因素之间的相互作用。如果我们不了解，我们将既不能进行战争，也不能维持和平。 第三节 战略的原则 当选择行动方案时，是否有某些战略原则能作为思想的指导路线呢？传统的军事战略曾经拟定了这些原则；甚至于还有人相信它们是可以普遍适用和持久有效的原则。所以，与随着装备的演进而不断变化的战术相比，战略被认为是一种永恒不变的艺术。今天有充分的理由怀疑战略是否永远不变。尽管如此，假若这些原则是能够发展演变的，则它们可以构成一个固定点，让战略思想环绕着它旋转，而只有运用这些原则的方法跟着演变的进程变化。 对于这个重要的主题要想作精密的分析，是非常困难的。我打算就这个问题的主要思想概念作迅速的审视，但是读者们不久会发现能得出的结论实在不多。 理论 若干最负盛名的战略作家所提出的原则，有相当大的差异。我在下面对它们的综述太简短，以致在某些方面也许曲解了它们。但我的综述至少表明，这些原则可以归为3类。依照克劳塞维茨的想法，战略一共只有3条主要的原则：（1）集中兵力，（2）狠狠打击敌人的主要兵力并在主战场中求决战，（3）若可能，应采用先守后攻的战术。这些原则都与全面战略和作战战略有关，二者都是军事战略。它们主要应用于我在前面所举的第5种战略样式。与克劳塞维茨相对立，利德尔·哈特提出了6条积极的原则和两条消极的原则，实质上可以归并成为下述4条：（1）使用间接手段迫使敌人分散其实力，（2）选择意想不到的行动方案获得奇袭的效果，（3）打击敌人的弱点，（4）必要时通过次要战场上的行动取得决定性胜利。这些原则也象克劳塞维茨的一样，只与全面战略和作战战略有关，但一般应用于上述第3种战略样式。毛泽东制定了6条原则：（1）敌进我退，（2）敌退我追，（3）战略上以一当五，（4）战术上以五当一，（5）补给取之于敌，（6）军队和人民紧密团结。这些也还是只与全面的和作战的军事战略有关，但应用于上述4种战略样式。列宁和斯大林制定了3条主要原则：（1）在总体战争中，国家与军队必须在心理上团结成为一个整体，（2）后方非常重要，（3）心理行动应替军事行动铺路。这些原则与总体战略有关，那也就是说它们可以适用于许多战略样式。现代