复杂分叉病变Culotte支架技术解读课件.ppt
,复杂分叉病变Culotte支架技术解读,Medina 分类,EuroIntervention 2014;10:545-560,真分叉病变CulotteCrush/mini-crushT-stentingTAPV-StentingSKS非真分叉病变必要时支架技术,EBC 技术推荐:,3,分叉病变伴分叉近端血管正常或左主干非常短,分叉病变伴主支病变近端累及分叉和边支，分叉夹角约90,分叉病变伴主支病变近端累及分叉和边支，分叉夹角70,V-Stent,T/TAP-Stent,Mini Crush/Culotte,Pre,Post,Pre,Post,Pre,Post,分叉病变使用双支架策略术式选择,Courtesy of A. Colombo,4,首次 “culotte”支架技术报道-近20年历史,Culotte 技术: 手术步骤,真分叉病变,边支置入支架(必须行球囊预扩张),主支钢丝再通过(POT 通常有必要),主支置入第二枚支架,边支钢丝再通过，球囊沿非禁锢边支钢丝扩张,最终球囊对吻(一般推荐最后行 POT),1,2,3,4,5,1,2,(POT 通常有必要),“经典” Culotte,Courtesy of T. Lefevre,Culotte: 操作步骤,6F 指引导管置入主、边支钢丝，必要时球囊预扩张;斑块修饰 （切割/切割球囊/旋磨）支架:新一代药物洗脱支架 优化: 最终球囊对吻扩张近端优化处理(POT)血管内影像指导PCI优化,Culotte technique,Erglis A et al. EuroIntervention 2015;11:V99-V101,Modified from A. Erglis et al.,Culotte 支架技术病变特点,置入主、边支钢丝,主/边支球囊预扩张,边支支架定位、释放,边支支架植入后近端优化处理（POT）,钢丝再通过主支、回撤 jailed钢丝,远端支架梁,通过主支钢丝扩张支架梁,主支支架定位,主支钢丝释放及POT后结果,钢丝再通过边支/扩张,distal strut,两步球囊对吻扩张及最后POT,最后结果,何时应用 Culotte技术,Circ J 2013; 77:7380,FKB后支架移位发生率: 31.45.2% Culotte36.78.0% T-stenting and TAP41.58.2% Crush,Circ J 2013; 77: 73 80,OCT 回撤,DIAGONAL,Mid LAD,Prox LAD,2.65 mm,2.40 mm,2.05 mm,Culotte 支架技术: 要点和技巧,2004.2- 2005.1080 个连续纳入分叉病变患者 Culotte (n = 45) vs T-stenting (n = 35)结果两组即刻手术成功率均为 100% 边支开口残余狭窄 3.447.39% (culotte) vs 12.5511.47% (T-stenting) p0.0001TLR: 8.9% (culotte) vs 27.3% (T-stenting) p=0.014第9个月 MACE : 13.3% (culotte) vs 27.3% (T-stenting) p=0.051分叉夹角平均减少 4.78（ culotte组 ） vs 2.08 （T-支架 组）p=0.01。culotte 技术的边支开口即刻血管造影结果优于T支架组，并且更倾向于使用药物洗脱支架，在随访第9个月时临床事件更少。,Am Heart J 2007;154:336-43,DistlalLM,EMJ Int Cardiol. 2014;1:73-80,第一个crush vs culotte的随机试验75%为稳定性心绞痛, 25% 为不稳定性心绞痛更多患者为“真”分叉病变(Medina 1,1,1; 1,0,1; 0,1,1) culotte组 vs crush组 (82.3% vs 73.3%, P 0.03)64.4%的患者分叉夹角 70 ；26.9%为钙化病变, 5.8%为近端血管弯曲；选用的支架为Cypher Select,Circ Cardiovasc Intervent. 2009;2:27-34.,Rate of individual end point,支架内再狭窄（ISR）: 8个月后主支和/或边支ISR 发生率分别是 10.5% vs 4.5% (p=0.046) crush组 vs culotte组。支架节段内再狭窄 （In-segment restenosis）: 由于应用Culotte技术组边支ISR发生率更低，所以第8个月随访时ISR有较低的趋势,Culotte组FKB扩张成功率较高:Crush组需要更复杂的导丝/球囊操作（穿过3层支架网眼，而Cullotte仅需穿过1层支架网眼）?,MACE,Circ Cardiovasc Intervent. 2009;2:27-34,P=0.87,28,Culotte vs crush, 平均随访4.1年 :两组间5年MACE累积发生率（crush组24.0% vs. culotte组23.2% ） 、混合MACE事件或 心绞痛CCS 分级 2 发生率（ crush组 27.3% vs. culotte组 28.6%,）、以及个体事件发生率相似。以下因素可以独立降低MACE 或MACE/CCS Class 2风险:最终球囊对吻可以改善MACE/CCS2 分叉夹角50主支血管参考管径更大、分叉夹角50%以及应用FKB,IJC 168 (2013) 446451,1. 操作时间短2. X线放射量低3. 临床预后非劣效于双支架策略,1. 操作时间长2. X线放射量高3. 技术要求高,分支闭塞风险高,心肌缺血、心肌梗死甚至死亡,分支血管置入支架,保障分支血流,单支架好还是双支架好？如果选双支架术，应该采取何种策略 ?策略选择的根据 简单化 vs 复杂化 循证结果 vs 个人选择 并发症率 (especially MI / thrombosis),分叉病变介入治疗的核心问题,策略选择：个体化,单支架并不一定优于双支架, 前提是分支大小与角度！对比介入策略的目的比较哪种介入策略更好 要根据患者和病变的个体化特征选择最佳的介 入策略,Culotte 作为双支架技术，适用于各种解剖情形的真分叉病变，但更适用于分叉夹角不宜太大，50-70度且边支血管与主支血管大小基本一致（ 1 1）病变充分预处理以及FKB、POT 在Culotte技术操作过程中都是必要的,复杂病变Culotte支架技术-结论,谢 谢,
